Дело № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области 

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки, Нижегородской области, ул. Коммунальная, д. 1 А) с участием защитника ООО «Пензенское управление строительства» - В..., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело по жалобе защитника ООО «Пензенское управление строительства» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензенское управление строительства» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,8 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +60,00%) / с осевой нагрузкой 12,62 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +57,75%) / с общей массой 58,83 т. при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение +33,70%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Пензенское управление строительства» поступила в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород жалоба ООО «Пензенское управление строительства» направлена для рассмотрения в Шатковский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено ООО «Пензенское управление строительства» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтовой организации.

В жалобе защитник общества выразил несогласие с назначенным наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> перевозило груз - камень гипсовый дробленный в количестве 41,660 т, который был загружен грузоотправителем ООО «Пешеланский гипсовый завод» на складе отправителя.

Сославшись на нормы ст.24.1, 26.1, 26.2 КОАП РФ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитник полагал, что грузоотправителем при погрузке превышены допустимые осевые нагрузки и предельно допустимая общая масса транспортного средства исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Общества В..., представляющий его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в жалобы и пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем пользовался субарендатор - ООО «УМиАТ». Факт передачи автомобиля в аренду подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от собственника - ООО «Пензенское управление строительства» арендатору - ООО ПФК «Термодом», договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также финансовыми документами оплаты по договору аренды, сведениями о регистрации арендатора в системе «Платон».

Должностное лицо, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы ООО «Пензенское управление строительства», позицию защитника, изложенную в ходе судебного заседапния, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 1 к Правилам определены предельно допустимые параметры массы транспортных средств.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств.

Превышение указанных параметров позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пензенское управление строительства» как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области было привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор (№): №, свидетельство №, срок действия до - ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая осевая нагрузка на 2 и 3 ось - 8 т., между тем было зафиксировано превышение нагрузки на указанные оси, которая с учетом погрешности составила 12,62 и 12, 80 т., расхождение соответственно + 57,75 % и 60,00 %. Кроме того, зафиксировано превышение общей массы ТС на 33,70 %.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте.

Согласно свидетельству о поверке №, средство измерений: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своих доводов ООО «Пензенское управление строительства» в материалы дела представлена копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПУС» (арендодатель) и ООО ПФК «Термодом» (арендатор), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия претензий у каждой из сторон договор автоматически продлевается на один год. (п. 4.1, 4.2).

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование движимое имущество согласно приложение № к настоящему договору.

Из приложение следует, что арендатору было передано 43 единицы техники (грузовая и легковая), в том числе и ТС марки 

<

данные изъяты>

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 2 договора согласно которому, арендная плата за пользование имуществом, указанным в Приложение №1 устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится взаиморасчетом.

От имени арендатора договор подписан А..., от имени арендодателя - Б...

Кроме того, предоставлена копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ» в отношении 133 единиц техники (грузовая и легковая, самоходная, прицепы и полуприцепы), в том числе и ТС марки 

<

данные изъяты>От имени субарендодателя договор подписан А..., от имени субарендатора - Д.... Арендная плата за пользование имуществом, указанным в приложении № (133 единицы техники) установлена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела стороной защиты предоставлены следующие копии документов: ответ на обращение АО Пензенского филиала «Сбербанк Лизинг», копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия счета на оплату страховой премии по договору ОСАГО и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов по согласованию объема, качества и сроков выполненных работ между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ» и выставленные в связи с ними копии счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ», согласно которым по данным ООО ПКФ «Термодом» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО ПКФ «Термодом» выросла с ДД.ММ.ГГГГ и составила 176 743 034 руб. 69 коп.

Также предоставлены копии соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных между ООО «ПУС» и ООО ПКФ «Термодом» и счета-фактуры и акты к ним; справка об отсутствии в штатном расписании ООО «ПУС» должностей «водитель всех категорий», «медицинская сестра», выписка из штатного расписания ООО «УМиАТ», вписка операций из системы «Платон» в отношении ООО «УМиАТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Пензенское управление строительства» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как следует из договоров аренды и субаренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, размер, сроки и порядок внесения арендной платы осуществляется в соответствии с разделом 2 указанных договоров, а также в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое исполнение договоров в части его оплаты стороной защиты не было представлено, счета-фактуры, акты сверки таковыми признаны быть не могут, тем более, что согласно актам сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО ПКФ «Термодом» с первого ДД.ММ.ГГГГ выросла и составила 176 743 034 руб. 69 коп.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ПУС» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес> Генеральный директором этого общества является А.... Учредителями являются - ООО «Региональный инвестиционный центр», размер доли 

<

данные изъяты> А..., размер доли 

<

данные изъяты> Основной вид деятельности - код 23.61 «Производство изделий из бетона для использования в строительстве» и 7 наименований дополнительных видов деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес> Генеральный директором этого общества является А.... Учредителем А..., размер доли 

<

данные изъяты>. Основной вид деятельности - код 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» и 22 наименования дополнительных видов деятельности. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположено по юридическому адресу: 

<

адрес> Генеральный директором этого общества является Б.... Учредителем Б..., размер доли 

<

данные изъяты> Основной вид деятельности - код 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» и 9 наименования дополнительных видов деятельности. 

В соответствии с предоставленными в материалы дела документами все общества являются действующими, при этом ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ» расположено по одному и тому же юридическому адресу.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны арендодателя исполнительным директором Б..., который является генеральным директором и учредителем ООО «УМиАТ», а со стороны арендатора А..., который, кроме прочего, является генеральным директором и учредителем ООО «ПУС» и ООО ПКФ «Термодом».

Таким образом, учредителями всех обществ являются одни и те же лица, в частности А... и Б..., общества ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ» располагаются по одному и тому же адресу.

Таким образом, эти лица в силу ст. 50.1, 52 ГК РФ фактически являются участниками (владельцами) ООО «ПУС», ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ».

При таких данных факт передачи в аренду принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в ООО ПКФ «Термодом», а затем в субаренду в ООО «УМиАТ» территориально расположенных по адресу ООО ПКФ «Термодом» и наличия у ООО «УМиАТ» перед ООО ПКФ «Термодом» значительной задолженности, в том числе и по договору субаренды (счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ фактически не подтвержден в ходе судебного заседания.

При этом, поскольку по смыслу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. 

Кроме того, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ООО «ПУС». Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ООО «ПУС», поскольку ООО «УМиАТ» указано в ней лишь как перевозчик груза.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ПУС», ООО ПКФ «Термодом» и ООО «УМиАТ», материалы дела не содержат. ООО «ПУС», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ООО «ПУС» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная в ходе судебного заседания, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ПУС», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области». 

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. 

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Таким образом, действия ООО «ПУС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Пензенское управление строительства» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Пензенское управление строительства» с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Пензенское управление строительства», не установлено, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пензенское управление строительства» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п Т.Г. Маслова

Копия верна:

Судья Т.Г. Маслова

Секретарь суда М.А. Евсеева