Дело № 1-61/2021

(№ 1-491/2020)

УИД 39RS0002-01-2020-007148-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда 

ФИО3, 

подсудимого 

Луцик 

защитника - адвоката 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Луцик, 

<

 ИЗЪЯТО > ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луцик совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 40 минут до 11 часов 20 минут 

<

 Дата > Луцик находился на парковке, расположенное на расстоянии 100 метров от входа в общежитие 24 в 

<

 адрес > в г. Калининграде, где обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащий ФИО6, и у него возник преступный умысел на завладение указанным автомобилем без цели его хищения и поездки на нем 

Осуществляя задуманное, руководствуясь мотивом, направленным на использование чужого автомобиля в личных целях, против воли его владельца, для осуществления поездки по 

<

 адрес >, с 8 часов 40 минут до 11 часов 20 минут 

<

 Дата >, Луцик подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по вышеназванному адресу, открыл незапертую переднюю левую дверь, незаконно проник в салон, сел на водительское сидение и, достоверно зная, что он не обладает правом управления и распоряжения данным автомобилем, имеющимся при нем ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начав движение с 11 часов 20 минут до 13 часов 

<

 Дата >, поехал в качестве водителя по улицам г. Калининграда. Управляя вышеуказанным автомобилем не позднее 13 часов 

<

 Дата > на участке местности, прилегающем к территории, расположенной по адресу: 

<

 адрес > был остановлен сотрудниками полиции, в связи с чем, осознавая невозможность дальнейшего передвижения на указанном автомобиле, Луцик был вынужден прекратить свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый Луцик вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию, данную его действиям органами дознания, не оспаривал. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. При этом подсудимый пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою виновность он признал добровольно, иных причин для признания вины у него не имеется. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе связанные с пределами его обжалования, он понимает и осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Потерпевшая ФИО6, уведомленная дознавателем о заявленном ходатайстве, возражений против особого порядка не представила (л.д.169), в суд таковые не направила. В судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью проживания от места рассмотрения уголовного дела.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд учитывает, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, стороны не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, считает условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указания на совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку при расследовании преступления не установлено каким образом указанное состояние повлияло на формирование у Луцик умысла на совершение преступления и влияло на него в момент его совершения. Не отражено это и в предъявленном обвинении.

Действия Луцик суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая, что Луцик на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его психическое и физическое состояние сомнений во вменяемости у суда не вызывает, в связи с чем суд находит Луцик вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Луцик, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его условия жизни и условия жизни его семьи.

Изучением личности Луцик установлено, он является гражданином Беларуси (л.д. 146-147), состоит на миграционном учете в РФ, ранее не судим (л.д. 148, 149-150), холост, несовершеннолетних детей не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.152,154,158,159), на воинском учете в РФ не состоит (л.д.156), имеет временную регистрацию и место постоянного проживания на территории г. Калининграда, где характеризуется положительно (л.д.162-164), имеет место постоянной работы, где также положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание Луцик своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.31, 134-139), молодой возраст, совершение преступления впервые.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, позволяющими применить при назначении Луцик наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, его постпреступное поведение, содействие в расследовании и раскрытии преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Луцик наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения Луцик от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, суд также не усматривает.

Учитывая назначение Луцик наказания, не связанного с лишением свободы, положения ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения противоправного деяния, фактических оснований для изменения категории содеянного на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении Луцик на период дознания по уголовному делу не избиралась, он был обязан явкой. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Луцик принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. п. 4, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луцик виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

Меру пресечения в отношении Луцик до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ауди 100 2.6Е», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, связку ключей от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья: