Дело № 1-556 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 3 декабря 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Воронина С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Хотенцова Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

судимого:

28 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 4 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2 сентября 2016 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 9 мес., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

8 ноября 2019 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 мес. 27 дн.;

27 ноября 2019 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 23 марта 2022 года по отбытии наказания;

22 ноября 2022 г. Кыштымским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 мес. 17 дн., освобожден 6 июня 2023 года по отбытии наказания;

осужденного:

15 июля 2024 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 мес. 8 дн.,

6 августа 2024 года Миасским городским судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, наказание не отбывшего, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 18:00 до 18:47 часов 9 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 5 АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, Потерпевший №1, агрессивно реагируя на их присутствие в своем жилище, используя неустановленный предмет, имеющий сходство с травматическим пистолетом, подошел к Потерпевший №2 и произвел выстрел из указанного предмета в область запястья правой руки, которой потерпевшая закрыла лицо, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. При этом свои действия подсудимый сопровождал словами угрозы убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась осуществления угрозы.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, а именно металлической шваброй, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 умышленно нанес ей удар металлической шваброй по лицу, отчего потерпевшая испытала физическую боль. 

Затем ФИО2, используя неустановленный предмет, имеющий сходство с травматическим пистолетом, произвел из него выстрел в область левого плеча Потерпевший №2, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и, используя неустановленный предмет, имеющий сходство с травматическим пистолетом, произвел из него выстрел в область левого глаза потерпевшего, а также выстрел в голову, отчего потерпевший испытал физическую боль. При этом свои действия подсудимый сопровождал словами угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально и опасался осуществления угрозы.

В результате действий ФИО2 потерпевшей причинена осадненная ушибленная рана в лобной области головы, относящаяся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которая является неизгладимым повреждением, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Указанное телесное повреждение относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивание лица, которое придает внешности потерпевшей Потерпевший №2 крайне неприятный, отталкивающий внешний вид. Кроме того действиями ФИО2 потерпевшей причинены: ссадина с кровоподтеком на левом плече и кровоподтек на правом предплечье.

Также действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены кровоподтек на лице и ссадина в теменной области головы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что проживал в общежитии со Свидетель №2 в комнате, которую снял у Свидетель №1, 9 марта 2024 года он, Свидетель №2 и Свидетель №6 сидели в комнате, праздновали 8 марта, он услышал в коридоре шум, выйдя из комнаты, увидел потерпевших, которые выходили из комнаты Свидетель №7, затем вернулся к себе. Через некоторое время в комнату пришел Свидетель №1 и сел с ними, а позднее пришли потерпевшие, при этом Потерпевший №1 стал проявлять по отношению к нему агрессию. После чего сам он вышел из комнаты, а когда возвращался, услышал в комнате шум, поэтому сходил в умывальную, где взял металлическую швабру, подошел к двери и постучал. Когда дверь комнаты открыли, он, не глядя, нанес удар шваброй в проем, полагая, что дверь откроет Потерпевший №1, после чего вошел в комнату и увидел, что удар получила Потерпевший №2, в комнате он взял газовый баллончик и распылил его, травматического пистолета при себе не имел, выстрелов не производил, угроз убийством не высказывал, но требовал от потерпевших покинуть комнату.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 9 марта 2024 года он договорился с Свидетель №1 встретиться в его комнате в общежитии и вместе выпить, около 18 часов пришел туда с Потерпевший №2, зашли с Свидетель №1 в комнату, где также находилась Свидетель №2, стали вместе выпивать, конфликтов не возникало; он, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на кровати, а Потерпевший №2 стояла у двери. В дверь постучали, Потерпевший №2 открыла, после чего он услышал хлопок, похожий на звук выстрела, а затем звук удара. Потерпевший №2 повернулась к нему, и он увидел у нее на лбу кровь. В комнату вошел ФИО2, в руке у него находился травматический пистолет с четырьмя стволами, из которого тот выстрелил в руку Потерпевший №2, а та отбежала в сторону окна. При этом ФИО2 угрожал убийством. После этого подсудимый подошел к нему и выстрелил из пистолета в лицо ниже левого глаза, он сел на кровать, а ФИО2 вновь выстрелил ему в теменную часть головы, при этом вновь высказал слова угрозы убийством.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она находилась в комнате Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, выпивали, в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО2, который направил на нее оружие, она закрылась рукой, а подсудимый выстрелил и попал ей в запястье, после этого она увидела проблеск и почувствовала удар в голову, и у нее сильно потекла кровь изо лба, она стала звать на помощь. После нанесения удара ФИО2 высказал ей слова угрозы убийством, а затем снова выстрелил в ее левое плечо. Она попыталась спрятаться, услышала еще два выстрела, их ФИО2 произвел в лицо и голову Потерпевший №1, а также сопровождал свои действия угрозами убийства.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется комната в общежитии по АДРЕС, по просьбе ФИО2 он пустил его туда пожить со Свидетель №2. 9 марта 2024 года ФИО18 и Потерпевший №2 приехали в общежитие, вечером в принадлежащей ему комнате собрались он сам, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №6. В дверь постучали, Потерпевший №2 открыла дверь, после этого ФИО2 выстрелил в нее, а затем ударил шваброй, отчего она закричала, у нее сильно пошла кровь из головы, ФИО1 бросил швабру и убежал на улицу.

Из оглашенных и подтвержденных Свидетель №1, показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что после того, как ФИО2 нанес удар шваброй по голове Потерпевший №2, он почувствовал запах газа, а также услышал еще три выстрела, увидел в руке подсудимого предмет, похожий на пистолет «Оса», первые два выстрела он произвел в Потерпевший №2, последующие – в Потерпевший №1, стрелял в них целенаправленно, а также что-то кричал, до указанных событий потерпевшие с ФИО2 не встречались и не конфликтовали (т. 1 л.д. 155-158).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что совместно с ФИО2 проживала в комнате общежития, принадлежащей Свидетель №1, 9 марта 2024 года она вместе с ФИО2 и Свидетель №6 в этой комнате распивала спиртное, в какой-то момент в комнату пришел Свидетель №1, с которым были Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 же из комнаты ушел, в какой именно момент, она не помнит. Она, Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продолжили распивать алкоголь, в ходе этого в дверь постучали, Потерпевший №2 открыла дверь и ФИО2 нанес ей удар алюминиевой шваброй в лоб, отчего у нее сильно пошла кровь, а затем она почувствовала в комнате запах газа, звуков выстрела она не слышала (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 и Свидетель №2 временно проживали в комнате Свидетель №1, при этом у подсудимого она видела предмет, похожий на пистолет, который похож на пистолет, оказавшийся зажигалкой.

Из оглашенных и подтвержденных Свидетель №3 показаний следует, что 9 марта 2024 года она слышала 4 выстрела из комнаты, где жил ФИО2 (т. 1 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 9 марта 2024 года в общежитии находился в комнате у ФИО19, туда же заходил Потерпевший №1, конфликтов не возникало, подсудимого там не было. Позднее, находясь в комнате с Свидетель №3, слышал хлопки.

Из оглашенных и подтверждённых Свидетель №4 показаний следует, что он слышал от соседей о том, что у ФИО2 имеется пистолет (т. 1 л.д. 168-171).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 9 марта 2024 года она находилась в комнате, где проживали Свидетель №2 и ФИО2, распивали вместе спиртное, вечером пришел хозяин комнаты Свидетель №1 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом Потерпевший №1 выражался бранными словами, возникла словесная перепалка, после которого ФИО2 вышел из комнаты, дверь за ним закрыли. Через некоторое время он постучался, ему открыли дверь после этого она увидела, что в руках у ФИО2 находилась металлическая швабра, а у Потерпевший №2 из головы шла кровь, на лбу у нее была рана. Запаха газа она не чувствовала, пистолета и газового баллона у ФИО2 не видела, звуков выстрела не слышала (т. 2 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 9 марта 2024 года находилась в общежитии, там были потерпевшие и Свидетель №1, но к ней в комнату они не заходили, она слышала крики и шум, звуки хлопающих дверей.

Рапортами сотрудников полиции о поступившем в 18:47 часов 09.03.2024 сообщении о том, что у женщины кровотечение, произведен выстрел в голову, об оказании в 19:05 медицинской помощи Потерпевший №2 в связи с ушибленной раной лба (т. 1 л.д. 29, 30).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 о том, что ФИО2 выстрелил в нее из газового пистолета, а также ударил алюминиевой шваброй по голове, отчего испытала физическую боль (т. 1 л.д. 33).

Протоколом осмотра с участием Потерпевший №2, ФИО2 жилого блока, расположенного по адресу: АДРЕС, откуда изъята алюминиевая швабра. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра с участием Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 и статиста в роли ФИО2 комнаты 5 блока 14 АДРЕС; в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 демонстрировала события, которые происходили 9 марта 2024 года (т. 1 л.д. 45-54).

Копией договора купли-продажи комнаты 5 АДРЕС общежитии по АДРЕС ФИО8 (т. 1 л.д. 65-66).

Заключениями эксперта № 77 от 19 марта 2024 года, № 205Д от 5 июня 2024 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место кровоподтек на лице, ссадина в теменной области головы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно при обстоятельствах, описанных обследуемым, а именно в результате производства выстрелов из травматического пистолета (т. 1 л.д. 74-75, 92-94, 95).

Сведениями об обращении потерпевших в лечебное учреждение с жалобами на повреждения, полученные в результате событий (т. 1 л.д. 77-81, 101).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №2 с установленным диагнозом «ушибленная рана лба» (т. 1 л.д. 85-86).

Заключением эксперта № 78 от 19 марта 2024 года с выводами о том, что у Потерпевший №2 имели место ссадина на лбу, ссадина и кровоподтек на левом плече, кровоподтек на правом предплечье, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета). (т. 1 л.д. 106-107).

Протоколом личного досмотра Свидетель №2, выдавшей газовый баллончик; протоколом его выемки у участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 110-111, 113-114).

Протоколом осмотра газового баллончика с участием потерпевшего Потерпевший №1, заявившего, что указанный баллончик у ФИО2 в руках он не видел, настоявшего на применении подсудимым в отношении него и Потерпевший №2 пистолета (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколом осмотра алюминиевой швабры, изъятой в ходе осмотра места происшествия; осмотр проходил с участием потерпевшей, которая указала, что данной шваброй ФИО2 9 марта 2024 года нанес ей удар, причинив травму и физическую боль. Швабра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-128, 129).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №2 пяти цветных фотографий с изображением последней до причинения вреда здоровью и после. Фотографии осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 133-135, 136-137, 138-140).Заключением эксперта № 169Д от 13 мая 2024 года с выводами о том, что у Потерпевший №2 А.В. имели место осадненная ушибленная рана в лобной области головы, относящаяся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадина с кровоподтеком на левом плече и кровоподтек на правом предплечье, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 13-15).

Справкой врача-пластического хирурга о том, что без оперативного лечения Потерпевший №2 восстановление невозможно (т. 2 л.д. 19).

Заключением эксперта № 169Д от 10.06.2024г. с выводами о том, что у Потерпевший №2 имела место ушибленная рана лобной области головы, которая, согласно документу консультации врача-специалиста (пластического хирурга) является неизгладимым повреждением (т. 2 л.д. 24-27). 

Иные исследованные материалы, в том числе показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства преступлений суд устанавливает из показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1, которые логичны и детальны, они находят свое отражение в других исследованных доказательствах – результатах следственных действий и заключениях экспертов, рапортах, медицинских документах и иных, а также частично в показаниях подсудимого ФИО2 и других опрошенных свидетелей.

Оснований не доверять такой совокупности доказательств суд не находит, поскольку они непротиворечивы между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

Анализ всех исследованных по делу доказательств указывает на то, что при описанных обстоятельствах ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, испытывая к потерпевшим неприязнь, пришел в комнату, в которой проживал с согласия ее владельца Свидетель №1, в комнате находились двое потерпевших, Свидетель №1, а также сожительница ФИО2 – Свидетель №2. Когда дверь ФИО2 открыла Потерпевший №2, он применил к ней насилие, для чего в качестве оружия использовал приисканные для этой цели предметы – металлическую швабру и предмет, схожий с травматическим пистолетом «Оса», имеющий четыре заряда. Шваброй ФИО2 нанес потерпевшей удар в голову, причинив ей рану, из предмета, схожего с пистолетом, произвел два выстрела в руку и плечо потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего произвел из указанного предмета два выстрела в лицо и теменную часть головы Потерпевший №1, также причинив ему телесные повреждения. При этом свои действия ФИО2 сопровождал неоднократными высказываниями слов угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Такие обстоятельства следуют из подробных и последовательных показаний потерпевших, а также свидетеля Свидетель №1, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются заключениями экспертов и медицинской документацией, в которых содержатся сведения о наличии у потерпевших телесных повреждений, соотносящихся с описанием ими локализации и механизма их получения.

Также показания потерпевших и Свидетель №1 подтверждаются показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проживают в общежитии по соседству с комнатой, в которой происходили события, и слышали звуки выстрелов, а Свидетель №3 видела у ФИО2 предмет, схожий с пистолетом.

Кроме того, рапорт на л.д. 29 т. 1 содержит сведения именно о производстве выстрела в потерпевшую, сообщение об этом поступило от ФИО20.

Оснований для оговора ФИО2 указанными лицами, не имевшими с ним неприязненных отношений, не имеется.

Изложенные доказательства опровергают показания ФИО2 о том, что он не производил выстрелов в потерпевших, а также не угрожал им убийством, а также о наличии конфликта между ним и Потерпевший №1; аналогично опровергаются и показания сожительницы подсудимого Свидетель №2 и ее подруги Свидетель №6 в этой же части. Исходя из этого, показания подсудимого, Свидетель №2 и Свидетель №6 в части, противоречащей установленным обстоятельствам, суд отвергает.

События, имевшие место до начала конфликта, в частности обстоятельства появления потерпевших в общежитии, существенного значения для дела не имеют.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что удар в лицо потерпевшей он нанес умышленно, при этом осознавал, что наносит удар в лицо металлическим предметом, используемым им в качестве оружия, что неизбежно повлечет телесные повреждения.

Причиненная ФИО2 рана расположена в области лба потерпевшей, она имеет значительную длину и ширину, расположена на видимой части лица, шрам от раны отличается по цвету и структуре от окружающей ее кожи, подобный шрам обезображивает женское лицо, при этом, согласно заключению эксперта и выводу специалиста по пластической хирургии, указанное повреждение является неизгладимым.

Изложенное, в совокупности с мнением самой потерпевшей, испытывающей страдания и тяжело переживающей наличие у нее на лице повреждения, вынужденной сменить прическу и использовать значительное количество декоративной косметики для маскировки шрама, а также подтверждающим эти обстоятельства мнением потерпевшего, указывает на то, что в результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинено неизгладимое обезображивание лица.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2, его внезапное появление, агрессивное поведение, применение насилия с использованием швабры и предмета, способного производить травмирующие выстрелы, в совокупности явно давало потерпевшим основания опасаться осуществления высказанных в их адрес угроз убийством, что не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО2 в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в части угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления против личности, отнесенные к категории тяжких и небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления, его последствий, наличия отягчающего обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является простым, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и опасным, относительно преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая, что стороной обвинения достаточных обоснований и подтверждений этому не представлено. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний; наличие несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы; принятие мер по заключению контракта с Министерством обороны РФ для участия в Специальной военной операции.

Также обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренном ст. 111 УК РФ, является частичное признание вины, поскольку подсудимый в ходе допроса подтвердил факт нанесения им удара металлической шваброй по голове потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, в том числе в виде их нахождения по месту проживания ФИО2. Как установлено в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли в комнату гости к ее законному владельцу Свидетель №1 и находились там по приглашению последнего. Каких-либо претензий от кого-либо в их адрес не поступало. ФИО2 же начал конфликт по собственной инициативе, сразу после открытия ему двери, применив насилие и высказав слова угрозы. Каких-либо оснований для оборонительных действий у подсудимого нее имелось.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, проживает с сожительницей, занят трудом. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения принципа поглощения и полного сложения наказаний.

Кроме того, суд применяет принцип частичного сложения наказаний и при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО2 преступления, имели место до вынесения приговора 6 августа 2024 года.

В окончательное наказание подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, учтенное предыдущим приговором, а именно с 30 мая 2024 года до 22 августа 2024 года; а также отбытое по этому приговору наказание. Зачет срока содержания под стражей определяется с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива, а также то, что ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому изменяется на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, а также высказал в ее адрес слова угрозы убийством.

Не вызывает сомнений то, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными испугом и физической болью, необходимостью обращения за медицинской помощью, совершения медицинских манипуляций с раной на лице, переживаниями по поводу случившегося, а также из-за причиненного обезображивания лица, необходимостью маскировать образовавшийся шрам прической и косметическими средствами.

Изложенное влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание позицию потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, степень страданий Потерпевший №2 Исходя из этого, а также учитывая требования разумности и справедливости, что определено ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный гражданскому истцу, сможет компенсировать сумма в 500 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на шесть лет;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 6 августа 2024 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под которой с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 6 августа 2024 года с 30 мая 2024 года до 22 августа 2024 года, а также наказание, отбытое им по указанному приговору, с 22 августа 2024 года до 3 декабря 2024 года из расчета один день за один день.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: газовый баллончик, швабру, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу (т. 1 л.д. 118, 121) - уничтожить; фотографии, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 138) - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья ...