Дело№2-2245/18

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 30 октября 2017 г. ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> (далее товар) стоимостью 66 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации данного товара выявился недостаток, не работает камера. В период с 06 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 год смартфон был отремонтирован путем замены камеры, однако спустя непродолжительное время камера телефона снова перестала работать.

В связи с повторно проявившимся недостатком истец 26 февраля 2018 года обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона в связи с наличием существенного недостатка товара ввиду повторяющегося дефекта, которая получена ответчиком 22 марта 2018 года. Вместе с тем до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. 

В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 66 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 48 руб.00 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 669 руб. 90 коп. в день, расходов оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что данный телефон приобретен ФИО1 ее молодым человеком и оплата произведена с его банковской карты. В связи с наличием повторяющегося недостатка, проявляющегося после его устранения ФИО1 вынуждена обратиться в суд и заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 66 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.; почтовых расходов в размере 48 руб.00 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 669 руб. 90 коп. в день, расходы оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, указав, что в ответ на претензию ФИО1, полученную АО «Связной Логистика» 22 марта 2018 года ей направлен ответ – 26 марта 2018 года, который возвращен за истечением срока хранения 03 мая 2018 года. ФИО1 в магазин для проведения проверки качества истец не обратилась, предъявив иск в суд. Поведение ответчика лишило АО «Связной Логистика» возможности провести проверку качества товара, убедится в обоснованности требований потребителя, указанных в претензии. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13).

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2017 г. ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли- продажи технически сложного товара - смартфона Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> стоимостью 66 990 руб. 00 коп. 

В процессе эксплуатации данного товара выявился недостаток, не работает камера. В период с 06 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 год смартфон Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> ФИО1 был отремонтирован путем замены камеры, однако спустя непродолжительное время камера телефона снова перестала работать.

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 в АО «Связной Логистика» товар смартфон Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> имеет заявленный истцом в претензии от 26 февраля 2018 года существенный недостаток по признаку повторности. 

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебного эксперта 

<

№> от 06 июня 2018 года ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт- Эксперт», составленного на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2018 года.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что недостатки в товаре, проданном ФИО1, возникли вследствие нарушения ею правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в спорном смартфоне существенного недостатка производственного характера по признаку повторности выявления после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> и возврате уплаченной за товар денежной суммы законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка ФИО1 26 февраля 2018 года направила в АО «Связной Логистика» претензию о возврате денег за некачественный товар. Претензия ответчиком принята 22 марта 2018 года и 26 марта 2018 года ФИО1 направлен ответ на претензию по адресу, указанному в ней, в котором АО «Связной Логистика» указал на готовность удовлетворить заявленные требования при наличии законных оснований, истцу предложено представить товар для проведения проверки качества. 

Данный ответ ФИО1 не получен и возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции отправителю АО «Связной Логистика». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу ст.18-22 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. 

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. 

В соответствии с пп.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Участниками договора купли-продажи смартфона в данному случае являются АО «Связной Логистика», как профессиональный участник рынка, с одной стороны и потребитель ФИО1 как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца, однако ответчик был лишен возможности выполнить заявленные требования из-за действий самого истца, оснований возлагать ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя на АО «Связной Логистика» в виде выплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию в установленный законом десятидневный срок с предложением предоставить товар для проверки качества, но истцом товар для проверки качества представлен не был.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от 09 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции – претензии в размере 48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 48 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от 2 2марта 2018 года, подлежат удовлетворению. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – АО «Связной Логистика». 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2509 руб. 70 коп. (66 990 руб. - 20000 руб.)х3%+800+ 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара смартфона Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№> в размере 66 990 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2509 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон модели Apple iPhone 8 256 Gb 

<

№>, продавцу АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая