Копия УИД 66RS0053-01-2023-003342-82

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 12.07.2024

Гражданское дело № 2-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Сысертского городского округа ФИО2, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17паспорт №

<

***>) к Администрации Сысертского городского округа (ИНН №

<

***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Центр экономического и пространственного развития Сысертского городского округа» (№

<

***>) об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация СГО, Администрация), Муниципальному бюджетному учреждению «Центр экономического и пространственного развития Сысертского городского округа» (далее - МБУ «ЦЭПР СГО») об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, площадью 4 800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В целях уточнения границ своего участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 В результате проведенных работ кадастровым инженером определены координаты границ участка, уточнена его площадь.

Границы земельного участка истца являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, который относится к неразграниченной государственной собственности. Истец обратился в МБУ «ЦЭПР СГО» с заявлением о согласовании местоположения границ. В согласовании было отказано (уведомление от 13.09.2023 №

<

***>). В качестве основания для отказа ответчик указал на несоответствие местоположения границ участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, утвержденному проекту межевания территории и проч. Таким образом, ответчик в своем отказе ссылается на нормы, которые регулируют порядок образования нового земельного участка. Однако участок с кадастровым номером №

<

***> не образуется, он уточняется, поскольку существует с 1997 года, имеет статус «ранее учтенный», его границы закреплены на местности забором, но не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровый инженер ФИО5 в соответствии с требованиями закона обосновала местоположение границ участка: «Межевание земельного участка проводилось по существующим более пятнадцати лет заборам. При подготовке межевого плана использовались данные стереотопографической съемки 1994 года».

Поскольку ответчик необоснованно отказал в согласовании местоположения границ участка, принадлежащего истцу, последний лишен возможности внести сведения о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд признать установленными границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности, общей площадью 4 666 кв.м+13.75, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в значениях координат, указанных в исковом заявлении, в соответствии с прилагаемым межевым планом земельного участка от 21.03.2024.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что требования земельного законодательства не предусматривают при уточнении границ существующего земельного участка руководствоваться градостроительной документацией. Изменения, внесенные в такую документацию, не могут влиять на уже существующее право собственности. В законодательстве отсутствует определение и перечень объектов, которые можно отнести к объектам, закрепляющим границы земельного участка на местности. То есть любой объект, в том числе и объект благоустройства, в случае, если он имеет свои границы, обеспечивает возможность его длительного использования в интересах собственника, может являться подтверждением использования земельного участка под ним. Пристрой к гаражу – сооружение, закрепляющее границы земельного участка на местности, имеет стены, фундамент, установлен на столбы, залитые бетоном, крышу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала. Пояснила, что земельный участок используется истцом с 1997 года. С 2008 года началась работа по заливке системы водоотведения и фундамента под постройку - пристрой к гаражу. Постройка стоит на залитом фундаменте, имеет металлоконструкции. Эта часть участка используется для обслуживания и эксплуатации построек истца. В законе написано, что границы должны быть закреплены естественными или искусственными объектами, природными объектами или объектами естественного происхождения. О капитальности здесь речи не идет. Граница участка с восточной части определена, в том числе тем, что залит фундамент, возведено сооружение – пристрой к гаражу. Это достаточно явное отделение земельного участка одного от другого. Этой частью пользуется семья истца, доступа у третьих лиц нет, существует ограждение. Участок истцу предоставлялся большей площади. Площадь участка сейчас не увеличивается.

В письменных пояснениях по делу представитель указала, что пристрой к гаражу имеет единый с гаражом фундамент, основание столбов также залито бетоном, имеется крыша, стены. Основание пристоя было залито примерно в 2007 – 2008 годах, что подтверждено показаниями свидетеля, который участвовал в этих работах. Металлоконструкции, являющиеся каркасом пристроя, изготовлены тогда же, но установлены позднее, их несколько раз демонтировали для корректировки и ремонта. Вероятно, в этот период и была составлена стерео-топографическая съемка, представленная ответчиком. Обращает внимание, что съемка не подписана, не заверена, дата съемки не видна. Причин, по которым БТИ не внес пристрой в план, пояснить не может. Возможно, специалист БТИ посчитал навес выходящим за пределы участка. Возможно, верхняя часть навеса в тот период также была временно демонтирована. Пристрой был возведен истцом более пятнадцать лет назад для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных на принадлежащем истцу земельном участке. Пристрой имеет четкие границы, доступ третьих лиц в него ограничен. Также обращает внимание, что первоначально истцу был предоставлен земельный участок площадью 4 800 кв.м, однако на сегодняшний день площадь участка составляет 4 666 кв.м, что существенно меньше.

Ответчик Администрация СГО исковые требования не признала. В письменном отзыве на иск указано, что постановлением Администрации СГО от 18.08.2023 № 2343-ПА утвержден проект межевания территории, расположенной в западной части поселка Верхняя Сысерть, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

<

***> №

<

***> Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

<

***> в представленном истцом межевом плане, не соответствует описанию местоположения границ данного земельного участка в утвержденном проекте межевания территории. При проведении публичных слушаний по вышеуказанному проекту межевания от ФИО6 поступили предложения от 31.05.2023 по внесению изменений в проект, с приложением межевого плана спорного земельного участка. Данное предложение было учтено, в проект межевания включен спорный земельный участок (ЗУ:6) по координатам, предложенным заявителем, за исключением двух «выступов» земельного участка с восточной стороны, данные выступы расположены за границами забора истца, представляют собой элементы благоустройства.

При установлении границ в варианте, предложенном и истцом, будут нарушены права неопределенного круга лиц в связи с ограничением ширины проезда.

Представитель Администрации СГО - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уточненные исковые требования Администрация не признает в части выступа по точкам 27-26, который расположен за пределами бетонного забора. Выступ является навесом и не являются объектом капитального строительства. Указала, что в 2011 году проводилась съемка. Спорная часть земельного участка не использовалась, нет объектов и построек. Навес является некапитальным объектом, расположен на территории, прилегающей к дороге. В случае строительства дороги общего пользования будет «заужение» проезжей части. Могут быть нарушены права третьих лиц. Истцом не доказано пользование земельным участком в этих границах пятнадцать лет и более.

Ответчик МБУ «ЦЭПР СГО» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указав, что уточнив исковые требования, истец исключил из границ участка выступ, расположенный севернее, оставив выступ, расположенный южнее. Данная часть земельного участка занята навесом, не являющимся объектом недвижимости и капитального строительства. Материалы стереотопографической съемки, выполненные ЗАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» в 2011 году, подтверждают отсутствие навеса и застройки данной части земельного участка, а также подтверждают отсутствие фактического пользования истцом данной частью земельного участка пятнадцать и более лет. Кроме того, при установлении границ в варианте, предложенном истцом, будут нарушены права неопределенного круга лиц в связи с ограничением ширины проезда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый номер №

<

***>

Дом был приобретен ФИО10 в 2000 году. В 2017 году ФИО10 умер. ФИО7 является сыном умершего и наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом. ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности дом на основании договора дарения от 24.01.2022. ФИО11 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности дом на основании договора купли-продажи от 30.12.2022. 

Сведения о границах земельного участка на сегодняшний день не внесены в данные ЕГРН, устанавливаются в судебном порядке. Границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом подтверждаются заключением эксперта М-11 э/2023 от 05.02.2024.

Согласно представленному ФИО4 межевому плану от 21.03.2024 существенных расхождений в границах между их участками не выявлено. Частично границы не совпадают в пределах погрешности в связи с тем, что замеры производились с разной стороны забора. Поскольку жилой дом принадлежал семье М-вых с 2000 года, подтверждают, что границы их участка и смежного участка, принадлежащего ФИО4, не менялись более пятнадцати лет, закреплены на местности забором. С восточной стороны участка, принадлежащего истцу, имеется пристрой к гаражу, возведенный примерно в то же время, когда был установлен новый капитальный забор (ориентировочно в 2008 - 2009 годах). Против исковых требований не возражают.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя дополнительно указав, что согласование границ земельного участка истца с Министерством не требуется.

ГКУ СО «Сысертское лесничество» в судебное заседание своего представителя также не направило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, ФИО12 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Сведений о причинах неявки суду не представили, равно как и возражений по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 ФЗ № 218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 ФЗ № 218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с требованием части 3 статьи 22 ФЗ № 218 в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 39 ФЗ № 218 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 ФЗ № 218).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 ФЗ № 218).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №

<

***>, навес с кадастровым номером №

<

***>, нежилая хозяйственная постройка с кадастровым номером №

<

***> гараж с кадастровым номером 66:№

<

***>, нежилое сооружение теплицы с кадастровым номером №

<

***>, баня с кадастровым номером №

<

***>

Смежным к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №

<

***>, относящийся к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под «дом отдыха В.Сысертский».

Граница указанного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой был подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка истца.

31.05.2023 представитель истца ФИО6 обратился в Администрацию СГО с предложением о внесении изменений в проект межевания территории с приложением межевого плана своего земельного участка. По результатам рассмотрения предложения, часть сведений о границах земельного участка истца была в проект внесена с обозначением ЗУ 6 (том 1 л.д. 137). Постановлением Администрации СГО от 18.08.2023 №

<

***>-ПА проект межевания территории, расположенной в западной части поселка Верхняя Сысерть, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

<

***> №

<

***> был утвержден. Часть территории спорного земельного участка в проекте учтена не была (выделены красной линией выступы на схеме том 1 л.д. 166 – 167) 

Истец обратилась с заявлением о согласовании местоположения границ своего земельного участка в МБУ «ЦЭПР СГО», приложив межевой план с актом согласования границ.

Уведомлением от 13.09.2023 № 264 в согласовании границ истцу было отказано с указанием на то, что описание местоположения границ земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, утвержденному проекту межевания территории, утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Отказ ответчика истец считает незаконным, настаивая на том, что в таких границах земельный участок используется более пятнадцати лет.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по части контуров границ земельного участка истца, фактически правообладателями смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Дом отдыха, 5А, являются третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО11

Судом установлено, что ФИО7, ФИО8 и ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №

<

***> и расположенные на земельном участке хозяйственные постройки.

Граница принадлежащего ФИО7, ФИО8 и ФИО11 земельного участка, в том числе в части смежной с земельным участком истца, установлена решением Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39 – 43). Исковые требования ФИО4, в части установления смежной границы с земельным участком ФИО7, ФИО8 и ФИО11, совпадают с координатами, установленными данным решением суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, однако спор в данной части между смежными землепользователями отсутствует, что подтверждено третьими лицами в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО12 является собственником жилого дома с кадастровым номером №

<

***> фактически использует смежный с истцом земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дом отдыха, 4. Возражений по заявленным требованиям ФИО12 суду также не представила.

Вместе с тем, поскольку права на земельные участки ни М-выми, ни ФИО12 в настоящее время не оформлены, надлежащим ответчиком по данным требованиям является Администрация СГО, которая возражений по установлению границ земельного участка в данной части по предложенным истцом координатам суду также не высказала.

После уточнения истцом исковых требований, между сторонами также отсутствует спор и по всем иным контурам многоконтурного земельного участка истца, за исключением одной его части по точкам 25, 26, 27, 28, согласно межевому плану от 21.03.2024 (том 2 л.д. 27 – 38). Графическое изображение спорной части в томе 2 на л.д. 92, 93.

Спорным «выступом» является замощение и расположенный над ним навес к зданию гаража, возведенный на столбах, залитых в бетонное основание (фотографии спорного навеса том 1 л.д. 167 – 168, том 2 л.д. 6 – 9).

Истец указывает, что указанный объект входит в границы принадлежащего ей земельного участка и должен быть учтен при уточнении границ земельного участка.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 ФЗ №

<

***> при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что право истца на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, согласно которой ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,48 га. Сведения о местоположении границ земельного участка в данном документе отсутствуют. Документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, также не имеется.

Действительно, как верно отмечено истцом, требование об определении местоположения границ земельного участка (в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка) в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, в действующей редакции ФЗ № 218 отсутствует. Указанное требование содержалось ранее в части 10 статьи 22 ФЗ № 218, в редакции, действовавшей до 01.07.2022. Отказ ответчика в согласовании границ земельного участка истца на этом основании в сентябре 2023 года законным не является. Суд соглашается с доводами истца о том, что границы земельного участка истца должны определяться по его границами, существующим на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства жилого дома на участке истца указан – 2013, строительства навеса завершено в 2014 году. Остальные постройки, в том числе гараж, завершены строительством в 2003 году. Все указанные объекты находятся в границах земельного участка истца, что сторонами не оспаривается. Все вышеперечисленные объекты отражены на инвентаризационном плане БТИ 2013 года (том 1 л.д. 101). При этом какой-либо пристрой к гаражу в план границ земельного участка не включен, на плане БТИ пристрой отсутствует.

На стереотопографической съемке 1994 года (том 1 л.д. 32), на которую ссылается кадастровый инженер при подготовке межевого план, пристрой также не отражен. В спорной части граница земельного участка проходит по прямой линии, примыкает к дороге.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, ее представителя и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом установлено, что в 2007 – 2008 годах к гаражу истца, находящемуся в границах земельного участка, было залито бетонное замощение, обеспечивающее заезд в гараж. По периметру замощения выполнена бетонная дренажная система (фотография в томе 2 на л.д. 6).

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам истца, указанное замощение не является объектом, определяющим границы земельного участка. Спорное сооружение расположено на публичном земельном участке, является замощением данного участка, при этом не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка. Включение спорной части земельного участка ответчика в границы земельного участка истца в качестве объекта, не отвечающего признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, в границах которого находится спорное сооружение.

Последующее возведение над спорным замощением навеса, ограждение навеса по периметру металлическим профлистом не свидетельствует о создании объекта капитального строительства, порождающего право истца на использование земельного участка под этим объектом, тем более, что все перечисленные действия совершены истцом менее пятнадцати лет назад, о чем свидетельствуют материалы представленной ответчиком стерео-топоргофической съемки, выполненной в 2011 году (том 2 л.д. 45), на которой отчетливо видно только замощение подъездной дорожки к гаражу, при этом навес и ограждение отсутствуют.

Доводы истца о недопустимости представленной ответчиком стерео-топоргофической съемки суд отклоняет, поскольку доказательств, порочащих представленные ответчиком сведения, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств существования навеса до 2011 года. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца участие в его возведении не принимал, точное время его возведения назвать не смог.

По этой же причине (отсутствия навеса и ограждения) специалист БТИ не включил спорную часть территории в план земельного участка истца в 2013 году, поскольку замощение подъездной дорожки как элемент благоустройства, не порождает право на приобретение земельного участка под таким замощением.

С учетом изложенного, оснований для включения спорной части территории по точкам 25, 26, 27, 28, согласно межевому плану от 21.03.2024, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, у суда не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, включение спорной части территории в границы земельного участка истца приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку данная территория непосредственно примыкает к дороге общего пользования, существование которой истцом не оспаривается и отражено на стереотопографической съемке с 1994 года.

Доводы истца о том, что первоначально истцу был предоставлен земельный участок площадью 4 800 кв.м, однако на сегодняшний день площадь участка составляет 4 666 кв.м, что существенно меньше, также являются несостоятельными, поскольку площадь участка в размере 4 666 кв.м определена кадастровым инженером с учетом спорного пристроя, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка истца была уменьшена не за счет исключения из нее спорного пристроя. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность установления границ отдельного контура многоконтурного земельного участка без установления границ всего многоконтурного земельного участка (отдельный контур многоконтурного земельного участка не отнесен законом к объектам земельных отношений), при этом спор по установлению границ остальных контуров многоконтурного земельного участка истца отсутствует, требования истца в остальной части подлежат удовлетворению, с установлением границ земельного участка по точкам 1 – 25, 28 – 34, координаты которых содержатся в межевом плане от 21.03.2024, подготовленном кадастровым инженером ФИО5.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего ФИО3 ФИО18 земельного участка с кадастровым номером №

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по точкам 1 – 25, 28 – 34, координаты которых содержатся в межевом плане от 21.03.2024, подготовленном кадастровым инженером ФИО5:

Обозначение точки 

X 

Y 

1 

347103.65 

1542344.02 

2 

347099.93 

1542356.77 

3 

347098.60 

1542361.12 

4 

347095.64 

1542371.35 

5 

347079.38 

1542366.45 

6 

347080.53 

1542362.53 

7 

347076.15 

1542358.25 

8 

347054.36 

1542382.36 

9 

347053.07 

1542381.18 

10 

347039.26 

1542397.98 

11 

347026.83 

1542394.91 

12 

347023.45 

1542393.15 

13 

347020.20 

1542392.42 

14 

347018.78 

1542391.66 

15 

347016.24 

1542374.83 

16 

347026.09 

1542376.52 

17 

347028.46 

1542360.18 

18 

347020.98 

1542347.51 

19 

347027.23 

1542342.88 

20 

347026.66 

1542336.21 

21 

347028.26 

1542325.40 

22 

347029.80 

1542318.51 

23 

347030.00 

1542318.53 

24 

347033.52 

1542302.01 

25 

347033.82 

1542301.98 

28 

347039.40 

1542302.41 

29 

347055.32 

1542303.98 

30 

347057.39 

1542304.22 

31 

347060.97 

1542304.55 

32 

347068.57 

1542312.14 

33 

347070.82 

1542323.04 

34 

347095.83 

1542338.92 

1 

347103.65 

1542344.02 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.