Дело № 2-781/20

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 600 000 рублей на срок до 16.05.2018, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, допустила образование задолженности в размере 763001,18 рублей. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по кредитному договору с ответчиком ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования 44/0342-04/17. На том основании, что ответчик до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту её регистрации согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.57).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании копий Общих условий договора потребительского кредитования (л.д.12-17), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.18-21), кредитного договора 

<

***> от 16.05.2013 (л.д.22-27), уведомления о размере полной стоимости кредита (л.д.28-29), решения о выдаче кредита (л.д.30-31), графика платежей (л.д.32-33), судом установлено, что 16.05.2018 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 600 000 рублей на срок до 16.05.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

На кредитном договоре стоит подпись заёмщика, что не было оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.22-27). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт заемщика №, открытый в банке.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.35-40).

Согласно п.4.1, п.4.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчёта годовой процентной ставки в размере 23,9% годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки в размере 23,9% годовых, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 17239 рублей (п.4.5 кредитного договора).

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете исковых требований (л.д.7-11) и выпиской по лицевому счёту (л.д.35-40). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручителя, залогодатели). Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в кратком реестре прав требований, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.40-41). 

Как следует из акта приема-передачи от 31.08.2027 (л.д.45-46), выписки из приложения к договору уступки прав требований (л.д.49) к ООО «ЭОС» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 в размере 763001,18 рублей, из которых: 479884,05 рублей – основной долг, 283117,13 рублей – проценты за пользование кредитом.

25.09.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщало также о возможности добровольно погасить задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 в размере 763001,18 рублей (л.д.47). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным; истец с момента получения прав требования по договору цессии от 31.08.2017 до момента обращения в суд с настоящим требованиями не производил начисление штрафных процентов или пеней. 

Контррасчёт ответчиком суду не представлен; доказательств внесения ответчиком каких-либо дополнительных платежей в счет оплаты кредита, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 по состоянию на 05.06.2017 задолженность в размере 763 001,18 рублей, из которых: основной долг в размере 479884,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 283117,13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10830 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 по состоянию на 05.06.2017 включительно размере 763001,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.