Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22-5717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Головниной О.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 ноября 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28 августа 2022 года по отбытии срока;

10 октября 2023 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

23 января 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 6 месяцам ограничения свободы; по постановлению этого же суда от 3 июня 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы, освобожденный 25 сентября 2024 года по отбытии срока;

22 ноября 2024 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 марта 2025 года по отбытии срока;

24 июня 2025 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 24 июня 2025 года, к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Альмухаметова Д.Д., поддержавшего доводы представления, возражения адвоката Стаевского К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным в нанесении Ш. 5 августа 2025 года побоев, а также угрозе ей 12 июля 2025 года убийством.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головнина О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставила вопрос об изменении приговора и устранении описки, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора в части вида наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из первоначальных показаний потерпевшей Ш., признанных судом достоверными, следует, что 12 июля 2025 года ее сожитель ФИО1, находясь в агрессивном состоянии из-за алкогольного опьянения, угрожал ей убийством, замахиваясь при этом на нее топором, который был изъят позднее при осмотре их квартиры, а 5 августа 2025 года после совместного употребления спиртного из-за ревности с ее стороны ударил ее рукой по губе, причинив физическую боль.

Свидетели В., Б., Н. со слов потерпевшей знают, что осужденный ее избивал и угрожал топором. Кроме того, В. и Н. видели кровь на потерпевшей, а Б. слышала крики из ее квартиры.

Врач-стоматолог Ч. 7 августа 2025 года обнаружил у Ш. ссадины на слизистой оболочке верхней губы.

Сам ФИО1 не отрицал, что ругался с потерпевшей, но топором ей не угрожал, а по лицу «нанес легкий удар неумышленно».

Оснований для оговора потерпевшей осужденного суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречия в показаниях Ш. судом первой инстанции устранены, а также установлена причина противоречий – желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Поэтому суд обоснованно положил в обоснование приговора показания Ш., данные в ходе предварительного расследования.

Угроза убийством в адрес Ш., высказанная ФИО1, находившимся в агрессивном состоянии вследствие алкогольного опьянения и замахивающимся при этом на потерпевшую топором, являлась реальной.

Удар по губе потерпевшей ФИО1 нанес умышленно в ходе конфликта на почве ревности со стороны Ш.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в целом в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (принесения извинений потерпевшей, наличия на иждивении своего малолетнего ребенка, сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, ухода за больным престарелым родителем, состояния здоровья виновного, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также противоправного поведения потерпевшей, оскорбившей осужденного из-за ревности, что явилось поводом для преступления), отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ также рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, суд первой инстанции, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора допустил описку, указав о назначении осужденному по данной статье наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ исключить, указав о назначении ему по данной статье наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись