Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Курагино Красноярского края 27 января 2020 года

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Васильева П.В.,

при секретаре Войтюк О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Киселева Ю.М. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 26 августа 2019 года, которым ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 26 августа 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и ему назначено наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На указанное постановление адвокатом Киселевым Ю.М. в интересах ФИО5 подана жалоба, в которой, он, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу по основаниям указанным в п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание пояснения ФИО1 и ФИО2, данные ими в суде первой инстанции, в которых они указывают о том, что не рассмотрели, кто именно управлял автомобилем. Файлы видеозаписи получения инспектором ДПС Фамилия объяснений с ФИО1 не позволяют определить их достоверность, а объяснения ФИО2 противоречат ее письменным объяснениям. Не приняты судом во внимание и показания ФИО5 и ФИО3., которые указали, что за рулем в момент ДТП находилась ФИО3 Собранные по делу доказательства не оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ставят под сомнение их допустимость. Свидетели Фамилия пояснили, столкновение автомобилей было касательное, автомобиль Фамилия после столкновения скорость не снижал и не тормозил, ДТП произошло в темное время суток в условиях ограниченной видимости и во время сильного дождя, повреждения обоих автомобилей крайне незначительные. Считает, что ФИО3, управляя автомобилем в таких условиях могла не осознавать, что произошло столкновение, следовательно, место ДТП покинула не умышленно. При таких обстоятельствах суд произвел разбирательство не полно, не всесторонне и не объективно. 

Жалоба на постановление мирового судьи от 26 августа 2019 года подана 09 сентября 2019 года в установленный ст.30.3 КРФобАП срок. 

В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что его доводам о том, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга ФИО3, мировым судьей не были приняты во внимание, проверены и им не была дана оценка судом.

Защитник ФИО5 – Киселев Ю.М. в судебном заседании пояснил, что также судом не была исследована давность возникновения повреждений, доказательств виновности ФИО5 недостаточно для привлечения к его ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, факт управления им автомобилем в момент ДТП не нашел своего подтверждениями, и опровергается самими участниками ДТП, в частности ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, по мнению защитника, показания свидетелей в суде первой инстанции в оспариваемом постановлении были искажены, протокол судебного заседания не вёлся. Помимо прочего, мировой судья не процессуальным путём истребовала у свидетеля – инспектора ДПС Фамилия видеозапись получения объяснения ФИО2 и ФИО1, без приобщения к материалам дела, которые были приняты с искусственным созданием доказательства вины ФИО5

Защитник Косолапов И.Б., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании, имевшем место 21 января 2020г. посредством участия с помощью видеоконференц-связи с Центральным районным с судом г. Красноярска, доводы жалобы защитника Киселева Ю.М. в интересах ФИО5 поддержал в полном объёме, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, также пояснил, что судом первой инстанции в нарушении положений КРФобАП не вёлся протокол судебного заседания, а пояснения свидетелей Фамилия мировым судьёй искажены в пользу принятого судебного акта, также считал вину ФИО5 не доказанной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП.

Выслушав участников производства по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие (не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

...>, госномер №) и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12. 27 КРФобАП. 

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и виновность ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №757197 от 22 августа 2019г. (л.д. 8), согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся после столкновения с автомобилем марки 

<

...>, госномер № при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 8);

справкой о ДТП от 16 августа 2019г. (л.д.14);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13); 

письменными объяснениями свидетелей ФИО1 (л.д. 11) и ФИО2(л.д. 12), согласно которых в момент столкновения автомобилей указали на ФИО5, как на водителя автомобиля марки 

<

...>, который скрылся с места ДТП, уехав на 

<

адрес>;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля – сотрудника ДПС ФИО4, согласно которым при оформлении административного материала, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в момент ДТП на них выехала белая 

<

...>, за рулём которой был ФИО5; 

справкой ОГИБДД МО МВД Росси «

<

...>» о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО5, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые полностью опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих ее виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял автомобилем, а управляла автомобилем его супруга, которая не заметила столкновения в силу погодных условий и незначительного касания, является безосновательным, опровергаются приведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами ДТП, которые пояснили, что в момент столкновения с автомобилем ФИО5 марки 

<

...>, автомобилем управлял именно ФИО5

На основании изложенного, ФИО5 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требования пункт 2.5 Правил дорожного движения о необходимости немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КРФобАП. Квалификация действиям ФИО5 дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании судом первой инстанции не вёлся протокол судебного заседания, основанием для отмены постановления суда не является, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.8 КРФобАП обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях - по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае удовлетворения ходатайства. Между тем, материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайства не содержат.

Вместе с тем, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается, в том числе и по ходатайству об этом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, заявленному в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП.

Так как мировой судья не сочла необходимым по данному делу ведение протоколов судебных заседаний, а ФИО5 и его защитником в установленном законом порядке ходатайства об этом не заявлены, соответствующие протоколы не велись. Следовательно, их отсутствие в материалах дела является законным.

Равным образом нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что в решении по результату рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья изложил показания свидетеля ФИО6 в искажённом виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанного свидетеля изложены в обжалуемом решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется. 

Не состоятельна жалоба и в части того, что судом первой инстанции приняты во внимание в качестве ключевого доказательства показания сотрудника ГИБДД Фамилия, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, не соответствующие действительности, так как его показания мировым судьёй оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП и приняты во внимание, поскольку устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 также не имеется, поскольку он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО4., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения также не имеется.

Доводы защиты о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции мировым судьёй не процессуальным путём была истребована и указана в качестве доказательства по делу – видеозапись получения объяснений у ФИО2 и ФИО1 не могут приняты во внимание судом, поскольку вина в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФобАП нашла своё полное подтверждение материалами дела и пояснениями свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований, не приведены они и заявителем в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Вопреки утверждению ФИО5, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, причастность ФИО5 к совершению дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена мировым судьёй на основании вышеуказанных доказательств и сомнений не вызывает.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП.

При выборе вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении по убеждению судьи не допущено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 августа 2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах ФИО5 - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу адвоката Киселева Ю.М. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева