Дело № 2-2086/2025

УИД № 77RS0004-02-2025-001235-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.У.Д., ООО «Леста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Kia Sportage, г/н № под управлением – Г.А.В. и а/м Lada Granta, г/н №, под управлением – М.У.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕСТА».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, г/н №– М.У.Д. в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль Kia Sportage, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №-ТФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате неправомерных действий М.У.Д. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

По данному страховому случаю истец возместил причиненный ущерб в сумме 130765,58 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 130765,58 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 90,6 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик М.У.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ЛЕСТА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая. 

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. 

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

Из разъяснений, данных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: а/м Kia Sportage, г/н № под управлением – Г.А.В. и а/м Lada Granta, г/н №, под управлением – М.У.Д., принадлежащего на праве собственности ООО «ЛЕСТА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

дата> между ООО «ЛЕСТА» и М.У.Д. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно п. 5.1., п. 5.3. арендатор вносит плату за пользование транспортным средством ежемесячно в срок не позднее 06 числа каждого месяца, в размере 30000 рублей.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды подтверждается, в том числе платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ЛЕСТА» обязуется предоставить арендатору – М.У.Д. транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1.7. указанного договора арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет.

В соответствии с п. 6.2. договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания заключенного между сторонами договора аренды следует, что стороны достигли соглашения в требуемой письменной форме по всем существенным условиям договора.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, водитель М.У.Д., управляя транспортным средством Lada Granta, г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Sportage, г/н № в результате чего совершил столкновение вследствие которого транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан М.У.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Kia Sportage, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №-ТФ.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 130765,58 рублей.

Указанная сумма выплачена Г.А.В. в рамках поданного заявления о страховом возмещении № от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком М.У.Д. также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о перечислении денежных средств в рамках полученного ООО СК «Согласие» заявление о возмещении страхового ущерба от Г.А.В., представленным экспертным заключением, а также платежным поручением в сумме 130765,58 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с М.У.Д. в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 130765,58 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что виновником ДТП признан ответчик М.У.Д., являвшийся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, оснований для взыскания ущерба с собственника ООО «Леста» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4923 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, а также понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 90,60 руб., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № (партия №) от 

<

дата>.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к М.У.Д., ООО «Леста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с М.У.Д. (иностранный паспорт: №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в порядке суброгации 130765,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4923 рублей, почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Леста» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.И. Смирнова