Дело № 2-636/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 26 сентября 2017 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее – ООО ИКБ "Совкомбанк", *** преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", после приведения наименования в соответствие с действующим законодательством РФ - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 76 530,61 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, Банк выполнил, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет перед кредитором принятые обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 42 032,95 руб. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает тем самым нарушать условия договора. Суммарная продолжительность просрочки на *** составляет 934 дня по ссуде и 1235 дней по процентам. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 65 668,18 руб., из которых: 51 819,08 руб. - просроченная ссуда, 9 096,89 руб. - просроченные проценты, 478,24 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 4 273,97 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,05 руб. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а именно условие присоединиться в программе страхования ей было навязано Банком, поскольку заложено в специально разработанный бланк договора, исключающий возможности внесения в него каких-либо сведений по инициативе заемщика. Кроме того, условиями программы уже установлен страховщик, что ущемляет ее право потребителя на свободные выбор услуги. За присоединение к программе страхования Банк единовременно удержал плату в размере 16 530, 61 руб., которая входит в расчет полной стоимости кредита, на которую также начислялись проценты. Согласие на присоединение к программе страхования она не давала, в связи с чем, считает взимание данной комиссии незаконным, противоречащим требованиям Закона "О защите прав потребителей", а договор в указанной части недействительным. В связи с чем, сумма основного подлежит уменьшению на размер незаконно удержанной Банком платы за присоединение к программе страхования, а начисленные на нее проценты и неустойка - перерасчету. 

Помимо этого, истец по встречному иску указывает, что согласно п. 3.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Из истории всех погашений по договору видно, что Банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Полагает, что Банк взыскивает штрафные санкции дважды. В связи с чем, начисленные ей Банком штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4 273,97 руб. являются незаконными. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным с момента заключения. 

Кроме того, указывает на то, что Банк злоупотребил своим правом, что выразилось в длительном необращении в суд с иском о взыскании долга, поскольку с момента последнего платежа по кредиту и до момента обращения Банка в суд прошло 12 месяцев. Считает, что неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" в её пользу 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" - ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В письменном отзыве на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая на то, что кредитный договор *** был заключен ***, и трехлетний срок исковой давности по требованию о признании условий соглашения о кредитовании в рамках встречных исковых требований недействительными, истёк.

Ответчик (истец по встречному иску) - ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что оплачивать кредитную задолженность не имеет возможности, о чем неоднократно ставила Банк в известность.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску. 

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** о присоединении к программе страхования и взыскании с Банка ряда комиссий, в том числе комиссии за подключение к программе страхования в размере 16 530, 61 руб. *** указанное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в части комиссии за присоединение к программе страхования заявлено тождественное требование, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В связи с чем, производство по встречному иску в части признания недействительным условий кредитного договора *** от *** о присоединении к программе страхования и взыскании с Банка комиссии за подключение к программе страхования в размере 16 530, 61 руб., подлежит прекращению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор *** в виде акцептированного заявления-оферты, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 76 530,61 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании, а также п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования): при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, при заключение договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в сумме 76 530, 61 руб. на ее счет, открытый в ПАО "Совкомбанк". 

Материалами дела подтверждается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

*** ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". *** полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").

Из выписки по счету *** за период с *** по *** усматривается, что ответчик в период пользования кредитом, обязательства принятые на себя по погашению основного долга и процентов обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску образовалась перед Банком задолженность.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по состоянию на *** составляет 65 668,18 руб. из них: просроченная ссуда – 51 819,08 руб., просроченные проценты – 9 096,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 478,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 273,97 руб.

На основании п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Уведомлением об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору от ***, ПАО "Совкомбанк" обязал ответчика, в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по договору о потребительском кредитовании ***, произвести возврат всей суммы задолженности в срок до ***

Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставлено.

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что *** со счета удержана комиссия за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон "О защите прав потребителей" применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями договора.

Как следует из указанных выше положений, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. 

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. 

Поскольку условия кредитного договора об уплате указанной комиссии является недействительным (ничтожным), удержанные с ответчика суммы комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 руб., подлежит исключению из суммы задолженности, предъявляемой ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1

Соответственно сумма основного долга ФИО1 перед Банком подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной комиссии и составляет 51 749.08 руб., из расчета: 51 819,68 руб. (просроченная ссуда) минус 70 руб. (комиссия за открытие и ведение карточных счетов).

Также истцом заявлено требование о взыскании ФИО1 просроченных процентов в размере 9 096,89 руб. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись и на сумму незаконно включенной в основной долг комиссии, то размер процентов за пользование кредитом следует определить из расчета: 

(51 749, 08 х 9 096,89) / 51819, 08 = 51 749,08 руб., где: 51 749, 08 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно начисленной и удержанной комиссии, 9 096,89 – просроченные проценты на сумму основного долга, 51819, 08 руб. – сумма долга, заявленная Банком к взысканию с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в общем размере 4752,21 руб., из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 478,24 руб., и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4273.97 руб. 

В судебном заседании установлено, что штрафные санкции (неустойка) начислялись и на сумму незаконно включенной в основной долг комиссии, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо определить из расчета:

(51749,08 руб. х 478,24 руб.) / 51819,08 руб. = 477,6 руб., где: 51749,08 руб. - сумма основного долга за вычетом незаконно начисленной и удержанной комиссии; 478,24 руб. – сумма штрафных санкций, 51819,08 руб. – сумма долга, заявленная истцом к взысканию с ответчика. 

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов соответственно необходимо определить из расчета:

(9084,57 руб. х 4273,97 руб.) /9096,89 руб. = 4 268,2 руб., где: 9084,57 руб. - сумма просроченных процентов за минусом незаконно начисленной и удержанной комиссии; 4273,97 руб. – сумма штрафных санкций, 9096,89 руб. – сумма просроченных процентов, заявленная истцом ко взысканию с ответчика. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу и просроченным процентам, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства и её последствия, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере - 4 745,8 руб. (477,6 + 4 268,2) соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика, в связи с чем большему снижению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца (ответчика по встречному иску) - ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от *** суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 579,45 руб., из которых: 51 749,08 руб. – просроченная ссуда, 9 084,57 руб. – проценты по просроченной ссуде, 4 745,8 руб. – неустойка. 

Изложенные во встречном исковом заявлении доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что неустойка на просроченные проценты является, по сути, двойным взысканием, в связи с чем взысканию с нее не подлежит, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Заявления - оферты ФИО1 обязалась в случае нарушения срока возврата кредита (его части) и срока уплаты процентов начисленных процентов за пользование кредитом уплатить штрафные санкции.

При этом, согласно разделу "Б" договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, что не противоречит ч. 22 ст. 5 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что на момент заключения договора ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ПАО "Совкомбанк" имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у ФИО1 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление на получение потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения к банку с заявлением о реструктуризации суммы долга ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено. 

Кроме того, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1, как потребителя, по заявленным ей во встречном исковом заявлении основаниям, суд не находит.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По тем же основаниям, в пользу ответчика (истца по встречному иску) иску не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заявленных исковых требования размер государственной пошлины истцом оплачен в размере 2170,05 руб. Однако, принимая во внимание сумму, определенную судом для взыскания с ответчика, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 167,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 65 579,45 руб., из которых: 51 749,08 руб. – просроченная ссуда, 9 084,57 руб. – проценты по просроченной ссуде, 4 745,8 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано ( с учетом выходных дней) 2 октября 2017 года.