Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-2627 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о рассмотрении жалобы, 

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2, поданной в интересах ФИО1, на действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, 

заслушав доклад председательствующего по материалам дела, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился через сайт МВД по 

<

адрес> к правоохранительным органам с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ председателя правления 

<

данные изъяты> ФИО6, допустившую фальсификацию данных, выступающих доказательством, при рассмотрении гражданского дела № в 

<

данные изъяты> районном суде г. Воронежа. До момента подачи жалобы о результатах рассмотрения заявления и проведенной проверке по данному сообщению о преступлении не уведомлен, копия принятого процессуального решения не представлена. Просит признать незаконным бездействие дознавателя (следователя), выразившееся в не уведомлении заявителя о результатах проверки по поданному сообщению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки, апелляционная жалоба удовлетворена. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. 

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нем не содержится сведений о фактическом направлении и доставке заявителю уведомления о принятом по результатам рассмотрения поданного им ходатайства решения, о принятом по результатам рассмотрения поданного им сообщения о преступлении решении и отправке его копии на указанный заявителем адрес электронной почты или передаче указанной копии на руки. Постановление просит отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя и его представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как указано в материалах дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> поступил КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии мер к председателю 

<

данные изъяты> который зарегистрирован в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), где был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был направлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступили материалы по заявлению ФИО1 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), которые направлены по подведомственности в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ФИО1 уведомлен соответствующим образом. последнему было направлено уведомление о рассмотрении обращения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена, о чем ФИО1 своевременно и надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении поданного им заявления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что при проведении проверки должностными лицами ОП № УМВД России по 

<

адрес> нарушены конституционные права и свободы заявителя или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г., которым жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А.Авдеев