Мировой судья судебного участка № 91 № 1-85/2024

Автозаводского судебного района

Самарской области

Макулов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» сентября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Архиповой Д.И., 

осужденного ФИО1 ФИО9

защитника Конновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района Самарской области от 01.07.2024, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24.03.2023 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения в виде содержание под стражей в отношении ФИО1 ФИО9 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит приговор мирового судьи от 01.07.2024 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что мировым судьей при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не указывает о положениях ч. 1 ст. 62 УК РФ; кроме этого, суд, установив, что ФИО1 ФИО9 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.03.2023, в описательно-мотивировочной части вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешил, не мотивировал выводы о необходимости сохранения условного осуждения по указанному выше приговору, при этом в резолютивной части постановил вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

Помимо изложенного обращает внимание суда, что мировой судья в нарушении положений ст. 252 УПК РФ дал действиям ФИО1 ФИО9 квалификацию, отличную от изначально предъявленной, существенно увеличив объем предъявленного обвинения, при этом не изложив мотивов принятого решения. 

В судебном заседании помощник прокурора поддержала апелляционное представление, просила отменить приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденный ФИО1 ФИО9. и его защитник адвокат Коннова В.В. просил в удовлетворении апелляционного представления заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти отказать, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора и установленных судом обстоятельствах, ФИО1 ФИО9 совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

ФИО1 ФИО9 вину в содеянном признал полностью, согласившись с квалификацией деяния органа предварительного следствия и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, суд действия ФИО1 ФИО9 квалифицировал как незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд вопреки вышеуказанным требованиям закона дал действиям ФИО1 ФИО9 квалификацию, отличную от изначально предъявленной, существенно увеличив объем предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 ФИО9 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировым судьям Автозаводского района г. Тольятти в ином составе, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.07.2024– отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, направить на новое рассмотрение мировым судьям Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО9 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Д.Н. Борисенко