Дело № 2-77/2020

УИД 66RS0036-01-2019-001287-03

Решение

 в окончательной форме принято 25 мая 2020 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Паршукова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства, 

У С Т А Н О В И Л:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства, в котором просил признать незаконным использование реки Ак-Тай в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование; обязать ООО «Родник» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить надлежащим образом документы на пользование водным объектом – реки Ак-Тай: договора водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. 

В обоснование иска указано, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации Управления службы безопасности России по Свердловской области по факту неисполнения ООО «Родник» водного законодательства проведена проверка. ООО «Родник» осуществляет деятельность по эксплуатации сетей и сооружений водоотведения (канализации) пос. Баранчинский на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ КГО и ООО «Родник». Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки ООО «Родник» не представил действующий правоустанавливающий документ на основании которого эксплуатирует муниципальное имущество. Проверкой установлено, что здание КНС «Водозабор» расположено на территории станции подъема воды № в точке с географическими координатами N 58.1576, Е 59.6720. В ходе осмотра оборудование КНС работало в штатном режиме, сброс сточных вод от КНС не выявлен, на прилегающей территории следы сброса сточных вод отсутствуют. За территорией станции подъема воды № выявлены две металлические трубы диаметром ориентировочно 0,25 м каждая; из одной трубы осуществляется сброс в точку с географическими координатами N 58.1589, Е 59.6704. Установлено, что сточные воды от промывки фильтров сбрасываются в два отстойника, сообщающиеся между собой. Далее от отстойников по рельефу местности ручей, сформированный сточными водами, стекает в стону реки Ак-Тай. Данный ручей впадает предположительно в водный объект площадью не менее 2000 кв.м., расположенный в водоохраной зоне реки Ак-Тай. По устным пояснениям представителей ООО «Родник» данный водный объект является отстойником для сточных вод от промывки фильтров. Отстойник № 3 с северной стороны примыкает к береговой линии реки Ак-Тай, фактически составляя с ней общую акваторию. Географические координаты отстойника N 3 - № 58.15887, Е 59.66631. ООО «Родник» представлена технологическая схема сетей КНС пос. Баранчинский, на которой отстойники № 1, 2, 3 отсутствуют. ООО «Родник» осуществляет забор воды для водоснабжения пос. Баранчинский из поверхностного водного объекта – реки Ак-Тай. Согласно журналу учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами за 9 месяцев 2019 потребление холодной воды из реки Ак-Тай на станции подъема № 1 составило 623,36 куб.м., на станции подъема № 2 – 657,77 куб.м. В ходе проверки ООО «Родник» не представлены документы на право пользования водным объектом – реки Ак-Тай. Осуществление самовольного пользования водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор водопользования поверхностным объектом) является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения законодательства подлежат устранению. 

Определением суда от 20.02.2020 ответчик в лице ООО «Родник» заменен на Муниципальное унитарное предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал». 

В судебном заседании помощник прокурора г. Кушва Паршуков А.Ф., принимавший участие в рассмотрении дела по поручению, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП КГО «Водоканал» ФИО1, действующий по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснил, что МУП КГО «Водоканал» создано ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа предприятию в хозяйственное ведение передано и закреплено за ним муниципальное имущество для целей водоснабжения и водоотведения населения. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Фактически МУП КГО «Водоканал» приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Какие – либо проверочные мероприятия в отношении юридического лица прокуратурой не проводились. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно Водному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические и юридические и юридические лица приобретают право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктами 2, 3 части 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в целях сброса сточных вод, строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При сбросе сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование независимо от наличия или отсутствия в сточных водах загрязняющих веществ.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление факта пользования МУП КГО «Водоканал» поверхностным водным объектом - р. Ак-Тай в целях сброса сточных вод.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дел следует, что на основании решения Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения действующего законодательства и санитарно – эпидемиологического благополучия населения ООО «Родник» (л.д. 10). Для проведения соответствующей проверки у руководителя ООО «Родник» были истребованы необходимые документы (л.д. 11-12). 

В исковом заявлении истец ссылается на результаты проведенной проверки, установленные в ходе осмотра оборудования, территории станции подъема воды, данные журнала учета водопотребления из реки Ак-Тай, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, МУП КГО «Водоканал» создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Муниципальное имущество для целей водоснабжения и водоотведения населения передано в хозяйственное ведение МУП КГО «Водоканал» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и закреплено за ним по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. Фактически МУП КГО «Водоканал» приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверочные мероприятия в отношении МУП КГО «Водоканал» прокуратурой в установленном порядке не проводились, доказательств, подтверждающих факт пользования МУП КГО «Водоканал» поверхностным водным объектом - р. Ак-Тай в целях сброса сточных вод не представлено, юридическое лицо было лишено возможности представлять соответствующую документацию, доказательства и возражения. Суд, в свою очередь, не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Водоканал» о возложении обязанности по устранению нарушений экологического законодательства - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: В.В. Мальцева