Дело № 2а-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №13 по городу Новосибирску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Административный иск обоснован следующим. На имя ФИО1 в установленном законном порядке были зарегистрированы транспортные средства:

- в период с 14.10.2011 по 11.09.2014 – 

<

данные изъяты>, г/н №, 410 л.с.;

- в период с 23.11.2012 по 19.09.2013 – 

<

данные изъяты>, г/н №, 150 л.с.

Таким образом, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. МИФНС России №13 по г. Новосибирску была исчислена сумма транспортного налога, исходя из мощности двигателей автомобилей, измеряемой в лошадиных силах. В порядке статьи 52 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2013 год. Транспортный налог за 2013 год административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность по налогу и пени.

29.06.2015 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-679/15 о взыскании задолженности. 20.07.2016 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

Неисполнение административным ответчиком налогового обязательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом, изначально налоговой орган своевременно обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

29.06.2015 мировым судьей 4 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ №2-679/15 от 09.06.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 15 065 рублей, пени в размере 2863 рубля 67 копеек, начисленные на недоимку 2008-2013 года по состоянию на 17.02.2015.

20.07.2016 судебный приказ №2-679/15 был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.5).

Законодательство предусматривает специальные сроки для подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по налоги и пени после отмены судебного приказа.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая, что отмена судебного приказа №2-679/15 состоялась 20.07.2016, крайним сроком обращения налогового органа с исковыми требованиями являлось дата 20.01.2017.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 27.03.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

К административному иску приложено ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, мотивированное следующим.

Изначально МИФНС России №13 по г. Новосибирску своевременно обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности с ФИО1 Определением суда данный иск был возвращен истцу по мотиву того, что своевременно не были исправлены его недостатки, а именно не представлены доказательства вручения ответчику административного иска с приложениями. Получив от ответчика конверт с административным истцом, вернувшийся за истечением срока хранения, МИФНС России №13 по г. Новосибирску вновь обратилась в суд с настоящим административным иском, однако уже с пропуском срока.

Истец просит признать указанную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу административного иска.

Оценивая доводы истца, суд не находит оснований для восстановления срока, при этом исходит из следующего.

Закон предусматривает достаточно продолжительный срок для обращения в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа – 6 месяцев.

В указанный срок административный иск должен быть подан в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством.

Как установлено судом, изначально налоговый орган обратился в суд практически в последний день такого срока – 19.01.2017 (срок истекал 20.01.2017).

При этом поданный иск не отвечал требованиям статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, что послужило основанием для оставления его без движения, с последующим возвратом по причине своевременного не исправления недостатков.

Первоначально поданный административный иск был возвращен судом 07.02.2017.

Повторно с данным иском истец обратился лишь 27.03.2017, при этом почтовый конверт с административным иском, на необходимость возвращения которого от ответчика ссылается инспекция, возвращен 16.02.2017, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.32).

Таким образом, даже после устранения препятствий для обращения в суд, а именно после возвращения конверта с иском от ответчика, инспекция предъявила иск только спустя более месяца.

При таком подходе причины пропуска процессуального срока на обращение в суд нельзя признать уважительными.

Возвращение административного иска, несоответствующего требованиям действующего законодательства, вопреки доводам инспекции, не делает срок обращения в суд неограниченным и не предоставляет налоговому органу право обратиться в суд в любое время после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, ходатайство МИФНС №13 по г. Новосибирску о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России №13 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180,289-290,292 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №13 по городу Новосибирску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени – оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик