Дело №

78RS0016-01-2023-004281-90 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Санкт-Петербург 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

он (ФИО2), в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на асфальте, один удар ногой в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, после чего он (ФИО2) продолжая реализацию своего преступного умысла, вновь нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами и руками по голове и туловищу последнего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы правого орбитально-верхнечелюстного комплекса – перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и распространением на нижний край и нижнюю стенку орбиты с кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), при наличии ссадины нижнего века справа, гематом правой глазничной, скуловой и щечной областей, расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, а также тупую травму груди с разрывом правого легкого и формированием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в правой плевральной полости), расценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью. После чего, он (ФИО2), с места преступления скрылся, совершив, таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при производстве очной ставки (л.д. 160-163, 164-168, 177-179, 192-194), подтвердил, что что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома он (ФИО2) услышал сигнализацию автомобиля, и, выйдя из дома, увидел, как возле автомобиля, принадлежащего его (ФИО2) отцу, стояли Потерпевший №1 и две женщины. При этом молодой человек в грубой форме потребовал у него (ФИО2) отогнать машину, затем Потерпевший №1 нанес ему (ФИО2) удар в челюсть, на что он (ФИО2) ответил и нанес Потерпевший №1 удар в область головы. Женщины пытались их разнять. Затем он (ФИО2) решил подняться домой и взять ключи от автомобиля, чтобы его отогнать. Когда он (ФИО2) зашел в квартиру, его (ФИО2) отец увидел, что у него (ФИО2) из носа идет кровь, и решил спуститься во двор. После того как он (ФИО2) и его (ФИО2) отец спустились во двор, Потерпевший №1 из увидел и встал в боевую стойку. Он (ФИО2) отвел отца в сторону, Потерпевший №1 упал, а он (ФИО2) и начал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и телу, нанес 5 ударов, из которых три удара пришлись по голове Потерпевший №1 и два по телу, после чего драка прекратилась, а находящиеся рядом с Потерпевший №1 женщины вызвали полицию. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был доставлен в Александровскую больницу, где у него были установлены телесные повреждения (л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе на 

<

адрес> него возник спор из-за парковки автомобиля, в результате которого он получил телесные повреждения (л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин не славянской внешности, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19-19.30 во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> около его автомобиля нанесли ему телесные повреждения (л.д. 28);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 самостоятельно обратился в травматологический пункт №, где был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 помещен в 

<

адрес> (л.д. 38);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 в Александровскую больницу доставлен Потерпевший №1 Диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 

<

адрес>, а также фототаблицей к протоколу (л.д. 48-51, 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты> Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (перелома, гематомы, кровоподтеки), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены от ударов руками, ногами, как следует из постановления. Ввиду отсутствия полного описания повреждений в мед. карте (не указано их количество), высказаться о количестве ударов и точек приложения силы не представляется возможным. На теле потерпевшего имеется три области приложения травмирующей силы (голова, грудь, поясничная область) на что указывает локализация повреждений. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина травмы головы, данные оперативного вмешательства не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты> (л.д. 130-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 установлены: 

<

данные изъяты> Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия полного описания повреждений в мед. карте (не указано их количество), высказаться о количестве ударов и точек приложения силы не представляется возможным. На теле потерпевшего имеется три области приложения травмирующей силы (голова, грудь, поясничная область) на что указывает локализация повреждений. Наличие повреждений при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Установленный на КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Закрытый перелом 6 ребра справа» объективными медицинскими данными не подтвержден и экспертной оценке в том числе степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д. 143-151);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 153);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он (Потерпевший №1), совместно с ФИО4 Т.О., приехали на принадлежащем ему (Потерпевший №1) автомобиле «Ниссан Альмера» 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион к 

<

адрес> где проживает ФИО4 Т.О. Открыв ворота во дворе вышеуказанного дома, он (Потерпевший №1) заехал во двор и припарковал свой автомобиль возле арки, после чего они с ФИО4 Т.О. отправились по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они вернулись совместно с ФИО4 Т.О. во двор 

<

адрес> чтобы забрать автомобиль и вернуться по месту своего проживания. Войдя во двор, он (Потерпевший №1) увидел, что его автомобиль, заблокировал автомобиль «Фольксваген поло» коричневого цвета, он (Потерпевший №1) подошел к данному автомобилю смахнул и стал пинать колеса, полагая, что сработает сигнализация и владелец «Фольксвагена» спуститься, однако сигнализация не сработала, после чего он (Потерпевший №1) сел в свой автомобиль и стал многократно сигналить, после чего громко крикнул «чей автомобиль «Фольксваген поло»», спустя примерно 30 минут из парадной вышеуказанного дома, расположенной рядом с его автомобилем вышел ранее неизвестный ему (Потерпевший №1) мужчина, возраста около 30 лет, неславянской внешности, с щетиной на лице, темными волосами, одетый в черную куртку с капюшоном и темные брюки и стал смотреть в его (Потерпевший №1) сторону. Он (Потерпевший №1) спросил, его ли это машина и попросил ее убрать, на что вышеуказанный мужчина ответил грубо, что не собирается ее убирать и что это его место, после чего между ними произошел словесный конфликт, мужчина вплотную подошел к нему (Потерпевший №1) и в результате чего он (Потерпевший №1) его толкнул, в ответ на это мужчина нанес ему (Потерпевший №1) удар кулаком правой руки в область его (Потерпевший №1) левой скулы, он (Потерпевший №1) отшатнулся и они последовательно стали наносить удары друг другу, хватая при этом за одежду, все это продолжалось около минуты, после чего они упали на землю и ему (Потерпевший №1) удалось его обезвредить, он (Потерпевший №1) потребовал, чтобы он убрал свой автомобиль, на что он ответил утвердительно и сказал, что ему нужно вернуться в квартиру за ключами, после чего он (Потерпевший №1) отпустил его и молодой мужчина ушел в парадную. Спустя около 2 минут из той же парадной вместе с вышеуказанным мужчиной появились еще двое мужчин неславянской внешности, которые увидев его (Потерпевший №1) побежали в его (Потерпевший №1) сторону. Первым бежал мужчина возраста около 50 лет, неславянской внешности, крепкого телосложения. Увидев, как в его (Потерпевший №1) сторону бегут трое мужчин, он (Потерпевший №1) побежал за свою машину и находясь возле переднего бампера его (Потерпевший №1) догнал мужчина с проседью и нанес ему сильный удар в область лица, в результате которого он (Потерпевший №1) упал и почувствовал резкую боль в области лица, в этот момент он (Потерпевший №1) успел сгруппироваться, оперевшись коленями о землю, опустив голову вниз и закрыв лицо и голову руками, после чего со всех сторон посыпались удары ногами в область головы, туловища и других частей тела, поле чего он (Потерпевший №1) стал кричать, просил прекратить действия в отношении него (Потерпевший №1), поднял ладони вверх, потом поднял голову в надежде, что больше бить не будут и увидел молодого мужчину, который замахнулся и ударил один раз ногой в область правой верхней части грудной клетки, в результате чего он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в груди и сразу стал кашлять, после чего избиение продолжилось. Точное количество ударов он (Потерпевший №1) не помнит, но точно помнит, что их было не менее 20. В какой-то момент ФИО4 Т.О. легла на Потерпевший №1 сверху, чтобы закрыть его от ударов и стала кричать «хватит». Через некоторое время удары стихли, ФИО4 Т.О. подняла его (Потерпевший №1) и он (Потерпевший №1) увидел, что вышеуказанный мужчина стоял возле парадной (л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля ФИО4 Т.О,, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она с Потерпевший №1, приехали на его автомобиле Ниссан Альмера черного цвета государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>. Въезд во двор дома осуществляется через арку, оборудованную воротами и цепью, которая обмотана вокруг двух створок ворот. Заехав во двор дома, они припарковали автомобиль во дворе, после чего вызвали такси и поехали на 

<

адрес> банный комплекс, пробыв там около трех часов они вызвали такси и поехали обратно на 

<

адрес>. Вернувшись обратно во двор, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они подошли к автомобилю Ниссан, принадлежащему Потерпевший №1, и увидели что их автомобиль заблокирован другим автомобилем марки Фольцваген Поло государственный регистрационный знак №, в связи с чем у них не было возможности выехать со двора. Они очистили лобовое стекло автомобиля, который перекрыл им выезд, с целью обнаружить номер телефона для связи с собственником, но его не оказалось. В виду того, что они не могли выехать со двора, Потерпевший №1 приоткрыл дверь своего автомобиля и начел сигналить, в это время в окно стали выглядывать жильцы дома, у которых они спрашивали, чей это автомобиль, но никто толком им ничем помочь не смог. Спустя двадцать минут из шестой парадной, расположенной напротив входа во двор вышел молодой человек нерусской национальности и в грубой нецензурной форме начал говорить, что это парковочное место его отца, и что они здесь не имеют право парковать свою машину, после чего между Потерпевший №1 и данным молодым человеком, вышедшем из парадной произошел словесный конфликт, который перерос в драку, кто ее начал и кто кого первый ударил, она (ФИО4 Т.О.) не видела, так как в этот момент стала вызывать полицию. Вызвав полицию, она (ФИО4 Т.О.) повернулась и увидела, что драка между ними прекратилась, она (ФИО4 Т.О.) подняла выпавший из кармана молодого человека телефон и отдала его ему в руки на что тот ответил, что им всем сейчас будет плохо, после чего убежал в парадную дома. Минуты через три из парадной дома выбежали один взрослый мужчина, двое молодых людей один из которых ранее конфликтовал с Потерпевший №1 и один малолетний ребенок. Те подбежали к Потерпевший №1, который стоял в арке дома около своей машины, сбили его с ног и начали его избивать ногами, взрослый мужчина и один из молодых людей, которого ранее не было, находились около головы Потерпевший №1 Второй молодой человек с которым конфликт и начался, стоял с правой стороны, и все троя наносили беспорядочные удары по всем участкам тела Потерпевший №1 В ходе нанесения ударов, Потерпевший №1, кричал им, что хватит остановитесь, но те его не слушали и продолжали наносить удары, в какой-то момент Потерпевший №1 попытался приподняться, и она (ФИО4 Т.О.) увидела как молодой человек, который первый начал конфликт, нанес ему удар правой ногой в правую область туловища, после чего она (ФИО4 Т.О.) увидела как Потерпевший №1 упал, далее она (ФИО4 Т.О.) подбежала и стала закрывать своим телом Потерпевший №1, в связи с чем она (ФИО4 Т.О.) получила несколько ударов в область лица, после чего к ним подбежали сотрудники полиции и драка была остановлена, после чего их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Потерпевший №1 стало плохо, и она (ФИО4 Т.О.) отвезла его на такси в 27 травмпункт, расположенный на 

<

адрес>, откуда ему вызвали скорую помощи и по приезду врачи его увезли в 

<

данные изъяты> (л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он (Свидетель №3) находился дома, когда его сын – ФИО2 зашел домой. При этом у ФИО2 было разбито лицо, из носа текла кровь. Он (Свидетель №3) спросил у сына, что произошло, в результате чего сын рассказал ему (Свидетель №3) о том, что во дворе у него произошел конфликт с молодым человеком из-за припаркованного автомобиля. Когда он (Свидетель №3) спустился вниз вместе с ФИО2, он (Свидетель №3) увидел ранее незнакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №1, которых при виде них начал отходить в сторону и принял боевую стойку. Он (Свидетель №3) направился в сторону Потерпевший №1 и между ними завязалась борьба, при этом ни он (Свидетель №3) ни Потерпевший №1 ударов друг другу не наносили В результате борьбы, он (Свидетель №3) повалил Потерпевший №1 на землю. В этот момент, ФИО2 подбежал к нему (Свидетель №3) и отвел его (Свидетель №3) в сторону, а затем стоя начал наносить лежащему на земле Потерпевший №1 многочисленные удары по лицу и голове ногами, всего нанес не менее 5 ударов, от чего Потерпевший №1 начал закрывать лицо руками. Затем ФИО2 нанес не более трех ударов кулаком правой руки в левый бок Потерпевший №1 Все время во дворе дома находилась также проживавшая в 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1 Т.О., которая упала на Потерпевший №1 и закрыла его своим телом, после чего ФИО2 перестал наносить удары. Он (Свидетель №3) подошел к ФИО2 и отвел его в сторону, а Потерпевший №1 поднялся на ноги. Также находящиеся во воре соседи вызвали сотрудников полиции (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у себя дома вместе с супругой - ФИО5 и малолетним ребенком. Он (Свидетель №2) услышал со стороны двора их дома какие-то крики и нецензурную брань. Когда он (Свидетель №2) выглянул в окно, то увидел во дворе неизвестного ему мужчину №, который громко кричал и пинал по колесам припаркованный во дворе, автомобиль «Фольцваген Поло». Также он (Свидетель №2) слышал женские голоса, но из окна никаких женщин не видел. Через некоторое время он (Свидетель №2) услышал женские крики с просьбой вызвать сотрудников полиции. Он (Свидетель №2) сразу же оделся и вышел во двор, где увидел неизвестного мужчину №, который сидел на корточках в арке дома, а рядом с ним сидела неизвестная ему женщина №. Около парадной № стоял молодой человек, его отец, его мать, его младший брат. Когда он (Свидетель №2) вышел, драки он (Свидетель №2) не видел, однако, у молодого человека на лице с левой стороны была сильная гематома. В связи с тем, что было уже темно, разглядеть мужчину № у него (Свидетель №2) не вышло, он (Свидетель №2) подумал, что тот просто сидит на корточках у его машины. Убедившись, что никакого конфликта в тот момент не было, он (Свидетель №2) ушел домой (л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее (Свидетель №4) сын ФИО2 вышел из дома, чтобы пойти к друзьям и вернулся спустя 5 минут, при этом у него был разбит нос. При этом ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с неизвестным мужчиной и соседкой по дому из-за парковки автомобиля, и произошла драка. Ее (Свидетель №4) супруг – Свидетель №3 вместе с ФИО2 спустился вниз, а она (Свидетель №4) с младшим сыном спустились позже и увидели, что все участники конфликта стояли и разговаривали. При этом у потерпевшего лицо было в крови и он кричал. Саму драку она (Свидетель №4) не видела;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился дома вместе со своей семьей. В какой-то момент его старший брат ФИО6 вышел во двор и вернулся через 5 минут и он (ФИО2) увидел на лице брата кровь. К ФИО6 подошли родители и стали спрашивать, что случилось, затем ФИО6 вместе с отцом вышел на улицу, а он (ФИО2) вместе с матерью спустился спустя 3-5 минут. Когда он (ФИО2) вышел во двор, драки он (ФИО2) не увидел, поскольку на улице стояли его (ФИО2) отец и ФИО6, которые разговаривали с неизвестными ему (ФИО2) мужчиной и женщинами. В драке он (ФИО2) не участвовал (л.д. 92-94). 

Анализируя собранные по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованные в рамках судебного разбирательства вышеуказанные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установленной и доказанной.

По делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза с последующим дополнением. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему в полном объеме. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Не доверять компетентным выводам врача – эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено. Заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 Т.О., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах конфликта с потерпевшим и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд учитывает, что подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО4 Т.О. по-разному описывают количество людей, участвующих в драке. Так, потерпевший и свидетель ФИО4 Т.О. указывает, что совместно с подсудимым из парадной дома выбежали двое мужчин, которые вместе с подсудимым направились в сторону Потерпевший №1 и начали наносить последнему многочисленные удары по голове и туловищу. Подсудимый указал на то, что совместно с ним из парадной дома вышел его отец для того, чтобы выяснить по какой причине у подсудимого был разбит нос, отец подсудимого вплотную подошел к Потерпевший №1, они поборолись между собой, при этом не нанося друг другу удары, после чего подсудимый отвел отца в сторону и начал наносить удары ногами по телу и голове Потерпевший №1 В судебном заседании свидетель Свидетель №3 также пояснил, что вышел из дома совместно со своим сыном для того, чтобы разобраться в произошедшем, при этом ударов Потерпевший №1 он не наносил. 

Учитывая давность произошедших событий и быстроту произошедшего конфликта суд полагает, что в указанной части и потерпевший, и свидетель ФИО4 Т.О. добросовестно заблуждаются, и доверяет только тем показаниям, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниям подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что именно ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу. 

В остальном никаких существенных противоречий относительно причины и обстоятельств произошедшего конфликта показания потерпевшего, подсудимого и иные материалы дела не содержат. 

Оснований не доверять показаниям также свидетелей Свидетель №2, ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты, судом не установлено, поскольку показания свидетелей также последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что допрос указанных лиц был произведен следователем при строгом соблюдении всех требований УПК РФ, при этом дополнительных вопросов по обстоятельствам, неосвещенным в их показаниях на следствии, от участников процесса после оглашения не поступило, в связи с чем суд не усматривает нарушений права подсудимого на защиту.

Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 Т.О., подсудимого судом не установлено, одновременно судом учитывается, что до момента произошедших событий, указанные лица с подсудимым знакомы не были, никаких обязательств перед ним не имели.

Нарушений требований действующего закона при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, в том числе при производстве очной ставки, допущено не было, указанные показания даны в присутствии защитника. 

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и состояния обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от нанесенных ударов ногами и руками по туловищу потерпевшего, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 Характер примененного к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, способ, его направленность в жизненно-важные органы свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, признание им своей вины.

Также, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшим ФИО2, произошел словесный конфликт по поводу парковки автомобилей во дворе, в результате чего подсудимый вплотную подошел к Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 толкнул ФИО2, после чего у них завязалась обоюдная драка.

Кроме того, на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО2 добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ гола в 18 часов 00 минут,

каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, которые не были бы известны сотрудникам полиции до задержания ФИО2, последний не сообщил.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, находя данный вид наказания необходимым для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст.43 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ и назначения иного менее строгого вида наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии их отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что срок лишения свободы ФИО2 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, а также учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его отношение к содеянному, и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.73 УК РФ, с возложением на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: