Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 сентября 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Коблева С.А., 

при секретаре Черноморец Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика НАО «Темрюкское ДРСУ» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НАО «Темрюкское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с иском к НАО «Темрюкское ДРСУ» с данным иском. Просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля № в размере 923724,94 рублей, денежную сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 119739 рублей, расходы, связанные с диагностикой недостатков, полученных автомобилем в результате ДТП в размере 20250 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 16604,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей.

Доводы иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ М в темное время суток, примерно в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем Porsche Panamera №, на автомобильной дороге «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» 6 км + 600 м допустил наезд на дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выреза дорожного полотна на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Porsche Panamera Turbo, получил повреждения облицовки переднего бампера, облицовки моторного отсека, четырех шин, четырех дисков и рычага передней подвески. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. В соответствии с заключением ООО «Премиум Кар» для восстановления данного автомобиля требуется заменить: нижний передний правый рычаг, передние и задние шины, передние и задние колесные диски, переднюю защиту днища и произвести ремонт переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 923724,94 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» утрата товарной стоимости автомобиля составила 119739 рублей. Причиной ДТП послужило то, что на указанном участке дороги велись ремонтные работы по устранению колейности и в нарушение требований Правил дорожного движения РФ отсутствовал предупреждающий знак «Дорожные работы». Работы на указанном участке дорог проводились сотрудниками НАО «Темрюкское ДРСУ». Отсутствие дорожного знака «Дорожные работы» подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, также произведена видеосъемка на камеру телефона. Данное ДТП с участием водителя М зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. Из объяснений М следует, что при выезде на главную дорогу дорожный знак «Дорожные работы» он не видел, ввиду его отсутствия. Какие-либо другие знаки, предупреждающие о проведении ремонта дороги при приближении к месту ДТП также отсутствовали. Из схемы места ДТП видно, что перед перекрестком установлены два временных дорожных знака: «Обгон запрещен» и «Ограничение максимальной скорости». Также из схемы видно, что знак «Дорожные работы» отсутствует. Деятельность ответчика на ремонтируемом участке дороги, несет повышенную опасность для окружающих, т.е. является источником повышенной опасности и по общих основаниям лицо, причинившее вред, освобождается от вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановление Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях №, которым должностное лицо НАО «Темрюкское ДРСУ» (М) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М - без удовлетворения. Таким образом, действиями сотрудников НАО «Темрюкское ДРСУ» ему как собственнику автомобиля №, причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости. Всего сумма причиненного имущественного вреда составляет 1071713,94 рублей. При обращении в НАО «Темрюкское ДРСУ» путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 1043463,94 рублей, а также расходов, связанных с диагностикой недостатков, полученных автомобилем в результате ДТП в сумме 20250 рублей и расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей, а всего 1071713,94 рублей. Согласно распечатке с сайта «CDEK логистические решения» «Отслеживание заказа» указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен. За период просрочки (78 календарных дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом процентной ставки Банка России 7,25% с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 604,23 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился и его интересы по доверенности представляла ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства.

Представители ответчика НАО «Темрюкское ДРСУ» по доверенности М и М в судебном заседании возражали против требований истца в полном объеме, представив письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что взаимосвязи наличия факта недостатков в эксплуатационном состоянии ремонтируемой автодороги и имеющимися повреждениями автомобиля не имеется. Постановление Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по привлечению прораба НАО «Темрюкское ДРСУ» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в настоящий момент находится в стадии оспаривания, так как оно вынесено незаконно на неполном выяснении обстоятельств дела, в отсутствие самого ФИО6, как стороны по делу. Согласно материалам дела об административном правонарушении и выводов начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на участке дороги «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» км 6 + м 530 водитель М, управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на препятствие (участок проезжей части со срезом верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на ремонтном участке автодороги). Дорожные работы проводились на участке автомобильной дороги «ФИО5 гора-Анапа» км 6 + м 530. Как изображено на схеме ДТП, само ДТП произошло на пересечении асфальтобетонной дороги с грунтовой дорогой. Автомобиль Porsche Panamera Turbo двигался по направлению к автодороге «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» км 6 + м 530 с прилегающей грунтовой автодороги, в конце которой расположен тупик, а вырез в асфальтобетонном покрытии имел глубину 6 см. Для того чтобы заехать на тупиковую грунтовую дорогу водителю автомобиля Porsche Panamera Turbo необходимо было проехать участок автодороги «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» км 6 + м 530, где велись дорожные ремонтные работы. Согласно имеющихся в материалах дела рапортов работников ДПС 

<

адрес> М и М изначально автомобилем до тупиковой грунтовой дороги управлял знакомый М, который и проезжал участок с ремонтными работами, а затем автомобилем стал управлять сам М В своих объяснениях М не упоминает «знакомого», поскольку по мнению НАО «Темрюкское ДРСУ» данный «знакомый» и есть владелец автомобиля ФИО1 Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем до М фактически и физически обязан был видеть результаты проводимых ремонтных работ. ФИО1 и М совместно проявили невнимательность, неосмотрительность и рассеянность при оценке дорожной обстановки. ДД.ММ.ГГГГ прораб М производил работы на участке по ремонту автомобильной дороги «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» км 6 + м 530. По завершении работ в 19:00 часов мастером М был произведен объезд ремонтного участка дороги, при этом все знаки ограничения места производства работ были на месте. ДД.ММ.ГГГГ при очередном объезде ремонтного участка были обнаружены следы демонтажа знаков 1.25; 8.2.4 на км 6 + м 720 (слева), после чего они были незамедлительно восстановлены. Данные доводы были отражены в письменных объяснениях истца, предоставленных сотрудникам ГИБДД. Факт наличия и установление дорожных знаков подтверждается схемой знаков согласно проектной документации, актом проверки исполнения предписания об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> М также дал оценку действиям водителя № «не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность, допустил наезд на дорожный выезд в асфальте, образовавшийся в ходе ремонта дорожного полотна. В результате чего повредил три покрышки». Предъявляя исковые требования, истец не упомянул важные обстоятельства: на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1 по договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг», договор КАСКО был оформлен в ООО «Энергогарант». В связи с тем, что оформление страховых выплат в порядке условий договора КАСКО стало проблематичным, ФИО1 и решил ущерб от имеющихся повреждений автомобиля переложить на НАО «Темрюкское ДРСУ». Хотя причинная связь между имеющимися повреждениями и недостатками автодороги не доказана. Представленное истцом заключение не экспертной организации – ООО «Премиум Кар» о требующихся восстановительных работах автомобиля № выпуска, не подтверждает факт наличия неправомерности действий Общества. Официально на дефектовку повреждений автомобиля НАО «Темрюкское ДРСУ» никто не вызывал. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» подготовлено без участия представителя НАО «Темрюкское ДРСУ» и тем самым не может являться доказательством причинения автомобилю ущерба действиями НАО «Темрюкское ДРСУ», а лишь устанавливает наличие и объем повреждений. Текст Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» также не содержит в себе доказательств наличия связи между повреждениями транспортного средства и действиями Общества. НАО «Темрюкское ДРСУ» полагает, что М проявил невнимательность, въезжая на тупиковую дорогу и выезжая с нее, неверно оценил обстановку и превысил допустимую разрешенную скорость 50 км/час – знак который имел место на участке дороги. Требования по расходам оплаты услуг представителя в сумме 200000 рублей являются чрезмерно завышенными и не должны превышать 10000 рублей, в виду незначительной сложности дела, как и расходы, связанные с диагностикой недостатков. Договор КАСКО, а также результат обращения истца по договору КАСКО в страховую компанию истцом не представлены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на участке дороги «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» км 6 + м 530 водитель М, управляя автомобилем № допустил наезд на дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выреза дорожного полотна на проезжей части. В результате ДТП № были причинены механические повреждения в виде повреждения облицовки переднего бампера, облицовки моторного отсека, четырех шин, четырех дисков и рычага передней подвески.

Судом установлено, что владельцем автомобиля № является ФИО1

Согласно доводов истца ДТП произошло в виду того, что на указанном участке дороги велись ремонтные работы по устранению калейности в отсутствие в нарушение ПДД РФ предупреждающего знака «Дорожные работы». 

Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Материалы дела содержат решение судьи 

<

адрес>вого суда М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника – прораба, НАО «Темрюкское ДРСУ» М о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения.

М был подвержен административному наказанию за то, что он, являясь ответственным должностным лицом за производство работ по устранению калейности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на автомобильной дороге «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» 6 км + 530 м не принял мер по установке дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», чем нарушил п. 14 ОП ПДД РФ, согласно схемы организации движения.

Так, из указанного постановления суда следует, что при оформлении материалов по факту ДТП на месте сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению аварии, такие как отсутствующий временный дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на участке автодороги «ФИО5 гора-Варениковская-Анапа» 6 км + 600 м, что подтверждено актом выявленных недостатков.

При этом в соответствии с определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М по факту указанного ДТП.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, в суде достоверно установлена вина сотрудника НАО «Темрюкское ДРСУ» к совершению данного ДТП с участием автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Премиум Кар» для восстановления автомобиля требуется заменить: нижний передний правый рычаг, передние и задние шины, передние и задние колесные диски, переднюю защиту днища и произвести ремонт переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 923724,94 рублей, что подтверждается листом дефектовки к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационной справке ООО «Премиум Кар» оплата по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Porsche Panamera Turbo получена в полном объеме.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 119739 рублей.

Суд принимает во внимание данные заключения как надлежащее доказательство, поскольку исследования произведены обосновано, заключения логичны, выводы последовательны. Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ввиду чего ответчику обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, ведущего к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу заявленного материального ущерба в сумме 1043463,94 рублей лежит на ответчике – НАО «Темрюкское ДРСУ».

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материального ущерба и понесенных расходов, которая были получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и принимается судом. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 78 дней при ключевой ставке Банка России 7,25% в размере 16604,23 рублей.

Подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13642 рубля.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанных с диагностикой недостатков, полученных его автомобилем Porche Panamera Turbo в результате указанного ДТП в сумме 20250 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8000 рублей.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком полностью.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

В данном случае, за время рассмотрения дела было проведено: досудебная подготовка и одно судебное заседание, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем, заявленный размер оплаты услуг представителя суд находит завышенным, и считает обоснованным снизить его до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля №, в размере 923724 рубля 94 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 119739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16604 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13642 рубля, расходы, связанные с диагностикой недостатков, полученных автомобилем в результате ДТП в размере 20250 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2018 года.