Дело № 2-269/2025

УИД 03RS0060-01-2024-001688-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина И.Р.,

при секретаре судебного заседания ДеревянкоА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ?:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании иска указал, что 19 ноября 2024 года на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем, ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 253 100 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 523 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 260 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На судебное заседание ответчики Д. И.Ф., ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2024 года на 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 и под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, не была застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, схемы места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2024 года следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Данное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения, произошло из-за несоблюдения водителем ФИО2 - ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

В результате указанного ДТП от 19 ноября 2024 года транспортному средству истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на праве собственности является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который являясь собственником указанного транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передал управление транспортным средством ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение транспортным средством на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил достоверных и достаточных доказательств передачи права владения автомобилем ФИО2, в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО3

Согласно положениям ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст.1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Учитывая обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред не имеется.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО4, эксперт пришёл к следующему выводу, что наличие, характер и объем технических повреждений определены и зафиксированы в Акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 253 100 руб. 

Экспертное заключение № суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, суд не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 253 100 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу, заключив 26 ноября 2024 года договор поручения на оказание юридических услуг по делу о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19 ноября 2024 года. Согласно договору, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., из них подготовка иска – 10 000 руб., представительство в суде – 20 000 руб., из чека № от 26 ноября 2024 года следует, что ФИО1 уплачена по договору сумма в размере 31 000 руб.

При этом, суд учитывает отсутствие у представителя по доверенности ФИО5 статуса адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь, поскольку вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают внесение адвокатами организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая представленные заявителем документы, объем оказанных представителем услуг, включивших в себя подготовку документов, составление и подачу искового заявления, с учетом сложности данной категории дел и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Из чека по операции от 28 ноября 2024 года следует, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 8 593 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 253 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 593 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., 

В удовлетворении и исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губайдуллин И.Р. 

Копия верна: 

Судья Губайдуллин И.Р.