УИД 26RS0010-01-2024-001278-63 

Дело № 2-988/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 15 мая 2024года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А., 

с участием истца-ответчика ФИО2,

представителя истца-ответчика Проскуриной Е.Н.,

представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договоров заключенными, взыскании долга, процентов и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ему в долг сумму 100 000 руб. под 5% в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал ему в долг сумму 350 000 руб. под 5% в месяц, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответчик долг не вернул. ФИО5 периодически звонил, обещал вернуть денежные средства, а в августе 2023 года в ходе личной встречи сообщил, что может отправить мне часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на карту. Так как в силу возраста истец не пользуется смартфонами, а у супруги подключена программа «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через счет его знакомого ФИО14 М. по согласованию сторон перечислена сумма 100 000 рублей в счет уменьшения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма задолженности по основному долгу (по двум распискам) в настоящее время составляет 350 000 рублей. Кроме основного долга ответчик обязан уплатить проценты по договорам займа по ставке, указанной в договорах и за просрочку оплаты суммы долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

С учетом уточненных требований просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными, взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 833 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 522,99 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 401,54 рублей, с отнесением на ответчика государственной пошлины в размере 6700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Проскурина Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что получил займ от ФИО2 только один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, который выплатил не в срок ДД.ММ.ГГГГ через третьих лиц и согласен за уплатить проценты по договору в сумме 23 667 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 235,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска просит отказать, поскольку второй займ в сумме 250 000 рублей он не получал, а написал лишь расписку, как нуждался в деньгах и размер займа был согласован заранее, но сама сумма займа по инициативе ФИО2 должна быть выдана на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и сказал, что сумму 250 000 рублей занять не сможет. Необходимую сумму 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он занял у ФИО8, а на то, что расписка осталась у ФИО2 он не обратил внимания, так как не имеет юридического образования. Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал с него требовать сумму 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, в связи с чем он выплатил 100 000 рублей, считая, что обязательства им исполнены, но в марте 2024 года получил письменную претензию, с которой он не согласен. ФИО5 обратился со встречным иском, в котором указал, что займ в сумме 350 000 рублей фактически не состоялся и просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей незаключенным по безденежности. Доказательством этому считает отсутствие подписи ФИО2 о передаче денежных средств на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства в долг переданы не представлено, свидетелей тому не было. Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании договора займа.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направил своего представителя.

Представитель ответчика-истца ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать в части, указанной в письменных возражениях, встречный иск удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО5

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО2, его представителя адвоката Проскурину Е.Н., представителя ответчика-истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО6, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона- займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что согласно в качестве подтверждения договора займа имеются две расписки, согласно первой из которых ФИО5 взял у ФИО2 100 000 рублей под 5% месячных, обязуется отдать до 5 октября 2022 года. По второй расписке ФИО5 взял у ФИО2 в долг деньги под 5 процентов в сумме 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, обязуется отдать до сентября ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом предоставлены суду письменные доказательства в подтверждение получения денег по заключенным договорам займа – расписки, составленные ответчиком-истцом ФИО5, каждая на отдельном листе одной тетради, и факт собственноручного написания которых ФИО5 подтвержден. Также в письменных возражениях ФИО5 подтвердил, что займ на сумму 100 000 рублей осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, условия данного займа соответствуют расписке.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в части жилого дома супругов ФИО13 находится магазин, индивидуальным предпринимателем значился ФИО3, представлена тетрадь, именуемая «касса выручки», в которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены суммы поступающих денежных средств, значительно превышающие сумму займа, указанную в расписках. Супруги держат хозяйство – свиней, которых продавали, оба получают пенсию. 150 000 рублей у них было дома наличными средствами, а сумму 200 000 рублей она заняла у своей сестры без оформления расписки или договора займа, по-родственному. Об источнике происхождения денежных средств подтвердил и истец-ответчик ФИО3, который показал, что перед займом он показывал ФИО4 свое хозяйство. 

Выписками из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в спорный период ФИО3 значился индивидуальным предпринимателем с деятельностью «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» и иной деятельностью. 

Суд считает неубедительным довод ответчика-истца ФИО4 об отсутствии юридического образования в том, что расписка на сумму 350 000 рублей, которую он исполнил собственноручно, не была изъята, несмотря на то, что займ он не получил. Буквальное толкование слов «взял в долг деньги в сумме 350 000 рублей» позволяют считать, что данная сумма была им получена. При этом отсутствие подписи самого ФИО3 в расписке, а также факт займа суммы 250 000 рублей ФИО4 у третьего лица правового значения не имеют. Более того, утверждая о незаконных действиях ФИО3 по требованию долга, который он фактически не занимал, ФИО4 в органы полиции не обращался.

При таких обстоятельствах безденежность договора займа на сумму 350 000 рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашла. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Требования ст. 408 ГК РФ регламентирующие исполнение обязательства ФИО4 выполнены не были. Требования к ФИО3 о выдаче расписки в получение исполнения обязательства именно по сделке 100 000 рублей, либо произведения надписи на долговом документе предъявлены не были. Долговая расписка на 100 000 рублей не возращена, находится у кредитора ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 100 000 рублей была возвращена не по обязательству займа на сумму 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а по другому обязательству – 350 000 рублей.

Учитывая письменные доказательства, а также свидетельские показания о наличии денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенными на условиях, указанных в расписках, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец-ответчик ФИО3 и ответчик- истец ФИО4 подтвердили возврат суммы 100 000 рублей на счет третьего лица ФИО10

С учетом изложенного суд требования о взыскании суммы займа 100 000 рублей и 250 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100000 рублей * 0,05 % * 4 месяца 22 дня = 23 667 рублей.

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 350000 рублей * 0,05 % * 4 (месяца) и 10 дней = 75 833 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты долга – ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом моратория на начисление процентов, действующего до ДД.ММ.ГГГГ включительно по Постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты рассчитанные по программе calc.consultant.ru (в порядке: сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/ количество дней в году х количество дней просрочки) за 592дня, составляют сумму 50 718,88 рублей. В сумме, превышающей данный размер, надлежит отказать.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты долга – ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, рассчитанные по программе calc.consultant.ru за период 588 дней составляют сумму 17 678,24 рублей.

Расходы на представителя в сумме 30 000 рублей истец в данном судебном процессе просит не рассматривать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 700 рублей, что подтверждается представленным платежным документом. 

Поскольку требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в сумме 6700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО5 (СНИЛС 166№) о признании договоров заключенным, взыскании долга, процентов, удовлетворить частично. 

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 833 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 50718,88 рублей, в сумме 11804,11 рублей отказать.

Признать договор займа между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 667 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17678,24 рублей, в сумме 3 723,30 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 6700 рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.