78RS0002-01-2024-001452-23

Дело № 2-5275/2024

г.Санкт-Петербург

30 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при секретаре Приданниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

с участием ответчика,

установил:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11.12.2017 за период с 25.12.2017 по 06.06.2021 в размере 10 366,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,33 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

В обосновании заявленных требований указывает, что 11.12.2017 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 35 000 рублей сроком до 05.03.2018 под 317,550% годовых. Обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.06.2021 ООО МФК «Саммит» на основании договора об уступке прав требования передал прав требования задолженности по договору займа ООО КА «Доброзайм», который впоследствии на основании договора от 01.10.2021 уступил право требования ООО «ПКО «АСВ». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что займ не брал, договор не подписывал, оформлен подставным лицом по украденному паспорту, о задолженности узнал от коллекторов, после чего обратился с заявлением в ООО МКФ «Саммит» о подложности документов, а также в полицию, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 на основании анкеты заемщика и заявления о предоставлении потребительского микрозайма, между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставило ответчику микрозайм в размере 35 000 рублей сроком до 05.03.2018 под 317,550 % годовых.

Предоставление денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.12.2017 на сумму 35 000 рублей.

08.06.2021 между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО КА «Доброзайм». На момент заключения договора задолженность по договору составляла 101 366,43 рублей (35 000 – основной долг, 64 716,43 рублей – проценты, 1 650 рублей – штраф). 

01.10.2021 между ООО КА «Доброзайм» и ООО «АСВ» (17.11.2023 смена наименования на ООО «ПКО «АСВ») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по спорному договору перешло к ООО «АСВ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены ответчику сроком 05.03.2018, в связи с чем, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору истекал 04.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 мировой судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.12.2017. 

Определением мировой судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, период с момента обращения за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Вместе с тем, истец с настоящим иском обратился в суд 30.01.2024, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, и по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по потребительскому займу предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ»» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковые требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина