Дело № 1-59/2025 

УИД 33RS0018-01-2025-000107-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образования не имеющего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ...-3, ..., судимости не имеющего;

содержащегося под стражей с ... в порядке ст.91УПК РФ, с ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо ... ..., где в сенях указанной квартиры увидел веломопед марки «...», принадлежащий М. Находясь около указанной ... ... ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного веломопеда, принадлежащего М.

Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в указанный период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющегося жилищем, откуда из сеней, входящих в состав жилого помещения, независимо от форм собственности, тайно похитил веломопед марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий М.

С похищенным веломопедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ... в утреннее время собирался поехать в ... и, проходя мимо квартиры С.., которая была открыта; увидел веломопед марки «...», который стоял в сенях квартиры за дверью и решил на нем совершить поездку. Взял данный веломопед, доехал на нём до ..., затем приехал в .... Будучи в гостях у знакомого по имени А., последний предложил ему заложить данный веломопед мужчине по имени Н., который согласился забрать веломопед с дальнейшей возможностью выкупить его за ... рублей и передал ему ... рублей. Вырученные средства были потрачены на приобретение спиртных напитков. После приезда сотрудников полиции сообщил о передаче веломопеда мужчине по имени Н., добровольно указал место его жительства, в результате чего сотрудники полиции изъяли данный веломопед и вернули его М.

Из показаний потерпевшего М.., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, следует, что в его собственности имеется веломопед марки «...», который находился у его знакомого С.. ... последний ему сообщил, что ... отсутствовал дома, вернулся примерно около 23 часов 00 минут и обнаружил отсутствие веломопеда, который находятся в сенях квартиры, стоимость его с учетом заключения специалиста оценил в размере ... рублей. Позже узнал о хищении веломопеда ФИО1, данный веломопед сотрудниками полиции ему был возвращен (л.д.87-92, 95-98 т.1).

... М.. обратился с письменным заявлением в ОМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП ..., по обстоятельствам хищения его веломопеда (л.д.64 т.1).

Свидетель С.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, прояснил, что ... М.. оставил в его доме свой веломопед; убрал его в сени. ... после возвращения с работы около 23 часов обнаружил отсутствие веломопеда в сенях. ... сообщил об исчезновении веломопеда М.., последний пояснил, что свой веломопед не забирал (л.д.105-108 т.1).

Из показаний свиделеля М. оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, следует, что ... в квартире С.. расписал спиртные напитки вместе с ним, М.., а также вместе с ФИО1; а ... -вместе с С.. и ФИО1 При этом веломопед находился в сенях дома (л.д.109-112 т.1).

Свидетель К.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, прояснила, что примерно в числах 10-... видела, как её сосед по имени А., который проживал по адресу: ...-..., ..., неоднократно появлялся на улице на велосипеде, у которого имелся бензиновый бак, а также двигатель, темного цвета. Слышала, что данный веломопед он хотел продать Г.. (л.д.113-117 т.1).

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты, следует, что примерно в числах ...... к нему домой по адресу: ...-..., ..., пришли два молодых человека по имени А. и по имени А., фамилии указанных молодых людей не помнит. А. и А. (мужчина цыганской внешности) предложили ему приобрести у них веломопед в залог за сумму ... рублей с дальнейшем выкупом в течении одного месяца, заверив, что данный веломопед не краденый. При этом договорились, что если они не выкупают у него данный веломопед, то он переходит в его постоянное пользование. Выслушав предложение А. и А., он осмотрел веломопед, после чего передал им денежные средства в размере ... рублей и они ушли. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный веломопед был ранее похищен мужчиной по имени А.; данный веломопед был у него изъят (л.д.118-122 т.1).

Свидетель Б.., чьи показания были оглашены в судебном заседании, прояснил, что он работает в ИП «Б..», который занимается продажей велосипедов и иной продукции. В летний период времени 2022 года М.. приобрел у него велосипед марки «...» и комплект мотора (двигателя) с навесным оборудованием для установки на данный велосипед на общую сумму ... рублей (л.д.148-151 т.1).

При исследовании письменных протоколов следственных действий было установлено следующее.

Из осмотра ... места происшествия ... ... следует, что в помещении квартиры на террасе в сенях отсутствует веломопед (л.д.35-40 т.1), входная дверь запорных устройств не имеет (л.д.74-80 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ... участка местности вблизи ... у П.. изъят веломопед «Десна ...» в корпусе черного цвета (л.д.49-52 т.1).

Согласно заключения специалиста от ... рыночная стоимость велосипеда марки «...», приобретенного в 2022 году, на момент совершения преступления, то есть на ..., составляет ... рублей; рыночная стоимость комплекта двигателя с навесным оборудованием на велосипед объемом 49,9 см3, приобретенного в 2022 году, на момент совершения преступления составляет ... рублей (л.д.176-178 т.1).

После изъятия веломопед марки «...» был осмотрен .... Из протокола осмотра следует, что данный веломопед в корпусе черного цвета, с сине-белыми наклейками с надписями «...» и «...», изображенные на раме веломопеда. На данном веломопеде установлен бензиновый бак в корпусе черного цвета, двигатель объемом 49,9 см3 в корпусе серого цвета, и навесное оборудование (провода). Сиденье веломопеда черного цвета, в передней части обмотано изолентой синего цвета. На правой рукоятке веломопеда имеется изображение огня желтого цвета, а также установлен звонок. На правой рукоятке имеется дополнительная ручка (газ). На левой стороне руля установлено зеркало заднего вида, правая и левая рукоятки выполнены из резины. На левой рукоятке имеется дополнительная ручка (тормоз). Веломопед «...» оборудован багажником, педалями, цепью, подножкой.

Участвующий в осмотре потерпевший М.. пояснил, что данный веломопед марки «...» принадлежит ему и был похищен из ... .... Данный веломопед марки «...» потерпевший М.. узнал по цвету, внешним признакам, марке и его характеристикам (л.д.185-192 т.1).

Постановлением от ... указанный веломопед признан по делу вещественным доказательством и возвращен законному владельцу М.. (л.д.193-197 т.1).

В ходе проверки показаний на месте от ... ФИО1 указал на способ проникновения в помещение ... ..., указал на место, где стоял веломопед марки «...» (л.д.198-208 т.1).

Принимая во внимание то, что изъятый ФИО1 веломопед находился за входной дверью помещения ... ..., независимо от наличия на ней запорных устройств и их положения на момент совершения хищения; суд признает обоснованным квалификацию деяния ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Изъятие веломопеда без какого-либо согласия М.. на продолжительный период времени и распоряжение им, в том числе, с передачей его в залог третьему лицу с правом сохранения на него права собственности по истечению одного месяца; объективно свидетельствуют о корыстном умысле ФИО1 при совершении его хищения.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательствами вины ФИО1 являются приведенные выше протоколы следственных действий, показания потерпевшего М.. и свидетелей С.., М.., К.., П.., Б..; которые не вызывают сомнений у суда относительно их достоверности; поскольку являются последовательными и дополняющими друг друга относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 деяния.

Оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения потерпевшим и свидетелями обвинения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. 

Анализ и оценка исследованных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения ... в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из помещения ... ... веломопеда стоимостью ... рублей, принадлежащего М..

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения которого являлся несудимым (л.д.55-63 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.65-68 т.2), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.75 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение от соседей не поступало (л.д.74).

Принимая во внимание то, что на момент совершения преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался, суд отвергает сведения характеристики о его склонности к совершению административных правонарушений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на место нахождения похищенного им веломопеда после его реализации, в том числе, для возмещения причиненного потерпевшему ущерба; указание на обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте; сведения о состояния его здоровья: ...); принесение публичных извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, государственным обвинителем не заявлено и судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО1 вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, не имеющего ограничений в получении заработной платы и иных доходов; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также санкцию ч.3 ст.158 УК РФ; преследуя цели восстановления социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений; суд приходит к выводу о том, что для его исправления необходимо применить наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения положений ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания, суд не усматривает.

Учитывая назначаемое ФИО1 наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с его освобождением из-под стражи в зале суда. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей с ... по настоящее время, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о судье вещественных доказательств суд считает необходимым велосипед марки «...» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ... по ... в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «...» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности законному владельцу М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Куприянов