Дело № 12-198/2020

УИДMS0019-01-2020-000869-36

Мировой судья Бармина С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 июля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска О.В.Миллер, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части пятой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 мая 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 на состоявшееся постановление подана жалоба.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он выезжал не на встречную полосу движения, а на свою. Также мировой судья не принял во внимание тот факт, что на данном участке отсутствовала дорожная разметка.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.05.2020 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Хигер М.А. поддержали поданную жалобу по основаниям, ранее заявленным в судебном заседании мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.12 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия повторно предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 68 73 АО №879922 об административном правонарушении, составленным ст. инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 от 12.03.2020, согласно которому ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.05.2019, управляя автомобилем Дацун-№, на просп. 

<

адрес> 12.03.2020 в 12.00 час. двигался в нарушение п.п. 9.1, 9.12 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой условными обозначениями указано направление движения автомобиля Дацун-№, который осуществлял движение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, у мирового судьи не имелось. Приведенные в схеме данные подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7, которые являются очевидцами произошедшего, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы ФИО2 и его защитника Хигера М.А. относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Несоблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ повлекло совершение им административного правонарушения.

ФИО2, как участник дорожного движения в качестве водителя, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно общим положениям ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе дорожного движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Доводы ФИО2 и его защитника, что на дороге отсутствовала разметка и необходимый дорожный знак "Дорога с односторонним движением", поэтому на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, несостоятельны, поскольку на данном участке имелась разделительная полоса в виде газона, а наличие указанного дорожного знака в силу ГОСТа Р 52289-2004 не обязательно.

Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы, основанной на неверном толковании норм материального права, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части пятой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Миллер