№12-36/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1, 

на постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г., должностное лицо - главный ветеринарный врач Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 05 октября 2016г. в 18час. 00мин. на 168км. автодороги Котельниково-Песчанокопское инспектором ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 совместно со старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Росссельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 был выявлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства, а именно следующее.

В указанные выше дату и время в семи грузовых автомобилях (Камаз-43101 г******, МерседесБенц г/н ******, МерседесБенц г/н ******, МерседесБенц г/н ******, МерседесБенц г/н ******, МерседесБенц г/н ******, МерседесБенц г/н ******) из ООО «ДИЛА» (******) в ООО «Мясокомбинат» (******) производилась перевозка 252 голов животных (КРС красной и красно-белой масти) без регистрационных номеров в форме бирок. Так, в пяти автомобилях находились 132 головы КРС, регистрационные номера в форме бирок не соответствовали описи к ветеринарному свидетельству, а в двух автомобилях находились 120 голов телят, у которых отсутствовали регистрационные номера в форме бирок. 

В представленном ветеринарном свидетельстве формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. отсутствует вся необходимая информация о животных, в связи с чем, ветеринарное свидетельство признано недействительным.

В действиях ФИО4, являющегося должностным лицом - главным ветеринарным врачом Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», усмотрено нарушение п.п.1,2,3,4,9,10 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом №281 от 17 июля 2014г. Министерства сельского хозяйства РФ (далее Правила №281 от 17 июля 2014г.)

Из оспариваемого постановления следует, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, действия должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

27 декабря 2016г. (вх.№48195) в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1, отправленная согласно почтовому штемпелю на конверте 24 декабря 2016г. 

Как следует из представленных по запросу суда сведений, копия оспариваемого постановления от 02 декабря 2016г. была направлена ФИО5 05 декабря 2016г. (исх.№01-02/10054) заказным письмом (номер почтового идентификатора 34400006285352), а вручена 15 декабря 2016г. Срок на подачу жалобы не был пропущен.

В Орловский районный суд Ростовской области дело по указанной выше жалобе ФИО1, поступило 16 января 2017г. (вх.№267) на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2016г. о передаче жалобы по подведомственности. 

Подлинное дело об административном правонарушении №02/1-07-1343/2016г. на 50 листах поступило в суд 13 марта 2017г. (вх. №1404).

Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017г. жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2017г. решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2017г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело поступило в Орловский районный суд Ростовской области 05 июля 2017г. (вх.№4263), передано для рассмотрения судье Георгиенко Л.В., судебное разбирательство назначено на 18 августа 2017г. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с доводами и фактами, изложенными в постановлении, считает привлечение его к административной ответственности и наложение административного наказания незаконным и необоснованным.

По мнению ФИО1, статьей 2 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., определена область применения ветеринарного законодательства, то есть указанная статья нарушена быть не может, ссылка в постановлении на ее нарушение для квалификации действий по ст.10.6 КоАП РФ не является обоснованной.

В силу ст.13,ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14 мая 1993г., п.3.2.1.1. ветеринарных правил (ВП13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез.«Санитарные правила СП3.1.-85-96» обязанность биркования животных возложена на владельцев животных, тогда как ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» не является владельцем животных.

В части нарушений п.п.1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г., ФИО1 отмечает, что пункты 1 - 4 указывают на общие требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, а пункт 9 указывает, что при перевозке более 5 голов животных, к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, должна быть приложена опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенная печатью учреждения, оформившего данный документ. Перевозимые животные относились к категории товарных, следовательно, в описи должны были быть указаны только клички или номера. Во исполнение требований данного пункта опись была составлена, в ней указаны номера, при этом Правилами №281 от 17 июля 2014г. не предусмотрено требование о наличии у животных регистрационных номеров в форме бирки или тавро. 

ФИО1 полагает, что ветеринарный сопроводительный документ формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. оформлен надлежащим образом, требования Правил №281 от 17 июля 2014г. не нарушены.

В постановлении и протоколе не указано конкретных данных о том, в каких именно автомобилях с указанием их государственных регистрационных номеров, и какие идентификационные номера животных не соответствовали номерам, указанным в описи к ветеринарному свидетельству.

В своей жалобе ФИО1 также указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, в нарушение ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления не была оглашена немедленно по окончании рассмотрения дела; копия постановления по делу об административном правонарушении не была вручена ФИО1 в течение 3 дней.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не были отражены все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении №02/1-07-1343/2016г. от 31 октября 2016г., при этом в постановлении не указано, что какие-либо из перечисленных в протоколе нарушений, вменялись ошибочно либо незаконно.

ФИО1 также оспаривает правомерность отправления животных обратно в ООО «ДИЛА», полагая, что отсутствует документальное подтверждение данного факта, а также должностным лицом принявшим решение о возврате груза в ООО «ДИЛА» были превышены должностные полномочия. 

При этом, поскольку животные в тот же день 05 октября 2016г. были доставлены по назначению в ООО «Мясокомбинат» и был осуществлен убой данных животных грузополучателем, иных ветеринарных сопроводительных документов ООО «ДИЛА» не выдавалось, каких-либо иных мероприятий в связи с недействительностью ветеринарного свидетельства №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. уполномоченными органами не проводилось, то есть, данный ветеринарный сопроводительный документ является действительным

Также в жалобе ФИО1 описал обстоятельства, при которых им было оформлено ветеринарное свидетельство. Он указал, что 05 октября 2016г. поступила заявка на оформление ветеринарного свидетельства. Работниками ООО «ДИЛА» был отобран скот в количестве 252 головы и помещен в отдельный баз. После этого, перед отправкой животных ФИО1 провел клинический осмотр животных и осмотр автотранспорта, а также проверил наличие идентификации животных. Все животные имели идентификационные номера в виде бирок либо нанесенных краской, которые были переписаны и указаны в описи при оформлении ветеринарного свидетельства формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. О задержании автомобилей с животными и о несоответствии описей ФИО1 стало известно только 06 октября 2016г. от старшего государственного инспектора Управления Россельхлознадзора ФИО3, который путем использования служебного положения вынудил ФИО1 оформить новую опись. ФИО1 ветеринарное свидетельство и опись вручил под роспись грузоотправителю – ООО «ДИЛА», в лице представителя К. И.А. Ветеринарный специалист не уполномочен сопровождать груз и ответственность за перевозку груза не несет. 

ФИО1 считает, что ветеринарный сопроводительный документ является действительным, поскольку животные были доставлены 05 октября 2016г. по назначению для убоя и получены ООО «Мясокомбинат», а утверждение о нарушении ФИО1 Правил №281 от 17 июля 2014г. является необоснованным и незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе и в оспариваемом постановлении не соответствуют действительности и являются неверными, а, следовательно, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы 18 августа 2017г. ФИО1 явился, доводы жалобы поддерживал, дополнительных письменных пояснений не представил.

Защитники ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2017г. ФИО6 и ФИО7 для рассмотрения жалобы не явились. ФИО8 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитников.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился.

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные подлинные материалы дела об административном правонарушении (копии на л.д.135-186), суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.10.6 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил. 

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях ФИО4, являющегося должностным лицом, усмотрено нарушение п.п.1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г.

Из содержание пунктов 1,2,3,4,9,10 Правил №281 от 17 июля 2014г. следует, что:

- Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации (п.1);

- ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (п.2);

- оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: … перемещении (перевозке) подконтрольного товара (п.3);

- ветеринарные сопроводительные документы оформляются и выдаются в течение одного рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение одного рабочего дня по их завершению. …(п.4) ;

- ветеринарные сопроводительные документы действительны: … при оформлении на животных - в течение 5 дней с даты оформления и до окончания перевозки и/или реализации. … При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному сопроводительному документу, оформленному на бумажном носителе, прилагают опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью учреждения, оформившего данный документ (п.9);

- ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными(п.10).

В силу требований Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортном (утв. Начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР № 432-5 от 30 января 1986г.), настоящие правила предусматривают единый порядок проведения ветеринарно-санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных госветнадзору, являются обязательными для всех предприятий, учреждений, организаций, независимо от их ведомственной подчиненности, а также для отдельных граждан, перевозящих животных и грузы, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, автомобильным транспортом.

Перевозки животных и грузов животного происхождения разрешаются и осуществляются под ветеринарным контролем, при соблюдении условий, предусмотренных Ветеринарным уставом Союза ССР, настоящими Правилами, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансами союзных республик.

Ветеринарному контролю подлежат следующие грузы, перевозимые автомобильным транспортом внутренних и международных линий:…

- животные и птицы всех видов, возрастов и разного назначения; …. 

На все виды животных, птицу, рыбу, пчел, а также на продукты и сырье, указанные в пункте 1.3 настоящих правил, подлежащих вывозу за пределы района, отправитель обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы.

Ветеринарные свидетельства, удостоверения и справки выдаются отправителю груза в установленном порядке ветеринарным врачом, обслуживающим хозяйство (предприятие, организацию), или главным ветеринарным врачом района. При вывозе грузов за пределы области, края, республики ветсвидетельство должно быть подписано только главным ветврачом района (города).

Отправитель груза обязан вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины, а при отправке партий груза на нескольких машинах руководителю (старшему) автоколонны. В последнем случае в путевом листе у каждого шофера должна быть отметка с указанием номера и даты ветсвидетельства, заверенная печатью.

Шофер (или руководитель автоколонны) обязан предъявлять ветеринарное свидетельство в пути следования для проверки на контрольном ветеринарном пункте на шоссейных дорогах или представителю местного ветеринарного надзора, осуществляющего контроль за перевозками животных на территории района, а также государственным автоинспекторам.

В силу ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из оспариваемого постановления, следует, что 05 октября 2016г. производилась перевозка 252 голов животных (КРС красной и красно-белой масти) без регистрационных номеров в форме бирок, в пяти автомобилях находились 132 головы КРС, регистрационные номера в форме бирок не соответствовали описи к ветеринарному свидетельству, а в двух автомобилях находились 120 голов телят, у которых отсутствовали регистрационные номера в форме бирок. 

Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление было установлено, что регистрационные номера 132 голов перевозимого крупного рогатого скота не соответствовали описи к ветеринарному свидетельству, выданному ФИО1, в двух автомашинах у 120 голов крупного рогатого скота регистрационные номера отсутствовали.

То есть, копия описи к ветеринарному свидетельству формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. не содержит сведений о животных, что не соответствует требованиям законодательства и влечет недействительность выданных ФИО1 ветеринарных сопроводительных документов.

Факт осмотра перевозимых животных ФИО1 не отрицал, дал пояснения о том, что ветеринарное свидетельство им было выдано после осмотра животных.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО1 не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои служебные обязанности главного ветеринарного врача.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно части 3 указанной нормы Кодекса, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Данный вывод заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия является верным, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: рапортами от 05 октября 2017г. (на л.д.59-66); протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 29017г. (на л.д.60-65), актом обследования территории (на л.д.67-68), товарной накладной (на л.д.81), протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2017г. (на л.д.97-99); объяснениями ФИО1 (на л.д.82-83). 

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают. Суд не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством. Так, вопреки доводам жалобы указанный протокол содержит все предусмотренные КоАП РФ сведения.

Суд также не может признать обоснованными доводы жалоб ФИО1 о том, что ветеринарный сопроводительный документ формы №1 серия 261 №0258974 от 05 октября 2016г. оформлен надлежащим образом, требования Правил №281 от 17 июля 2014г. не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом. 

Форма и содержание постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства, полностью соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.

Административное наказание в виде административного штрафа предусмотрено санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ., назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …. 

С учетом приведенных выше выводов суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №02/1-07-1343/2016/04/12/10/3000 от 02 декабря 2016г. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного ветеринарного врача Орловского филиала ГБУ Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2017г.

Судья: