Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-514/2026

дело № 2-1224/2025; УИД 12RS0008-01-2025-002033-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Левобережного района г.Липецка, обратившегося в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 26 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по фактухищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, возбуждено уголовное дело 

<

№> по пункту «б» 

<

№> В рамках указанного уголовного дела установлено, что с банковского счета потерпевшего переведены денежные средства в сумме 1 150 000 руб. на счет ответчика – ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до завершения расследования уголовного дела 

<

№>. В обоснование жалобы указано, что ее вина в совершении противоправного деяния не установлена, обвинение по уголовному делу ей не предъявлялось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств по делу, в том числе истребование уголовного дела. В назначении платежа истцом указано «по решению суда».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и заключение прокурора Афанасьевой Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку 29 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по 

<

№> по факту хищения денежных средств у ФИО2, который постановлением следователя от 6 ноября 2024 года признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования установлено, что в 9 часов 

<

дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в размере 1 150 000 руб. с банковского счета открытого в банке ВТБ (ПАО) 

<

№>, принадлежащего ФИО2, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО) счет 

<

№> принадлежит ФИО2, 

<

дата> года рождения (л.д.22-23).

Счет 

<

№> принадлежит ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.25).

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) 16 октября 2024 года со счета ФИО2 

<

№> осуществлен перевод в сумме 1 150 000 руб. на счет 

<

№>, принадлежащий ФИО1, в назначении платежа указано «по решению суда» (л.д.74).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, регулирующих отношения связанные со спорами о неосновательном обогащении, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении противоправного деяния не установлена, судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на ответчика.

Факт принадлежности банковского счета 

<

№>, ответчику ФИО1 и перечисления на него денежных средств в сумме 1 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 17 ноября 2025 года, следует, что ФИО1 картой не пользовалась, передала ее однокурснику, потом про карту забыла, удалила приложение с телефона.

На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Несмотря на то, что банковская карта выбыла из владения ответчика, он не был лишен возможности контролировать поступление денежных средств на расчетный счет, привязанный к банковской карте, обратиться в банк с заявлением о блокировке счета, чего сделано не было.

Лицо, открывающее на свое имя банковский счет, а также получающее банковскую карту, знакомится с правилами пользования банковскими картами, включающими запрет передачи банковской карты третьим лицам.

По смыслу пункта 4 статьи 845 ГК РФ по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими лицу, на чье имя открыт банковский счет.

При передаче банковской карты третьему лицу в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что в назначении перевода указано «по решению суда», поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем ФИО1 доказательств, что денежные средства ФИО2 переведены во исполнение решения суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО1 спорных денежных средств от истца ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств неполучения им спорной денежной суммы, а со стороны истца при перечислении спорных денежных средств отсутствовала воля на их передачу ответчику, то при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании 17 ноября 2025 года судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора по уголовному делу отказано, также отказано в истребовании материалов дела, поскольку для рассмотрения заявленных требований все материалы дела истребованы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.189-191).

Основания для приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела 

<

№> у суда первой инстанции отсутствовали, равно как не имеется их при апелляционном рассмотрении дела, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена также на ответчика, установление вины не ответчика, а иного лица, по уголовному делу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.