АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

с прокурора Рыжкиной Е. А.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего адвоката Маласай Б. С., 

осужденного ФИО1,

защитника Васютина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Белокалитвинский район» Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать клубы, дискотеки, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра. На ФИО1 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Государственным обвинителем Глуховец М.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и адвокат Васютин С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 в части установления ограничений изменить: исключить из приговора указание на установленное ограничение – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, либо изменить, указав, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, за исключением выполнения осужденным ФИО1 своих трудовых обязанностей в ночное время по месту его работы в АО «АМР», а также следования к месту работы и возвращения к месту жительства; изменить в части возложенных обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения, на 1 раз в месяц.

Прокурор Рыжкина Е. А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи от 10.08.2020 года изменить, снизив осужденному назначенное наказание. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Васютин С.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО7 и его представитель – адвокат Маласай Б. С. просили приговор оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора мировым судьей, не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В тоже время обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как мировым судьей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указаны нормы закона, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания, и вынес приговор без учёта данных норм уголовного закона.

В апелляционном представлении поставлен вопрос о смягчении наказания осужденному, в связи с тем, что суд не сделал ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым не учёл при назначении наказания данные нормы уголовного закона.

Суд считает, что судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ и назначено осужденному наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

В тоже время суд считает, что не указание мировым судьей в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является основанием для снижения срока наказания.

Кроме того суд, установив осужденному ограничения, указал, что без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы нельзя выезжать за пределы территории муниципального образования «Белокалитвинский район» Ростовской области, изменять место жительства. Что касается ограничений связанных с запретом посещать клубы, дискотеки, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра, то они указаны судом, как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. 

Согласно ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те или иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный работает в АО АМР, согласно представленному графику работы, трудовую деятельность осуществляет в том числе и в ночное время, в связи с чем у него возникает необходимость покидать свое место жительство в ночное время, то есть в период с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

-неправильное применение уголовного закона, 

-несправедливость приговора.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи, с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить установленное ФИО1 ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выполнения осужденным ФИО1 трудовых обязанностей в ночное время суток. 

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района от 10.08.2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Судья С.В. Елисеев