копия

Дело №2-4326/2023

24RS0017-01-2022-005145-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием представителя банка ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ИНВЕСТТОРГБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО ИНВЕСТТОРГБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «А. Кредит», в качестве Займодавца, и ФИО2, ФИО3, в качестве Заёмщиков, был заключен Договор займа № 513 от 24.09.2013г.. Ответчикам был предоставлен заем в размере 2 000 000,00 рублей, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> под ее залог. В соответствии с п. 1.1.3. Договора, процентная ставка по займу - 19,50 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по займу в размере -18,00 % годовых. Во исполнение вышеперечисленных обязательств. Ответчики (Залогодатели) передали в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру с кадастровым номером 24:50:0100269:84, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> соответствии с Договором ипотеки № от 24.09.2013г. Право собственности Залогодержателя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.09.2013г. № 

<

адрес>. Заем был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет, открытый на имя ФИО2 в ООО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2013г. на сумму 2 000 000,00 руб. Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. Договора, на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № — ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Займодавца- Залогодержателя, в подтверждение чего Залогодержателем была получена закладная от 24.09.2013г. (далее по тексту - Закладная). Пунктом 4.4.4. Договора предусмотрено право Займодавца уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на Закладную третьим лицам. На основании Договора купли-продажи закладных № (ИТБ) от 03.06.2013г., права на Закладную переданы ООО «Ипотечная Компания «Столица». На основании договора купли- продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ-36 от 03.06.2013г. права на Закладную переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), о чем в Закладной сделаны соответствующие отметки. Таким образом, по состоянию на текущую дату Залогодержателем в рассматриваемом споре является Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (в связи с изменением Банком организационной правовой Формы). Сокращенное наименование ИНВЕСТТОРГБАНК АО. Законным владельцем закладной, и, соответственно. Кредитором и Залогодержателем в настоящее время является ИНВЕСТТОРГБАНК АО на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с п.1.1.4. Договора, размер ежемесячного платежа составляет 36 258 рублей. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по Договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Требование не было исполнено, в связи с чем. Банк обратился в суд с Исковым заявлением. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2021г. по делу № были частично удовлетворены исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом расторгнут Договор займа № 513 от 24.09.2013г., заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3, расторгнут договор об ипотеке № 513 от 24.09.2013г., заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО2. С Ответчиков в пользу Истца взыскана просроченная задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2019г. в размере 2 299 890,18 рублей, из них: сумма просроченного основного долга в размере 1 637 279,35 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 662 613,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 522,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскано 2 352 412,18 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 41,1кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 476 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, Суд обязал направить на погашение задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением суда. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с Решением суда. Ответчики подали Апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой Решение суда оставлено без изменения. Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № вступило в законную силу 07.06.2021г., следовательно, с этой даты надлежит считать Договор расторгнутым. С 16.08.2019г. по 06.06.2021г. по Договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. За период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. задолженность по Договору составила 1 588 924,63 руб. 63 копейки, в том числе: - сумма задолженности по процентам - 532 899,81 руб.; - сумма неустойки - 1 056 024,82 руб. Между ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в качестве Принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве Агента, заключен Агентский договор №-В от 16.05.2019г. (далее по тексту - Агентский договор), в соответствии с условиями которого. Агент за вознаграждение обязан по поручению Принципала осуществлять от имени Принципала, в его интересах и за его счет Агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. В соответствии с и. 2.1. Агентского договора, Агент исполняет поручение Принципала в отношении Должников, информация о которых содержится в переданных Агенту Реестрах. Передача в работу Агента действий, направленных на взыскание задолженности в рамках судебно исполнительного производства, подтверждается Реестром. В соответствии с п. 6.1. Агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного Агентом, в соответствии с подписанным Сторонами Отчетом Агента и Актом приема-передачи оказанных услуг. В соответствии с п. 6.5. Агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется Дополнительным соглашением. Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 23.08.2021г. к Агентскому договору № 78-В от 16.05.2019г. Сторонами согласованы основания и порядок оплаты фиксированной и переменной частей вознаграждения. Фиксированная часть вознаграждения Агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество составляет 10 000,00 руб. Просили суд, взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО задолженность по Договору займа № от 24.09.2013г. за период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. в размере 1 588 924,63 руб., в том числе: -сумма задолженности по процентам - 532 899,81 руб.; - сумма неустойки - 1 056 024,82 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ИНВЕСТТОРГБАНК АО расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 144,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ поскольку не может быть уменьшена более чем двухкратного размера ключевой ставки.

Ответчики не явились, были извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв из которого следует, что Банк заявляя ко взысканию 532 899,81 руб. процентов на сумму займа, просит суд взыскать 1 056 024,82 руб. неустойки за период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г., т.е. сумму, в два раза превышающую основной долг (проценты). При этом истец игнорировал неоднократные рекомендации Банка России кредитным организациям о применении моратория на начисление неустоек и штрафов по кредитам (займам), предоставленным заемщикам - физическим лицам, а также обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по требованиям, в период с 06.04.2020г. до 30 сентября 2020 года в случае нарушения заемщиком - физическим лицом обязательств по договору (Информационное сообщение Банка России от 20 марта 2020 года об утверждении мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса. Информация Банка России от 10.08.2020 "Банк России принял решение по регуляторным послаблениям и макропруденциальным мерам"). Ответчик ФИО3 является солидарным ответчиком по долговым обязательствам его бывшей жены, денежные средства были потрачены ФИО2 на бизнес ее родителей, на нужды же тогда еще существовавшей семьи В-вых не было истрачено ни копейки. В настоящее время ФИО2 не имеет самостоятельного заработка, живет с сыном на алименты, которые опять же выплачивает ФИО3, т.е. судебное взыскание будет целиком производиться за счет средств ФИО3 Ответчик просит суд учесть его материальное положение, т.к. от его заработной платы, составляющей 60 000 руб. в месяц (вахтовым методом) за минусом алиментов на содержание сына (15 000 руб.), уплаты коммунальных платежей (4900 руб.), выплаты кредитных средств ООО «Ренесанс Банк» (17000 руб.) остается около 20000 руб., что не позволит выплатить задолженность истцу в размере почти 2 миллиона руб. в ближайшие 2-3 года. В связи с вышеизложенным ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, рассчитать ее на основании ключевой ставки Центробанка РФ и взыскать ее в размере 156 413,92 руб., что, по мнению ответчика является соразмерным долгу и разумным с точки зрения фактических обстоятельств дела. Просит суд уменьшить требования истца в части взыскания неустойки, взыскать в пользу О А «Инвестторгбанк» с ответчиков ФИО3 и ФИО2 за период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. проценты по основному долгу в размере 532 899,81руб. и неустойку в размере 156413,92 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением сроков хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2013г между Обществом с ограниченной ответственностью «А. Кредит», и ФИО2, ФИО3, был заключен Договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен заем в размере 2 000 000,00 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления займа для целевого использования, а именно: ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> под ее залог. 

В соответствии с п. 1.1.3. Договора, процентная ставка по займу - 19,50 % годовых. 

В период надлежащего исполнения Ответчиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, устанавливается процентная ставка по займу в размере -18,00 % годовых.

Во исполнение вышеперечисленных обязательств. Ответчики передали в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру с кадастровым номером 24:50:0100269:84, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> соответствии с Договором ипотеки № от 24.09.2013г. 

На основании договора купли- продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКПЗ-36 от 03.06.2013г. права на Закладную переданы АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО), о чем в Закладной сделаны соответствующие отметки. 

В связи с изменением Банком организационной правовой Формы Залогодержателем является Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по Договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО к ФИО2, ФИО3: 

-Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 299 890,18 руб., в том числе, сумма основного долга – 1 637 279,35 руб., сумма начисленных и неуплаченных проценты 662 613,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 522 руб., а всего взыскать 2 352 412 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 18 копеек.

- Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 41,1 кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 476 000 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда. 

- Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «А.Кредит» и ФИО2, ФИО3.

- Расторгнут договор об ипотеке № № от 24.09.2013, заключённый между ООО «А.Кредит» и ФИО2.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № вступило в законную силу 07.06.2021г., следовательно, с этой даты надлежит считать Договор расторгнутым. С 16.08.2019г. по 06.06.2021г. по Договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов. За период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. задолженность по Договору составила 1 588 924,63 руб. 63 копейки, в том числе: - сумма задолженности по процентам - 532 899,81 руб.; - сумма неустойки - 1 056 024,82 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и завышенности. 

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут решением суда и дата расторжения определяется датой вступления в законную силу решения суда, суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 16.08.2019 по 6.06.2021года.

Представленный истцом расчет судом проверен, сумма процентов за указанный период рассчитана верно исходя из ставки процентов по договору. Ответчиками также начисленная сумма процентов не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежит взысканию по Договору № от 24.09.2013г. за период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. проценты за пользование займом в размере 532 899,81 руб. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание критерии установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, финансовое положение ответчика.

Суд полагает, что при снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при этом и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки суд также принимает во внимание, что требования банка о взыскании заявленного размера неустойки значительно превышают сумму процентов за пользование.

Исходя из обстоятельств дела установленных судом, с учетом требований действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, отсутствие каких либо доказательств причинения убытков, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки - 1 056 024,82 руб. до 350 000рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами

Согласно агентского договора №-В от 16.05.2019, дополнительному соглашению от 23.08.2021, «Инвестторгбанк» АО уплатило за оказание юридических услуг АО «Центр долгового управления» 10 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, в связи, с чем суд взыскивает указанную сумму в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом не подлежит снижению размер госпошлины при применении судом положений о снижении размера неустойки, в связи, с чем взыскивает с ответчиков в пользу «Инвестторгбанк» АО в счет возврата государственной пошлины денежную сумму 16144,62руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» ИНН № удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0411 №), ФИО3 24.04.1987г.р. (паспорт 0406 №) в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» ИНН № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.08.2019г. по 06.06.2021г. проценты за пользование 532 899,81 рублей, неустойку в размере 350 000рублей, судебные расходы 10 000руб., возврат госпошлины 16144,62 рубля, а всего 909044,43рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 7.11.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина