№ 2-2941/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об обязании осуществить полную разборку самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании ответчика осуществить полную разборку двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.28-29).

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд обязать ответчиков осуществить полную разборку двухэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60).

Свои требования со ссылкой на абз.2 п.2 ст.222, ст.304 ГК РФ, п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.ст.131-132 ГПК РФ, мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации проживания и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков №. Ответчики, не имея соответствующих разрешений и согласований, самовольно построили двухэтажный дом на границе с её земельным участком. При этом имеются нарушения градостроительных норм по размещению строения от границ соседних земельных участков. Строение размещено без отступа от границ её земельного участка. Так, администрацией 

<

данные изъяты> произведены замеры расстояния от дома ответчиков до границ её участка, которое составило 

<

данные изъяты>. В настоящее время дом ответчиков построен и подведен под крышу, кромка которой выступает на 

<

данные изъяты> в сторону её участка, также желоб для слива воды нависает над её участком. Вышеуказанный дом является двухэтажной постройкой и затеняет её земельный участок, с крыши дома льется вода, падает снег, в связи с чем, она вынуждена пересадить садовые насаждения в другое место. В результате осуществленного ответчиками строительства садового дома нарушены её права и законные интересы как собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО7) поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что садовый дом ответчиков в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его постройку получено не было. В связи с тем, что самовольная постройка ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, то бремя доказывания отсутствия такой угрозы, как и возможности сохранения такой постройки лежит на стороне ответчиков. Он считает, что установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения строительных норм и правил при возведении садового дома ответчиков, в части несоблюдения минимально-допустимого расстояния до границы смежного участка истца, сам по себе является основанием для сноса самовольной постройки ответчиков. В связи с этим, он не считает необходимым назначать по делу судебно-строительную экспертизу в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца не заявляет, истец не будет нести расходы по проведению такой экспертизы. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчики ФИО6 и ФИО5, а также их представитель (по доверенностям ФИО8) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. (л.д.87-89). Просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований СНТ «

<

данные изъяты>» (по доверенности ФИО9) в судебном заседании посчитала исковые требования необоснованными, поскольку дом ответчиков построен много лет назад, она его точно видела с 2006 года, когда стала членом данного садоводческого товарищества, визуально дом не менялся. Все эти годы ФИО1 никаких претензий к ответчикам не предъявляла. 

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований – Администрации 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменное пояснения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда. (л.д.58, 81).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> (Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости). (л.д.34-39).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.37).

ФИО1 зарегистрировала в Едином государственном недвижимости право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> представив в регистрирующий орган свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Администрацией 

<

данные изъяты> и Декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63, 75-77).

ФИО2 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого - 

<

данные изъяты>, земельный участок для садоводства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости). (л.д.21, 40-46).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.43).

На земельном участке ответчиков расположен садовый дом (сведения о регистрации права собственности отсутствуют). (л.д.74).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 46 разъяснил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справок СНТ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что по произведенным замерам расстояние от дома ФИО2 и ФИО5 до общего забора с участком ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>; от угла террасы дома ответчиков (участок №) до угла дома истца (участок №) -

<

данные изъяты> м, а от угла дома ответчиков (участок №) до угла дома истца (участок №) -

<

данные изъяты> м. (л.д.64, 90).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу в целях установления допущены ли при возведении садового дома ответчиков на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, однако, в судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7 не посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, также пояснив, что ходатайства о назначения судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не заявляет, истец не будет нести расходы по проведению такой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенная его подписью. 

По убеждению суда сторона истца не доказала, каким образом нарушают права и законные интересы истца, как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возведенный ответчиками на своем земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, садовый дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков осуществить полную разборку двухэтажного дома, расположенного на принадлежащем им на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес> как необоснованные, подлежат отклонению.

Доводы представителя истца о нарушении строительных норм и правил при возведении садового дома ответчиков, касающиеся несоблюдения минимально-допустимого расстояния до границы соседнего участка, а также выступающего в сторону участка истца водоотвода с крыши ответчиков, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчиков осуществить полную разборку их садового дома, поскольку стороной истца не доказано, что данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью, а также нарушают какие-либо права и законные интересы истца. По мнению суда, данные нарушения не носят существенного характера.

Ссылка представителя истца на то, что спорная постройка затеняет земельный участок истца, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что инсоляция земельного участка истца ниже допустимого уровня. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 и ФИО5 осуществить полную разборку двухэтажного дома, расположенного на принадлежащим ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 

<

данные изъяты>) земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ