Судья: Бондаренко А.И. № 12-607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 12 ноября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием должностного лица – директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора магазина «Пятерочка» ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

признать директора ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 03/287 от 18 августа 2020 года, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ведущим специалистом – экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО2, должностному лицу – директору ООО «Агроторг» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30.07.2020 года в 12 часов 00 минут в супермаркете «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, директором супермаркета ФИО1 повторно нарушены требования технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью, а именно: допущена реализация йогурта с вишней и черешней производства АО «Данон Россия» весом 110 года, м.д.ж. 2,9% с истекшим сроком годности: продукт произведен 11.06.2020 года, срок годности до 16.07.2020 года (срок годности истек 14 суток тому назад), что является нарушением требований п.4 ст.5, п.7, п. 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Материалы дела с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении направлены в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 28 августа 2020 года дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

25 сентября 2020 года судьей Промышленного районного суда г. Самары вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам по делу. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные им документы, согласно которым товара с такой датой изготовления и сроком годности не могло быть в магазине. Полагает, что просроченный товар оказался на полке в магазине исключительно по злому умыслу.

Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы ФИО1, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2, полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 года в 12 часов 00 минут в супермаркете 

<

данные изъяты> директором супермаркета ФИО1 повторно нарушены требования технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью, а именно: допущена реализация йогурта с вишней и черешней производства 

<

данные изъяты> весом 110 года, м.д.ж. 2,9% с истекшим сроком годности: продукт произведен 11.06.2020 года, срок годности до 16.07.2020 года (срок годности истек 14 суток тому назад), что является нарушением требований п.4 ст.5, п.7, п. 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением № 03/2385 от 11 ноября 2019 года, вынесенное руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – заместителя главного государственного санитарного врача, должностное лицо – директор ООО «Агроторг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 31).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Агроторг» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: распоряжением Управления Роспотребнадзора по Самарской области о проведении внеплановой, выездной проверки от 24 июля 2020 года № 03/148; Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 03 августа 2020 года №03/174; протоколом № 03/287 от 18.08.2020 года об административном правонарушении; приказом о приеме работника ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией директора магазина 

<

данные изъяты> постановлением №03/2385 от 11.11.2019 года о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, фотоматериалом (л.д. 34) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что им повторно допущены нарушения требований п.4 ст.5, п.7, п. 12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью, а именно: допущена реализация йогурта с вишней и черешней производства 

<

данные изъяты> весом 110 года, м.д.ж. 2,9% с истекшим сроком годности, соответственно он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы директора магазина ФИО1 о том, что вышеуказанный йогурт оказался на полке путем подлога, данный товар с такой датой изготовления и сроком годности не отражен в сводном удостоверении качества и безопасности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не оспаривает сам факт, что вышеуказанный йогурт с вишней и черешней производства АО «Данон Россия» поставлялся в магазин для реализации, в момент проверки Управления Роспотребнадзор по Самарской области 30.07.2020 года йогурт с истекшим сроком годности находился на полке магазина 

<

данные изъяты> для реализации. Кроме того, материал дела содержат фотоматериал, на котором изображен товар - йогурт с вишней и черешней производства АО «Данон Россия» с истекшим сроком годности, а именно с датой изготовления: 11.06.2020 года; датой срока годности: 16.07.2020 года, находившейся на полке магазина 

<

данные изъяты> (л.д.34), достоверность которого не оспаривал в суде ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу или в правильности выводов о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что именно ФИО1, как должностное лицо, в чьи обязанности входит контроль за работой персонала магазина, подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.43 КоАП РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у должностного лица ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы о том, что товара с такой датой изготовления и сроком годности не могло быть в магазине «Пятерочка», опровергаются имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает сомнений и противоречий в установлении виновности директора магазина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Суждения заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Представленные должностным лицом ФИО1 суду апелляционной инстанции копии документов о поставке товаров ООО «Данон Трейд» не опровергают установленные судом обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что он, будучи должностным лицом, допустил реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности и с нарушением требований ТР №. Нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено должностному лицу с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 14.43 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора магазина 

<

данные изъяты> ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья