Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 25 августа 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 мая 2016 года между ним и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком ему был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, под 22,961% годовых, на срок 48 месяцев. 

При заключении кредитного договора заемщику была навязана дополнительная услуга в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем в рамках кредитного договора на основании заявления заемщика между ним и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») 6 мая 2016 года был также заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Выгодоприобретателем по договору назначен ПАО «Сбербанк России», плата за подключение к программе страхования составила 17940 рублей, которые были списаны с его сберегательной книжки. 

Считает, что оформление данной услуги по страхованию являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, и он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. О том, что страхование является добровольным, сотрудник Сбербанка его в известность не поставил. Об этом он узнал позже, обратившись в Сбербанк по телефону горячей линии. 

Таким образом, истец считает, что нарушены его права потребителя, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях. 

По телефону горячей линии истец обращался к Сбербанку с устными требованиями о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. 

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом была направлена письменная претензия, в которой он просил расторгнуть указанный договор страхования и возвратить ему оставшуюся сумму комиссии за подключение к программе страхования по состоянию на февраль 2017 года. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данные требования истца также оставлены без удовлетворения. 

Истец просил суд:

признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от 6 мая 2016 года, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; 

взыскать с ответчика денежные средства в размере 14578,5 рублей (остаток по страховке); неустойку в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% цены оказанной услуги по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 53344,5 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на основании подписанных истцом Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банком истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей, на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре. 

Из кредитного договора следует, что ФИО4 был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитования, содержащимися в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и Общих условиях кредитования, о чем имеется его подпись в договоре. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. 

При этом, судом установлено, что ни в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (кредитном договоре), ни в Общих условиях кредитования не предусмотрено условие об услуге Банка по подключению заемщика к Программе страхования и взимание за данную услугу комиссии. 

6 мая 2016 года истцом было подписано и подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», и просил заключить указанный договор страхования. 

Как следует из п. 5.2. заявления на страхование ФИО4 подтвердил, что по его желанию выгодоприобретателем по договору страхования назначено ПАО «Сбербанк России», ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе, с тем, что участие в Программе страхования и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к программе страхования составила 17940 рублей ФИО4, которую истец также согласился оплатить. 

Таким образом, учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность заемщика страховать риски, ФИО4 добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительной услугой по подключению к Программе страхования. В случае неприемлемости условий договора и дополнительных услуг ФИО4 не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. 

Материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья или получения клиентом других дополнительных услуг. 

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит банком заемщику не был бы предоставлен, не имеется. 

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о навязывании ему как потребителю услуги по страхованию.

При этом, показания свидетеля ФИО1 о том, что при заключении ее мужем кредитного договора сотрудники Сбербанка России обусловили выдачу кредита заключением договора страхования жизни, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства навязывания Банком истцу дополнительной услуги, поскольку показания данного свидетеля опровергаются представленными в дело письменными доказательствами. Кроме того, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как она является его супругой.

Суд также учитывает, что истцу под роспись были вручены Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованного, в которых прописана возможность подачи в 14-дневный срок заявления об отказе от подключения к Программе страхования с возвращением соответствующей платы. Истец данным правом в установленный срок не воспользовался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суде не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой по страхованию, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без подключения указанной услуги.

При таких обстоятельствах, судом не установлено ущемление прав истца как потребителя, принцип свободы договора, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и взимание за данную услугу комиссии. 

При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору страхования денежных средств, а также штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку носят производный характер и не требуют дополнительной юридической оценки судом.

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, заявленные истцом исковые требования фактически являются требованиями об оспаривании договора о подключении к Программе страхования, в связи с чем для определения момента начала течения срока исковой давности следует учитывать момент включения истца в реестр застрахованных лиц (17 мая 2016 г. согласно выписке из реестра, представленной ответчиком), что является окончанием исполнения договора об оказании услуги по подключению истца к Программе страхования. 

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки по подключению к Программе страхования истца недействительной исчисляется с даты включения истца в реестр застрахованных лиц, т.е. с 17 мая 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истек 17 мая 2016 года. С иском о признании указанной услуги Банка недействительной истец обратился только 5 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, что в данном случае, учитывая заявление об этом ответчика, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом не установлен факт нарушения ответчиком действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года