Дело № 1-12/2017 (26144069)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретарях Муратовой Э.Ф., Козиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Тимошина И.В., Карамчакова К.С.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя - адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,

подсудимого ФИО47,

его защитника – адвоката Бабичевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО47, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО47 совершил нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть горнорабочего очистного забоя рудника «......» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2016 года согласно наряду на смену № горнорабочие очистного забоя ФИО2, ФИО3. ФИО4, получили задание на смену – обобрать заколы, выполнить крепление железобетонными штангами двух забоев – нижнего разрезного штрека камеры 

<

данные изъяты> и заезда на конвейерный уклон №, после крепления подготовить камеру 

<

данные изъяты> к взрывным работам и оказывать помощь при зарядке камеры 

<

данные изъяты>.

Около 07 часов 30 минут 25 февраля 2016 года ФИО47, являясь на основании приказа директора рудника «......» № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером по производству рудника «......» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», находясь по месту работы по адресу: г.Норильск, район Талнах, рудник «......» ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществляя оперативное руководство производственным блоком рудника в соответствии с п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.7, 3.3.2 Должностной инструкции главного инженера по производству рудника «......» №, утвержденной директором рудника «......» ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации задач по выполнению утвержденных планов по добыче руды, закладке и проходке горных выработок, координируя и контролируя работу начальников участков рудника «......» в части выполнения производственных показателей не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть, в нарушение положений нормативно-правовых актов, которыми должен был руководствоваться:

- ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 10 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, корректировку мер по снижению риска аварий, работу по предупреждению аварий и инцидентов на руднике «......»;

- п. п. 16, 19, 20, 141 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, организовал работы по закладке рудоспуска 1/2, без проектной документации, которые осуществлялись в период с 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года на руднике «......»;

- п. 2.11 Должностной инструкции главного инженера по производству рудника «......» №, утвержденной директором рудника «......» ДД.ММ.ГГГГ, не контролировал соблюдение технологической, производственной дисциплины и требований промышленной безопасности при ведении горных работ по закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> в соответствии с едиными правилами безопасности;

- п. 3.3.1 Должностной инструкции главного инженера по производству рудника «......» №, утвержденной директором рудника «......» ДД.ММ.ГГГГ, не требовал от работников рудника «......» безусловного соблюдения проектов и требований промышленной безопасности и охраны труда, мероприятий и инструкций по охране труда;

- п. 2.13 Должностной инструкции главного инженера по производству рудника «......» №, утвержденной директором рудника «......» ДД.ММ.ГГГГ, не наложил запрет на производство горных работ по отгрузке горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> и не принял мер по устранению нарушений, а дал устное распоряжение начальнику подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) ФИО5 осуществлять отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> во вторую смену 25 февраля 2016 года, достоверно зная, что закладочные работы рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялись без проектной документации и были завершены 24 февраля 2016 года.

25 февраля 2016 года около 08.00 часов начальник подземного участка внутришахтного транспорта (ПУВШТ) ФИО5 во исполнение указаний ФИО47, выдал наряд задание на смену № на отгрузку горной массы из участковых рудоспусков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и транспортирование горной массы от участковых рудоспусков на круговой опрокидыватель скипового ствола.

25 февраля 2016 года около 11 часов 30 минут рабочие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли в выработку «Заезд на конвейерный уклон №» рудника «......», где стали выполнять порученные сменные задания, согласно наряду. В указанное время с рудоспуска 

<

данные изъяты> было отгружено 50 вагонов горной массы, вследствие чего заложенный в период времени с 15 февраля по 24 февраля 2016 года закладочный массив, не набравший нормативную прочность, просел и вышел через сопряжение рудоспуска 

<

данные изъяты> с выработкой 

<

данные изъяты> в горные выработки, в том числе и в выработку «Заезд на конвейерный уклон №», где производили работы ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В связи с чем, образовался неконтролируемый поток закладочной смеси, который накрыл машину, с находящимся в кабине ФИО2, и увлек его в забой.

В результате указанных нарушений правил безопасности при ведении горных работ, допущенных главных инженером по производству ФИО47, горнорабочему очистного забоя ФИО2 по неосторожности была причинена смерть, которая наступила в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>, поэтому является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме этого, горнорабочему очистного забоя ФИО2 также были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которое в причинно-следственной связи со смертью не состоит, не является опасным для жизни у живых лиц, подобное повреждение влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят, не вызывали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> труп ФИО2 был обнаружен в выработке «Конвейерный уклон №» под закладочной смесью и водой.

В судебном заседании подсудимый ФИО47, согласившись дать показания, вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что на руднике «......» работает с 

<

данные изъяты> в должности главного инженера по производству, с 

<

данные изъяты> года работал в ОАО «ГМК «Норильский никель» после окончания Ленинградского горного института, имеет стаж работы более 28 лет, за который им не было допущено ни одного несчастного случая на производстве. В своей работе руководствовался Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Регламентом технологических производственных процессов, должностной инструкцией и иными нормативными актами. Полагал, что за исполнение ст.ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» ответственность за происшедший несчастный случай несут директор рудника «......» ФИО6 в силу п.5.6 Положения о руднике «......», а также главный инженер рудника ФИО7 согласно п.10 Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» и в силу п. 2.2 Должностной инструкции главного инженера рудника «......», поскольку директор обязан был обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, а на момент несчастного случая - 25 февраля 2016 года на руднике «......» отсутствовала должность заместителя главного инженера по закладочным работам, ответственного за производство закладочных работ, согласно регламента РТПП-

<

данные изъяты>. Следовательно, обязанности ответственных за производство закладочных работ в виду отсутствия должности заместителя главного инженера по закладочным работам, приказом директора были возложены на главного инженера рудника «......» ФИО7 и на и.о. заместителя главного инженера рудника «......» ФИО8. Ответственность за нарушение п. 10 «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», в частности, за организацию производственного контроля, несёт руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, то есть директор рудника ФИО6.

Со своей стороны, в соответствии с должностной инструкцией и законами, он постоянно организовывал и осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, корректировку мер по снижению риска аварий, работу по предупреждению аварий и инцидентов, на основании общего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в течение февраля 2016 года 15 раз спускался в шахту на рабочие места, несмотря на то, что согласно приказу был обязан производить контроль не более 7 раз в месяц. Проверял рудоспуск 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ламповой рудника «......» об исполнения им должностных обязанностей в полном объёме и своевременно.

Его функция производственного контроля включала - проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности и охраны, планирование целевых проверок совместно со службами промышленной безопасности и охраны труда с учетом ранее проведенных проверок многоступенчатого контроля, контроля опасных ситуаций и поведенческого аудита, контроль соблюдения технологической, производственной дисциплины и требований промышленной безопасности при ведении горных работ в соответствии с Едиными правилами безопасности, участие в производственных совещаниях, в совещаниях дня по промышленной безопасности и охране труда и заседаниях совета, осуществление контроля комплекса безопасного ведения работ согласно утвержденному графику, своевременное отражения результатов в «Журнале контроля комплекса БВР»; принятие участия в работе квалификационной комиссии по периодической проверке знаний правил и норм безопасности руководителей взрывных работ. 

В его обязанности не входили ни организация, ни подготовка, ни утверждение проектной документации, в том числе и Проекта на закладку рудоспуска 

<

данные изъяты>. Данные обязанности были возложены на главного инженера рудника ФИО7, согласно его должностной инструкции и и.о. заместителя главного инженера ФИО8 согласно должностной инструкции заместителя главного инженера рудника «......». Также Технический отдел рудника непосредственно подчинялся главному инженеру ФИО7, который отвечал и утверждал всю техническую документацию, в том числе заявки на изготовление проектов, давал разрешение на начало закладочных работ и по окончанию закладочных работ подписывал Акт на закрытие закладочных работ. 

Перед началом закладочных работ составляются Мероприятия по предотвращению попаданию закладочной смеси в действующие горные выработки при производстве закладочных работ, которые утверждаются главным инженером рудника, то есть ФИО7, с которыми должны быть ознакомлены лица горного надзора и ответственные исполнители - бригадиры, звеньевые, постовые. Ответственность за состояние закладываемой выработки и за безопасность выполнения работ в ней несет и.о. начальника закладочных работ ФИО9.

Указанные должностные лица не выполнили прямые обязанности, согласно своих должностных инструкций, и закладочные работы начались без проектно-технической документации, тем самым главный инженер рудника ФИО7 не выполнил свои прямые обязанности, не проконтролировал наличие проектно-технической документации, а учитывая, что технической документации по рудоспуску на момент закладки не было, он это осознавал и документацию не подписывал. Поэтому отсутствие проектно-технической документации находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем. 

Согласно Положению о подземном участке закладочных работ рудника «......» ВСП- 

<

данные изъяты>, участок подчинен непосредственно директору рудника «......», функционально главному инженеру рудника «......». Начальник подземного участка очистных работ №, в соответствии с Положением подчинялся главному инженеру рудника. Начальники этих участков – ФИО10 и ФИО9 непосредственно подчинялись главному инженеру рудника ФИО7. В связи с чем, ссылка на новую организационную структуру, что они якобы подчинялись ему несостоятельна, кроме того, ФИО9 пояснил, что он с новой организационной структурой не ознакомлен.

На своих ежедневных планерках, в рабочем режиме, он постоянно требовал от работников рудника безусловного соблюдения проектов, соблюдение требований промышленной безопасности и охраны труда, мероприятий, инструкций по охране труда, даже был излишне требователен. На планерках начальники участков или их заместители, докладывали ему о состояние дел на своих участках, в частности, как идут закладочные работы. Но никто не пояснял, что закладочные работы на рудоспуске 

<

данные изъяты> начались без проектно-технической документации. Только после случившегося, выяснилось, что ФИО10 знал о том, что нет технической документации, и по каким-то причинам не доложил об этом. 

Как главный инженер по производству, владел лишь той информацией, о которой ему докладывали начальники участков, в том числе начальник подземного участка закладочных работ, то есть только оперативной информацией, и то не в полном объеме, к тому же не был включен в состав комиссии, назначаемой главным инженером. Не владел информацией, на какой стадии находятся закладочные работы и готовность рудоспуска 

<

данные изъяты> к отгрузке, так как этой информацией владели главный инженер ФИО7, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, и.о. начальника участка закладочных работ ФИО9 и начальник участка очистных работ ФИО10. 

Вся документация и информация, как правило, находилась у главного инженера ФИО7, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, и.о. начальника участка закладочных работ ФИО9 и начальника участка очистных работ № ФИО10, тем более ФИО7, ФИО8, ФИО11, которые в силу должностных обязанностей отвечали за производство закладочных работ, на планерке у директора в 08 часов 30 минут 25 февраля 2016 года доложили, что все готово к отгрузке рудоспуска 

<

данные изъяты>

Поэтому, выводы о том, что мог достоверно знать, о том, что закладочные работы осуществлялись без проектной документации и были завершены 24 февраля 2016 года, не подтверждены. 

Не согласен с обвинением, что не наложил запрет на производство горных работ по отгрузке горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> и не принял мер по устранению нарушений, а дал устное указание начальнику подземного участка внутришахтного транспорта ФИО5 осуществлять отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> во 2-ю смену 25 февраля 2016 года, достоверно зная, что закладочные работы рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялись без проектной документации и были завершены 24 февраля 2016 года, поскольку запрет на производство горных работ по отгрузке горной массы не мог наложить в виду того, что согласно Положению о подземном участке закладочных работ рудника «......», Положению о подземном участке очистных работ № рудника «......», Положению о подземном участке внутришахтного транспорта рудника «......» ФИО10, ФИО9 и ФИО5 ему не подчинялись, в этой связи, информацией о готовности или неготовности к отгрузке рудоспуска 

<

данные изъяты> владели только главный инженер ФИО7, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, и.о. начальника участка закладочных работ ФИО9, начальник участка очистных работ ФИО10, и только они должны были накладывать запрет либо снимать его по мере готовности рудоспуска 

<

данные изъяты> к отгрузке. Если бы ему доложили, что закладочные работы начались без проектной документации, он бы наложил запрет и привлек этих лиц к дисциплинарной ответственности.

Устного указания ФИО5 на отгрузку горной массы не давал и не мог дать, так как это входило в обязанности главного инженера ФИО7, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, и.о. начальника участка № ФИО10, который не убедившись, что рудоспуск 

<

данные изъяты> к отгрузке не готов, выдал наряд - задание 25 февраля 2016 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в зону возможного выхода закладочной смеси. Кроме этого, как было выяснено позже, по указанию ФИО10, преждевременно - до окончания закладочных работ и отгрузки горной массы был убран (отгружен) предохранительный вал, между тем, предохранительный вал из горной массы нес функцию по предотвращению попадания (прорыва) закладочной смеси в действующие горные выработки - выработки 

<

данные изъяты>, Заезд на конвейерный уклон №, где находились ФИО4, ФИО3 и ФИО2. Если бы ФИО10 не дал такого указания, то несчастного случая с ФИО2 можно было бы избежать. 

Также не подтвердился факт наличия телефонных соединений между ним и ФИО5 в тот день.

ФИО8, исполняя обязанности главного инженера, в силу своих должностных обязанностей и как штатный начальник закладочного участка, отвечал за производство закладочных работ на руднике. На рассмотрении календарных планов участков рудника «......» на февраль 2016 года, участие не принимал, так как с 29 декабря 2015 года по 01февраля 2016 года исполнял обязанности директора рудника «......». При рассмотрении указанных планов, участие принимали - главный инженер ФИО7, и.о. главного инженера по производству ФИО12, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, начальник подземного участка № ФИО10, и.о. начальника закладочных работ ФИО9, начальник участка внутришахтного транспорта ФИО5, которые разработали планограмму закладочных работ рудоспуска 

<

данные изъяты> на февраль 2016 года и которая была утверждена главным инженером ФИО7.

С выводами комиссии по расследованию несчастного случая - Актом № Формы Н-1, не согласен, полагал, что его содержание носит противоречивый характер.

Кроме этого, полагал, что его вина была предопределена, следствие велось с обвинительном уклоном, еще до его допроса ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, что говорит, что следствие велось не объективно, в угоду указанных лиц, которые чтобы уйти от уголовной ответственности, использовали административный ресурс. По указанным основаниям просил его оправдать.

Не смотря на позицию ФИО47, выслушав потерпевшую, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО48 в нарушении правил безопасности при ведении горных работ на руднике «......», где он являлся главным инженером по производству, которые в результате повлекли по неосторожности смерть горнорабочего ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, нашла подтверждение в ходе разбирательства по уголовному делу, и подтверждается нижеследующими доказательствами, опровергая доводы подсудимого и его защитника, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1, она является родной сестрой погибшего ФИО2, в тот день - 25 февраля 2016 года, ее старший брат ФИО14 пришел домой около 19.00 часов и сказал, что на руднике произошла авария - ФИО2 не могут найти. Их не подняли со смены, брат узнал об этом от третьих лиц - от смены, которая должна была спускаться, так как их не спускали, сказали, что-то случилось. О том, что случилось, им никакой информации не поступало, они были в неведении три дня. 27 февраля 2016 года обратились в полицию, написали заявление, что брат ушел на смену и не вернулся, так как с работы ФИО2 никто не связывался, в диспетчерской говорили, что ищут. 28 февраля 2016 года позвонили и сказали, что брата нашли, ФИО14 поехал на рудник, ФИО2 подняли, вывезли. О произошедшем известно от третьих лиц о том, что что-то прорвало, ушла смесь в большом количестве вместе с массой, которую добывают. Вся смесь ушла, машину понесло с братом, были еще два человека, которые находились на высоте и им удалось выжить, а брата вместе с машиной затянуло, он захлебнулся, что стало известно по результатам вскрытия.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает горным мастером на руднике «......», на момент несчастного случая 25 февраля 2016 года являлся исполняющим обязанности заместителя начальника подземного участка № ФИО10 в период с 29 января 2016 года по начало марта 2016 года. Во вторую смену 25 февраля 2016 года им был выдан наряд ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на оборку заколов выработки по креплению железобетонных штанг в горных выработках на РШК 

<

данные изъяты> и конвейерного уклона №. В зоне их работ велись закладочные работы, что было им оглашено, в наряде записано, что нужно обезопасить рабочее место и вести работы в соответствии с правилами безопасности. Наряд выписывался со слов начальника участка ФИО10. Необходимо было закрепить выработку, по которой будут проходить люди, на основании этого и выдали наряд, до этого также были такие наряды. Мероприятий по безопасности не имелось. О том, что рабочие направляются в небезопасную зону, он не знал. Где-то после полудня, примерно в 13.00 часов стало известно, что произошел выход закладки из рудоспуска, и что горнорабочего очистного забоя ФИО2 не могут найти. Согласно выданному наряду, горнорабочие находились неподалеку от рудоспуска 

<

данные изъяты>. Сопроводил ГСО на место происшествия, дальше начались поисковые работы по пропаже горнорабочего ФИО2, который был обнаружен дня через 2-3 в горной выработке под закладочной смесью. Полагал, что выход закладки из рудоспуска произошел из-за того, что проводилась отгрузка рудоспуска 

<

данные изъяты>, если бы горную массу не тронули, то ничего бы не случилось, закладка никуда бы не делась. ФИО49 был главным инженером по производству, начальники участков непосредственно подчинялись главному инженеру по производству. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает горным рабочим очистного забоя на руднике «......», 25 февраля 2016 года, время точно не помнит, с ФИО3 и ФИО2 получили наряд от заммастера на крепление выработок, использовали самоходно-дизельное оборудование. Спустились в шахту, потом доехали до инструментальной комнаты. Сначала был наряд на одно место работы, потом пришел мастер, сказал, что то место опасно, их отправили делать замес на КУ-

<

данные изъяты>. Поехали, за рулем был ФИО2. Занимался креплением выработки - заливал раствор в шпуры и вставлялись штанги, занимались креплением в метрах 10 от сопряжения. Потом ФИО2, находившийся в кабине или около кабины, что-то крикнул. Сам находился в корзине. Повернувшись на крик ФИО2, увидел, как движется закладка, то есть масса в стороны машины. Машину потащило, пока она не уперлась в корзину. Масса была высотой до 4 метров, машину не видно было. ФИО2 или был в машине, может выпрыгнул. Возможности найти ФИО2 не было, так как КУ-

<

данные изъяты> уходит метров 200 вниз. Когда масса ушла, слезли с корзины, попытались откопать рядом с машиной, думая, что ФИО2 там. Когда ушла вода, осталась горная масса и наподобие глины или песка, где-то по колесо машины. Пошли звонить по телефону, встретили мастера, который стал звонить, пытались откопать. ФИО2 обнаружили через пару дней, после того, как на КУ-

<

данные изъяты> откачали воду. О том, что опасно работать в том месте не знал, о том, что рудоспуск находится в процессе закладки, их не предупреждали. В тот день 25 февраля 2016 года мастер ФИО16 предупреждал только о том, что небезопасно крепить на первой выработке и туда даже не поехали. Полагал, что несчастный случай произошел из-за того, что просел рудоспуск в результате выгрузки руды. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является инженером-технологом I категории технического отдела рудника «......», ее работа заключается в проектировании горных выработок, закладки горных выработок. Технический отдел делает проекты, а паспорта на закладку, протоколы делают начальники участков. Отдел разрабатывает проекты по заявкам, поступающим от участков в конце каждого месяца. 25 февраля 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, пришел человек с участка по закладке и потребовал какие-то протоколы на закладку, видимо имел ввиду проекты, так как протоколы они не делают. Выяснилось, что проекта нет. Через некоторое время, пришла начальник отдела ФИО18 вместе с этим мужчиной, они просмотрели все, и ФИО18 сказала в срочном порядке изготовить проект на закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> В это же время пришел главный инженер рудника ФИО7, ждал изготовление проекта. Она сделала проект, при ней его подписали ФИО18 и ФИО7. Сама также подписала проект, но задним числом. Не пояснили, к чему такая срочность. По регламенту на изготовление проекта дается 3 дня, с момента поступления заявки. На следующий день узнала о том, что произошел несчастный случай. Проект на закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> изготовила 25 февраля 2016 года. Ведение закладочных работ без проекта недопустимо, копия проекта выдается начальнику участка, по чьей заявке изготавливался проект. Того проекта, который изготавливала в срочном порядке, по указанию ФИО18 и ФИО7, в заявке не было. При изготовлении проекта начальники закладочных участков, по заявке которых изготавливается проект, сами говорят марку бетона для закладочных работ, обычно это марка 30 или 80.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что на момент несчастного случая исполнял обязанности начальника производственного отдела рудника «......», в его обязанности входило составление сводок, журналов, слежение за работой техники, заказ техники, слежение за работой производственного отдела. Согласно новой организационной структуре рудник «......» отделился от рудника «......», добычные участки и ВШТ подчинялись главному инженеру по производству, участки вентиляции - главному инженеру рудника, до отделения от рудника «......», все участки непосредственно подчинялись главному инженеру рудника «......» и директору. Из проводившихся планерок было известно, что на рудоспуске 

<

данные изъяты> велись закладочные работы, с кого точно момента, не знает. ФИО49 было известно о том, что в феврале 2016 года производилась закладка рудоспуска 

<

данные изъяты>, так как это обсуждалось на планерках. У директора каждое утро проводилась планерка, обсуждались вопросы по результатам ночной смены, там присутствовали главный инженер, заместитель главного инженера, главный инженер по производству, были некоторые начальники участков. На планерках у главного инженера по производству, которые проходили после директорских, присутствовали начальники участков. На февраль 2016 года было небольшое отставание по плану. 25 февраля 2016 года диспетчер сообщил, что вышла закладочная смесь, что смыло человека и его не могут найти. Сразу сообщили руководству - начальнику участка ФИО10, главному инженеру ФИО7, директору ФИО6, главному инженеру по производству ФИО49, вызвали отряд ВГСЧ. Пропавшего горнорабочего обнаружили не сразу, дня через 2-3.

Свидетель ФИО20 пояснил, что на момент несчастного случая исполнял обязанности заместителя начальника подземного участка закладочных работ. 25 февраля 2016 года вышел на выходные, утром 26 февраля узнал о том, что произошел несчастный случай, стало известно, что вышла закладка из рудоспуска 

<

данные изъяты>. Когда вышел из отпуска, 14 февраля, велась только подготовка к закладочным работам рудоспуска 

<

данные изъяты>. По наряду начальника участка ФИО50 выдавались наряды на закладочные работы. Указание на ведение закладки ему дал начальник участка ФИО9. Закладка осуществлялась смен 10. Информация передавалась начальнику, начальник главным инженерам, те - вышестоящему руководству. От ФИО9 слышал, что нужно срочно провести работы. При начале закладочных работ были установлены не все перемычки, какие смогли, установили. Говорил, что верхнюю перемычку невозможно установить, пока уровень закладки не подойдет под верх. Акта начала закладочных работ не было, начали работу по наряду начальника участка. К работе приступили по приказу ФИО49, о чем ему сказал начальник участка ФИО9, о том, что тот ему дал распоряжение в словесной форме на начало работ. Мастер говорил, что видел ФИО49 в шахте и что ФИО49 недоволен тем, что закладка не идет, подгонял всех. При проведении закладки, работали без документов, проекта не было, как сказали вышестоящие, так и делали. О том, что проекта и исполнительного паспорта не было, не знал, думал, что вся документация есть. Узнал о том, что нет документов только тогда, когда погиб человек. В закладочной смеси должна была быть М80. Сам лично на ПЗК просил марку бетона М80, три раза давал М80. Если бы увидел, что работа идет неправильно, то работы запретил. Ведение работ без проекта не запретил, потому что было устное указание от ФИО49 подать закладку, именно в эту смену. Про несчастный случай стало известно, когда позвонили вечером, рассказали про происшедшее, что не могут найти ФИО2. Полагал, что смесь из рудоспуска 

<

данные изъяты> вышла из-за того, что началась отгрузка горной массы, сначала навалили горную массу, затем сверху подали закладку и не дали закладке затвердеть, начали убирать горную массу. Известно, что отгрузка горной массы началась по распоряжению главного инженера рудника и главного инженера по производству, кто что говорил. Считал, что главный инженер по производству контролировал закладку, так как должен все контролировать, он ходил в шахту в этот день, вроде 24 февраля, смотрел на этот рудоспуск, сказал мастеру 2-го участка, что, когда будет засыпан рудоспуск, можно начинать закладку, если успеют, интересовался у мастера 2 участка, почему не идет закладка, слышал об этом от мастера. Мастер спрашивал, почему не идет закладка, поэтому пришлось торопиться, начали подавать закладку в конце смены, смена была с 16.00 часов, был он и постовой, который принимал эту закладку.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает в АО «Промышленная безопасность», помощником командира отряда, 25 февраля 2016 года заступил на дежурство, приехал на место несчастного случая на рудник «......» по сообщению, был командиром отделения. Известно, что поступила информация о том, что на руднике «......» произошла авария, ушла закладочная смесь рудоспуска 

<

данные изъяты>, пропал машинист, люди, которые были в корзине, остались живы, а машиниста найти не могут. Выехали на рудник «.......», чтобы поменять отделение, которое там работало. Прибыв, продолжили поиски пострадавшего. На тот момент там было затоплено, приезжали водолазы, искали, но безрезультатно, все было завалено - закладочная смесь вместе с горной массой. Поиски продолжались круглосуточно, откачивалась вода, собиралась в ковш. В воскресенье, 28 февраля 2016 года, заступил на дежурство, выехали на рудник «......», поменяли отделение и продолжили поиски пострадавшего. На тот момент стояло уже четыре насоса, значительное количество воды было откачано, уже было видно, где что. Впоследствии заметили фрагмент тела, видимо, его прибило к выработке. Начали откапывать, думали, что будут собирать по частям, но тело было целым. Прибывшая скорая медицинская помощь констатировала смерть.

Свидетель ФИО22 - начальник Управления промышленной безопасности ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в судебном заседании пояснил, что в связи с происшедшим несчастным случаем 25 февраля 2016 года, на руднике «......» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, его включили в состав комиссии. В ходе расследования были установлены нарушения со стороны директора рудника, главного инженера рудника, главного инженера по производству, исполняющего обязанности начальника участка и начальника кадровой службы. Было установлено, что произведена закладка рудоспуска и срок набора прочности закладочного массива не был выдержан, начали отгрузку, соответственно, эта пробка ушла вниз, на низлежащий горизонт и под этот поток попали три работника, два из них находились в корзине и не пострадали, а третьего унесло этим потоком. Комиссией были сделаны выводы о нарушении производственного контроля, нарушении технологии ведения горных и закладочных работ, отсутствии технической документации - работы производились без проекта, без паспорта, без акта закладочных работ. На рабочем месте, где работал ФИО2, были обеспечены условия безопасности. Со стороны рабочих нарушений при ведении работ установлено не было – у ФИО4, ФИО3 и ФИО2 наряд был на крепление ЖБШ, они работали в другом месте, не знали, что будет отгрузка, их место работы было безопасным. Согласно наряду был заезд на конвейерный уклон, наряд был на крепление горной выработки, от места выхода закладочной смеси примерно 120 метров. Наряд не предполагал выпуск горной массы. Про отгрузку горной массы знал тот, кто давал наряд. Не предполагалось, что будет отгружаться горная масса и произойдет выход закладочной смеси. Было установлено, что решение о закладке рудоспуска принимал главный инженер по производству. По должностной инструкции функционально и административно ФИО49 подчинялись - добычные участки, ВШТ, взрывные работы. Полагал, что несчастный случай произошел по вине ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО49, так как работы велись без проектной документации, что является нарушением, а за проектную документацию отвечал ФИО49, ФИО7 - отвечал за ее разработку. ФИО49 должен был вестись контроль за всей документацией, что сказано в его должностной инструкции, был низкий уровень производственного контроля, что привело к выпуску горной массы, при том, что рудоспуск не набрал достаточной прочности. По результатам расследования 2 члена комиссии заявили особое мнение, полагая, что данный случай квалифицируется как авария. Основной причиной наступления несчастного случая считал отгрузку горной массы - не было бы отгрузки руды, ничего бы не было, кто посылал людей, не знал, что будет производиться отгрузка руды, те, кто отгружали, не знали, что там есть рабочие. 

Показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты> свидетель ФИО22 подтвердил.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что является начальником участка шахтной поверхности рудника «......», в его обязанности входит прием груза, спуск в шахту, обеспечение участка рудника материалами, подчинялся главному инженеру рудника, главному инженеру по производству подчинялся косвенно. 25 февраля 2016 года был на утренней планерке у директора рудника ФИО6, где были главные инженеры, их заместители, начальники ВШТ, начальник участка закладки, обсуждались рабочие вопросы. С планерки известно, что рудоспуск закладывали, туда вложили большой объем руды, так как рудник еле-еле тянул план, вопрос стоял: «когда зальете?» В последние две недели до несчастного случая, этот вопрос задавался постоянно и каждый докладывал по своему направлению. Где-то недели за две до несчастного случая, шел разговор о том, что нужно начинать закладочные работы. Вопрос был к ВШТ, они отвечали, что все готово к закладке, о чем докладывал начальник ВШТ ФИО5. 25 февраля, встал вопрос: «залили или нет», на тот момент на планерке присутствовал исполняющий обязанности начальника участка закладочных работ ФИО11, он доложил, что все объемы выполнены, рудоспуск залит. Остальные отчитались по своей работе. ФИО49 говорил о состоянии дел, что имеется руда в рудоспуске, спрашивал у ФИО11, залили они или нет, ФИО11 сказал, залили, работы закончили. После планерки понял, что руда пойдет с рудоспуска 

<

данные изъяты>, потому что на планерке директор сказал, что все понятно, откуда брать руду. Конкретно вопроса о том, что отгружать небезопасно, не слышал. Полагал, что причиной несчастного случая явились ненадлежащее качество работ, в том числе, сама закладка, может быть, какие-то недостоверные прогнозы были. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником технического отдела рудника «......». После разъединения рудника произошло изменение организационной структуры, появился главный инженер и главный инженер по производству, технический отдел непосредственно подчинялся главному инженеру, главному инженеру по производству подчинялись начальники добычных участков. 25 февраля 2016 года были на планерке, затем занималась документацией. Около 13.00 часов к ней пришел главный инженер рудника ФИО7 с ФИО11, спросил, есть ли проект на закладку рудоспуска 

<

данные изъяты>. Проекта не было, ФИО7 дал задание, срочно изготовить проект. Неоднократно спрашивали, что произошло, что за срочность, на что ФИО7 сказал, что ничего не произошло, нужно срочно сделать проект и все. Проект был выпущен за пару часов, его изготовила ФИО17 по ее указанию и ФИО7. Подписали ФИО17, ФИО7, ФИО24, ФИО25, она. Затем проект унесли, вечером узнала о несчастном случае. ФИО49 был в курсе того, что проект изготавливался задним числом, сказал, сколько ставить перемычек. Сама приходила в раздевалку к ФИО49 спросить про перемычки. Если бы знала, что произошел несчастный случай, никогда бы не стала изготавливать проект задним числом, о чем высказывала претензии и ФИО49. Пролагала, что отсутствие проекта никак не повлияло на то, что произошло. Проекты изготавливаются в соответствии с заявкой на закладку. Такой заявки не было. Проект на закладку содержит мероприятия по безопасному ведению работ, марку закладочного бетона, объем, как установлены перемычки. Заявки на изготовление проекта поступают от начальников участков. Раньше заявки обсуждались в конце месяца у ФИО49, планы на следующий месяц по определенным участкам.

Свидетель ФИО26, пояснил, что работает машинистом электровоза на руднике «......», 25 февраля 2016 года работал с утра, начальник участка ФИО5 выдал наряд. В смену нужно привести 200 вагонов с рудой со всех рудоспусков, без разницы, откуда. С рудоспуска 

<

данные изъяты> руду не брали, он неудобный. Наступил конец смены, на 10-м вагоне вдруг встал негабарит. Передали, что негабарит и остановились. Осталось 3 рудоспуска - 

<

данные изъяты>, все на 

<

данные изъяты> участке. Начали выгружать этот участок, как раз 25 февраля ФИО5 сказал, что выгрузим 60 ковшей с рудоспуска 

<

данные изъяты>, - это примерно 40-45 вагонов. Спросил его, разве этот рудоспуск не встал, ФИО5 сказал, что 24 февраля - вчера, разрешили отгружать. В метрах 200 от рудоспуска 

<

данные изъяты>, есть сбойка, там всегда, идет вода, чтобы не скапливаться на горизонте, потом откачивается через насос. Когда ехал, вдруг увидел, что идет поток - бетон, вода, даже рельсов не видно стало, все было в закладке, примерно 30-40 см. Доехал, до третьей сбойки, позвонил диспетчеру, сказал, что закладка вышла, проезда нет, он сказал, разберется. Позвонил рабочим на рудоспуск, сказал, чтобы они туда не ехали, где закладка затопила рельсы, потом вернулся, начал чистить колеса. Позже остался на пересменку и узнал, что завалило ПДМ с ФИО2. 

Допрошенный свидетель ФИО27 - исполняющий обязанности заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора, в судебном заседании пояснил, что 29 февраля 2016 года было получено извещение о несчастном случае на руднике «......», в связи с чем, руководителем был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая и приказ о расследовании аварии. Стало известно, что 25 февраля 2016 года горнорабочий ФИО2 погиб при исполнении своих должностных обязанностей. Как председатель комиссии по расследованию несчастного случая, организовал работу комиссии, сбор всех необходимых документов. Комиссия осуществляла работу в период с 29 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года, производился сбор всех необходимых документов, связанных с производством закладочных работ, плановых показателей работы рудника «......» в феврале 2016 года, локальных документов рудника «......», регламентирующих работы по выпуску горной массы, закладке рудоспуска, проводился опрос работников рудника «......» для установления обстоятельств происшедшего несчастного случая, на основании всего был составлен Акт формы 4, на основании которого составлен Акт формы Н-1. По результатам расследования было установлено, что закладочные работы велись в отсутствие проектной документации, был осуществлен выпуск горной массы с рудоспуска, который спровоцировал разрушение закладочного массива, в результате чего произошел выход закладочной смеси с водой, который потоком смыл горнорабочего ФИО2, который погиб. Причиной явились организационная - отсутствие проектной документации, и техническая - отгрузка горной массы до окончания закладочных работ, из-за чего и разрушился горный массив. Путем опроса работников было установлено, что проектной документации не было. Работы были организованы по указанию начальника закладочного участка и мастеров закладочного и проходческого участков. На комиссии были определены лица, которые принимали такое решение о выгрузке руды, эти лица указаны в разделе 6 Акта. Само отсутствие технической документации уже было нарушением, однако наличие технической документации не повлияло бы на выход горной массы, с учетом тех обстоятельств, которые были установлены. Действия всех должностных лиц - директора рудника «......» ФИО6, главного инженера рудника ФИО7, главного инженера по производству ФИО49, начальника закладочного участка ФИО9, заместителя главного инженера ФИО8, начальника отдела кадров ФИО13, исполняющего обязанности начальника участка ФИО11, находились в причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем. Так, комиссией было установлено, что в обязанности главного инженера рудника «......» ФИО7 входило планирование закладочных работ, контроль за техническим отделом, но в то же время руководил всеми участками главный инженер по производству ФИО49. При даче заключения имел особое мнение, в акте было указано, что произошел несчастный случай - выход закладочной смеси, настаивал на том, что это авария, так как было динамическое явление, произошел выброс закладочной смеси, волна была сильная - сломала ограждения, утащила тяжелую технику - машину ПДМ массой около 20-25 тонн.

Свидетель ФИО16, пояснил, что работал горным мастером, 25 февраля 2016 года работал во вторую смену, ближе к 13.00 часам из рудоспуска 

<

данные изъяты> вышла закладочная смесь, в результате чего погиб горнорабочий ФИО2, его унесло потоком. Видел, как шел поток, как смыло ПДМ. До этого, около 12.30 часов пришел на место, увидел, что там ведутся работы - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 крепили выработку. По телефону его вызвал диспетчер, когда снова вернулся в забой, вдруг услышал хлопок в том месте, где вели работы. Находился в метрах 200 от них, параллельно в другой выработке, видел, как грязевая смесь ушла и все снесла на пути. Сам забежал в небольшую нишу, если бы ее не было, то и его бы не было. У потока была очень большая сила, на все сечение выработки примерно 4,5 метра. 25 февраля 2016 года в 08.00 часов ФИО15 выдал наряд на крепление выработки ему и рабочим ФИО3, ФИО4 и ФИО2. Никто не предупреждал, что там будут вестись работы, сказали, что все работы были закончены сменой с 16.00 предыдущего числа. Если бы там велись работы, люди бы там не находились. Как обычно узнал у мастера ВШТ, сказали, что руда будет браться с рудоспусков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Не знал, что какие-то работы ведутся в рудоспуске 

<

данные изъяты> никто об этом не говорил, никто не вызывал по рудоспуску 

<

данные изъяты>. После получения наряда, обойдя рабочие места, отправил ФИО3, ФИО4 и ФИО2 крепить выработку. После происшедшего, сразу пошел на место, где все произошло, ФИО3 и ФИО4 уже спустились с корзины, вместе начали поиски ФИО2, искали минут 10, но не нашли. Пошел звонить диспетчеру, сообщил о случившемся. Известно, что ФИО2 нашли через трое суток.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что является начальником поверхностно-закладочного комплекса (ПЗК), который подчинялся главному инженеру по производству ФИО49, но возможно путает, может главному инженеру рудника. Известно о том, что произошел выброс закладочной смеси с рудоспуска, который в этот момент закладывался и потоком унесло горнорабочего, который погиб. Ими подавалась закладочная смесь в тот рудоспуск в феврале 2016 года, велись закладочные работы. Закладку подавали недели три, точно не помнит. Марка бетона была, в основном, М40, были М60 и М80, вперемешку, но в основном М40. Заявку подавал мастер подземного участка закладочных работ по телефону. Закладка подавалась в разные смены. 25 февраля 2016 года от диспетчера узнал, что в шахте проблемы, поэтому остановили закладку, о случившемся узнали на следующий день. 

Показания, данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО28 подтвердил. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником подземного участка закладочных работ на руднике «......», с конца ноября 2015 года исполнял обязанности заместителя главного инженера, работал с документами, с подрядными организациями, имел право ходить по всем участкам, давать предписания, в подчинении находились все участки рудника. После изменения организационной структуры рудника «......» была неразбериха, его должностная инструкция составлялась раньше, чем была введена должность главного инженера по производству и изменена структура рудника, по структуре он подчинялся главному инженеру по производству, а по должностной инструкции - главному инженеру рудника. По поводу закладки рудоспуска 

<

данные изъяты> известно, что разрушение верхней части рудоспуска 

<

данные изъяты> началось давно, поэтому каждый месяц поднимался вопрос о том, как его залить, это было с октября-ноября 2015 года. Но так как не было технической возможности, не могли найти технического решения, этот вопрос переносился из месяца в месяц, планировалось заливать его каждый месяц. Как залить этот рудоспуск, рассматривалось на планерках у ФИО49. После того как, ствол встал на ремонт, появилась возможность заполнить рудоспуск горной массой до определенного уровня. В феврале 2016 года решение залить рудоспуск было принято спонтанно, так как уже некуда было отгружать, кроме как в этот рудоспуск, поэтому отгрузили в него. На момент рассмотрения и составления планограммы на февраль, технического решения не было. 15 февраля 2016 года техническое решение появилось. Решение о досрочной эксплуатации рудоспуска могло принять вышестоящее руководство. Работы начались с 15 февраля, возможно позже. Были произведены закладочные работы верхней части рудоспуска. Закладочные работы производились без проекта, заявку на проект никто не заказал, так как никто не знал, когда можно загрузить рудоспуск. ФИО49 знал, что необходимо его заложить. От начальника закладочного участка ФИО9 известно, что ФИО49 дал распоряжение заливать. Закладочный участок начал производство работ, не имея документов по указанию вышестоящего руководства. Начальник закладочного участка мог наложить запрет на производство работ без документации, но он должен подчиняться приказам и распоряжениям вышестоящего руководства. Горный мастер мог не начинать закладочные работы без документации, но он не мог отказаться, так как было указание вышестоящих руководителей. На каждой планерке у директора начальником закладочного участка ФИО9 и в его отсутствие, исполняющим обязанности ФИО11, докладывалось, что в рудоспуск подливается смесь, ежедневно озвучивалось, каков уровень закладки в данном рудоспуске. Контроль по закладке рудоспуска производился начальником участка, он каждый день докладывал вышестоящим руководителям, на планерке у директора. 25 февраля было озвучено, что до определенного уровня подлился этот рудоспуск, затем ждали застывания бетона, было произведено устройство перемычек, чтобы заливать дальше, верхний уровень. Для устройства перемычек достаточно пару суток. Никто не мог сказать, что можно начинать отгрузку, потому что все знали, что только залили рудоспуск. 25 февраля 2016 года в 08.45 часов была планерка у директора, затем совещание у ФИО49, побыл там минут 5-10, вызвали и ушел, затем вновь пришел. После занялся документацией и по указанию главного инженера занимался развитием позиционирования на руднике, изучал все позиции для бурения скважин и установки датчиков позиционирования. Затем спустился в шахту, чтобы посмотреть место установки станка для бурения скважин, сходил на участок №, не знал, что будет отгрузка. В это время диспетчер сообщил, что ушла закладка с рудоспуска 

<

данные изъяты>, сказал идти на участок №, чтобы посмотреть, что произошло. Отгрузка произошла, когда находился в шахте. Придя на участок №, встретил начальника 2-го участка, они откапывали вручную Секаму, стал им помогать. Потом его вызвал диспетчер, пошел к телефону, встретил ФИО49, он спросил, что случилось, и пошел на место событий. Затем ФИО49 дал указание выехать, сам остался откапывать. На месте несчастного случая была только грязь, бетон был не застывший, не набрал прочность. От начальника 2-го участка ФИО5 узнал, что с этого рудоспуска отгрузили около 50 вагонов руды, сразу понял, что образовалась пустота. ФИО5 сказал, что распоряжение ему дал ФИО49. Главной причиной несчастного случая полагал преждевременную отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>, нужно было смотреть нормативную прочность, потом уже отгружать. Но проекта на закладку не было, поэтому прочность не была рассчитана. Также и по марке закладочной смеси, не было проекта, акта, мероприятий, паспорта, мастера не знали, поэтому подавалась различная марка закладочной смеси

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что с 01 января 2015 года работал главным инженером рудника «......», с 03 апреля 2015 года на руднике была введена новая должность - главный инженер по производству, была создана новая организационная структура. До этого производственно-хозяйственной деятельностью рудника занимался он, после введения должности главного инженера по производству практически весь горный передел был выведен из его подчинения, он занимался техотделом, ему подчинялся главный энергетик, главный механик, подземный участок вентиляции и подземный механо-энергетический участок. Он и главный инженер по производству были в горизонтальном положении по отношению к директору. Директором ему лично было объяснено, чтобы он не лез в дела тех людей, которые были подчинены по новой организационной структуре главному инженеру по производству. 25 февраля 2016 года приехал на работу, начал работать с документами, была планерка у директора, на ней занимался документами. После ушел к себе в кабинет, остальные ушли на планерку к главному инженеру по производству. Обычно приезжал на работу в 07.00 - 07.15 часов, ФИО49 с 06.30 часов обзванивал всех начальников участков, давал информацию конкретно по направлениям на текущий момент, получал информацию, что сделано. То есть, люди, получая наряд, уже понимали, что будет происходить, как будут развиваться события. Позже от диспетчера поступил звонок о том, что произошел выход закладочной смеси, звонок поступил около 12.30 – 13.00 часов. Зашел к ФИО49 в кабинете, спросил, что могло произойти, спросил его, где проект, он ответил, что поручил изготовить проект ФИО9. После этого, ФИО49, ничего не объяснив, куда-то соскочил, сам пошел в техотдел, спросил, был ли проект, там сказали, что нет. Был введен план ликвидации последствий аварии, так как являлся ответственным руководителем по ликвидации последствий аварии, в связи с этим, дал команду техотделу изготовить проект для понимания сути происходящего. С 25 по 28 февраля находился на руднике, никуда не уезжал, до момента когда, нашли погибшего. В ходе выяснения обстоятельств в рамках ликвидации последствий аварии, ФИО5 пояснил, что в момент выхода закладочной смеси, им от ФИО49 была получена команда на отгрузку горной массы с рудоспуска. ФИО5 дал указание ФИО29 по организации работ. Все решения принимались у ФИО49 на планерке, там не присутствовал, потому что ему было объяснено, где его место. Планограммы, которые утверждались на руднике на следующий месяц, четко не выполняли, они были планом на месяц. О том, что согласно должностной инструкции главного инженера по производству ФИО49 подчинялся ему, не было известно, так как его должностную инструкцию не видел. Все производственные вопросы решал ФИО49, сам только утверждал документы. ФИО49 были подчинены начальники всех участков, заместители главного инженера, совместно они принимали решения. ФИО49 были подчинены заместитель главного инженера по буровзывным работам, производственный отдел, заместитель главного инженера, подземные участки №, №, №, №, подземный участок технологического крепления, участок поверхностно-закладочного комплекса, подземный участок закладочных работ, подземный участок внутришахтного транспорта, подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования, ТБРС и подземный участок взрывных работ. Все решения по рудоспуску 

<

данные изъяты> принимал лично ФИО49, технической документации по рудоспуску на момент закладки не было, документацию на него не подписывал. Если бы знал, что велись закладочные работы, то этого не допустил, но поскольку решения принимались без него, шла закладка, не мог предполагать, что должен выпустить этот проект. ФИО49 единолично принял неграмотное решение по закладке, неграмотное решение по выпуску, это все выяснялось в разговоре с ФИО9 и ФИО5. Если бы создавался локальный проект, нормально бы развивались события по закладке, то все было бы по-другому, в том числе и отгрузка, которую ФИО49 разрешил производить. Отгрузку можно было производить через 180 суток от даты окончательной закладки. Как выяснил впоследствии, окончательно закладка произвелась 24 февраля 2016 года. В работе ФИО49 не устраивало то, что работы, в том числе и горные, производились им с нарушениями, были небезопасны. Докладывал директору рудника ФИО6 об этом, но ФИО6 оставляя ФИО49 за себя на период своего отсутствия, говорил, что делает это специально, чтобы ФИО49 осознал всю ответственность, возложенную на директора рудника. Полагал, что ФИО6 знал о проводимых работах в рудоспуске 

<

данные изъяты>. Так как не устраивали отношения, которые сложились в коллективе, планировал доработать до лета 2016 года и уйти, но не успел сделать этого сам.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает горным мастером на руднике «......», на момент событий являлся заместителем начальника подземного участка закладочных работ, подчинялся непосредственно начальнику участка - на тот момент ФИО9. Только два дня был на исполнении обязанностей и 25 февраля 2016 года произошел несчастный случай. Известно, что заливали рудоспуск 

<

данные изъяты>, до конца выработку не залили. Закладочные работы начались по устному распоряжению начальника участка ФИО9, а в его обязанности входит выполнять устные распоряжения начальника. Залитие рудоспуска производилось недели две, работы закончили числа 23-го или 24-го. Выдавал наряд на залитие рудоспуска 

<

данные изъяты>.Объем закладочной смеси составил около 1 000 куб.м, марка бетона была разная - М40, М60, М80. Сам заказывал М40, М60, М80. На тот момент не было проекта, поэтому марки точно не указывались. 25 февраля 2016 года была утренняя планерка у директора, обсуждалось, что в рудоспуске 

<

данные изъяты> нужно было заливать выработку, по УБГ залили рудоспуск 

<

данные изъяты>, еще нужно было строить перемычки, чтобы закладка не выходила в другие выработки и дальше его заливать. Довел информацию, что данный рудоспуск еще находится в работе, что его нужно еще заливать и дать отстояться, нужно набрать крепость. ФИО49 сказал, что будет отгрузка горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>. 25 февраля узнал о несчастном случае от ФИО10 Полагал, что причиной несчастного случая явилась отгрузка горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> в результате отгрузки не выдержало крепление.

Показания, данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО11 подтвердил. 

Допрошенный свидетель ФИО12 - заместитель главного инженера рудника «......», пояснил, что на момент несчастного случая он был в отпуске. Как заместитель главного инженера, тогда подчинялся главному инженеру, административно - директору рудника. У ФИО7 планерки не проводились, что-то у него не заладилось. На планерках у ФИО49 все досконально разжевывалось, вплоть до того, что откуда взять и куда принести. Известно, что давали закладку в рудоспуск, произошел выброс, люди занимались креплением, машиниста смыло, а люди, которые были в корзине, спаслись. Вышел на работу 28 марта, уже никто ничего не говорил про этот случай. Проект на закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> должен был заказать начальник участка № ФИО10, составить перечень горных выработок, которые должны входить в производство закладочных работ, утвердить его у главного инженера и предоставить в техотдел. Марка бетона для рудоспуска 

<

данные изъяты> должна была быть не ниже М80, может и меньше, зависело от проекта. Перед заказом проекта должны были провести съемку маркшейдерской службой, затем заказать проект по заявке в техотделе, после составить исполнительный паспорт, потом акт на ведение закладочных работ, и составляются мероприятия по безопасности. Исполнительный паспорт составляют начальник участка с маркшейдерами, утверждает его главный инженер. Полагал, что основной причиной несчастного случая явился преждевременный выпуск горной массы. Выпускать массу нужно после набора прочности, набор прочности идет из расчета марки, которую дают на количество дней отстоявшейся горной массы, после чего еще подстраховываются, производится отстрел на перемычках. Любые работы считаются законченными после того, как закрывается Акт закладочных работ. На период проведения закладочных работ рудоспуск должен был быть выведен из эксплуатации. Закладочный участок закрывает Акт, который подписывается главным инженером, с этого момента горная выработка набирает прочность. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал директором рудника «......», с 01 января 2015 года рудник «......» был образован как отдельная структура, выведен из рудника «......», была необходимость введения должности главного инженера по производству, так как объемы производства постоянно растут. Должность главного инженера по производству была введена в апреле 2015 года, в его обязанности входила непосредственная организация работ по добыче руды, в том числе контроль за технологическим процессом закладки рудоспуска, подчинялись все добычные участки, взрывной участок, закладочный участок. У ФИО49 был большой опыт работы, поэтому его пригласили на должность главного инженера по производству. Главный инженер рудника занимался техотделом, маркшейдерским отделом. Главный инженер рудника должен был контролировать главного инженера по производству. Главный инженер по производству подчинялся главному инженеру согласно должностной инструкции, но это невозможно было прорисовать в организационной структуре. По несчастному случаю 25 февраля 2016 года известно, что была произведена закладка части рудоспуска 

<

данные изъяты>, в результате выпуска горной массы произошел выход закладочной смеси за горизонт, где работали люди и в результате схода сели был смыт потоком горнорабочий 2-го участка. Контроль за технологическим процессом закладки рудоспуска лежал на ФИО49, в его полномочия входило наложение запрета на производство работ, если создавалась опасность проведения таких работ. Об отсутствии технической документации на проведение работ на рудоспуске 

<

данные изъяты> не знал. На планерках обсуждался весь перечень работ, который производился в шахте, обсуждалось каждый день, в том числе и закладка рудоспуска 

<

данные изъяты>. 25 февраля 2016 года на планерке был задан вопрос, когда начнется выпуск горной массы с рудоспуска, на что ФИО49 сказал, что выпуск начнется сегодня. ФИО8 сказал, что закладка закончена, в технические вопросы не вникал. ФИО49 должен был контролировать начало закладочных работ. Решение об отгрузке горной массы из рудоспуска принимали главные инженеры, и они же организовывали эту работу, технические вопросы принимались без его участия на планерке у главного инженера по производству. ФИО49 должен был контролировать ведение работ согласно документации, но поскольку ее не было, следовательно, никаких работ не должно было проводиться. Если бы сам знал, что нет технической документации на проведение закладочных работ, запретил бы эти работы. О происшедшем несчастном случае узнал от главного инженера рудника ФИО7, около 13.00 часов. Сам в шахту спускался часов в 19.00 вечера с комиссией. 

Показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО6 подтвердил. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что на февраль 2016 года работал начальником подземного участка №, где осуществлялась добыча руды, в том числе находится рудоспуск 

<

данные изъяты>. Указания получал от ФИО49, по факту он был непосредственным руководителем, так было заведено, а по должностной инструкции - главный инженер рудника. Наряд выдавал ФИО49, штабы проводились только ФИО49. Главный инженер не руководил ни одним участком, все ходили на планерки к ФИО49. Никаких распоряжений от главного инженера рудника не получал. На начало закладочных работ должен был составляться Акт на основании проекта, проекта не было. 25 февраля 2016 года пришел на работу примерно в 09.00 часов, прочитал наряд и пошел на планерку к ФИО49, где обсуждались наряды по второй смене, где и кто работает. Обсуждалось, когда и в какую смену закончилась закладка рудоспуска 

<

данные изъяты>. ФИО49 говорил, что в этом рудоспуске почти 400 вагонов руды, до конца месяца очень мало времени, надо выполнить план. ФИО49 спрашивал, когда в последний раз давали закладку, ФИО11 сказал, что 24 февраля, в смену с четырех. Это все пообсуждали и планерка закончилась. Про наряд на отгрузку рудоспуска 

<

данные изъяты> не слышал. ФИО49 спрашивал, почему мало забоев отпалено, сказал, что два забоя готовы, но они за территорией рудоспуска. ФИО49 сказал готовить туда дорогу, с четырех палить. Если бы знал, что именно в эту смену выпускают рудоспуск, естественно, никакой дороги не готовилось бы. ФИО49 сказал ФИО5, что нужно взять 100 вагонов, ФИО5 сказал, что 50 вагонов возьмет на втором участке, про рудоспуск 

<

данные изъяты> не говорилось. Была дана команда сверху и началась отгрузка руды. Проверял прочность закладки примерно в начале 12-го, но не успел доложить ФИО49 Несчастный случай произошел из-за стечения обстоятельств - начавшаяся отгрузка руды, закладка рудоспуска, наличие людей на территории, несогласованность действий, каждый получил по пол-информации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 08 февраля 2016 года работал начальником участка внутришахтного транспорта, по структуре подчинялся главному инженеру по производству, по Положению - главному инженеру рудника и директору. 25 февраля 2016 года в период с 07.00 до 07.30 часов ему позвонил ФИО49, сказал, что необходимо начать выпуск рудоспуска 

<

данные изъяты>, поэтому выдал наряд, выдал его машинисту электровоза, люковому, о выдаче наряда доложил ФИО49, отправил заместителя ФИО29 на контроль. По указанию ФИО49 - по его утреннему звонку, 25 февраля 2016 года начались работы по отгрузке горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>. После выдачи наряда, в 08.30 часов на директорской планерке озвучивалось, сколько партий, сколько людей, экипажи на каких горизонтах работают, лично озвучил, что грузят рудоспуск 

<

данные изъяты> на основании наряда. В 09.15 пошли на планерку к ФИО49, который сказал, что до конца месяца необходимо выпустить руду для выполнения плана, показателей объема. Нужно было организовать работников для выпуска рудоспуска. Никаких сомнений не было, никто не возражал. Директор рудника знал об отгрузке руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>, так как на планерке они что-то обсуждали с ФИО49, ФИО11 тоже что-то говорил. Если бы знал, что так все будет, наряд бы не выдавал. Все работы обсуждались на планерке, работы можно было остановить в любой момент. До этого, в начале февраля, точно не помнит когда, от ФИО49 на планерке поступил запрет на отгрузку из этого рудоспуска. Также звонил ФИО10 поставить его в известь о рудоспуске, но его на месте не было, но он был на планерке, все слышал, от диспетчера, запрета не поступало. О том, что там находятся люди, не знал. В 13.20 часов позвонил машинист электровоза ФИО26, сказал, что вышла закладка, побежал на участок ПУЗР, на участок №, хотел выяснить, откуда именно вышла закладка, ФИО49 также пошел в шахту.

Свидетель ФИО29, пояснил, что, в феврале 2016 года работал заместителем начальника участка внутришахтного транспорта рудника «......», непосредственно подчинялся начальнику участка, в обязанности входило ведение технической документации, контроль на рабочих местах - производственный контроль. Известно, что в рудоспуске 

<

данные изъяты> велись бетонные работы, было устное указание от начальника участка ФИО5. Утром, начальник участка ФИО5 выдал наряд на отгрузку горной массы, о том, что начнется рудоспуск, узнал на наряде около 08.00 часов, наряд был выдан до планерки. Рудоспуск очень долго стоял, не был в работе, по регламенту технологического процесса кто-то из руководства должен был присутствовать на этом выпуске, отправили его на запуск работ в рудоспуске. Около 10.00 часов был на месте, осмотрел, оценил ситуацию, визуально. Совместно с люковым ФИО30 поставили ручки управления на рудоспуске 

<

данные изъяты>, начали выпускать. Рудоспуск был зависший, то есть, стоял негабарит секторной коробки, если сектор открыть, руда не будет сыпаться. Залез на полог, извлек этот негабарит, рудоспуск пошел в работу. Сначала отгрузили один вагон, потом другой состав пошел, проверили груз, груз был сухой. Позвонил диспетчеру, сказал, что рудоспуск в работе. Диспетчер сказал перезвонить ФИО49, перезвонил ему, сказал, что начались работы, было сказано, что можно дальше брать руду. Начали дальше отгружать, отгрузили одну партию при нем, потом около 11.30 часов пошел в депо. С ФИО49 по работе обычно взаимодействовал через начальника участка, если начальника участка не было звонил ФИО49. ФИО5 сказал, что главный инженер по производству организовывает, куда, что будет направлено, кто, где будет работать, что все решает ФИО49. По обстоятельствам несчастного случая 25 февраля 2016 года известно, что вышла закладка, смыло человека, произошло на участке №, был выброс бетона в горную выработку, в которой находились люди, одного из горнорабочих унесло потоком. О несчастном случае узнал, когда поднялся на поверхность, около 12.50 часов, рассказал начальнику участка, а начальнику позвонил машинист электровоза, сказал, что нет проезда, вышла закладка на откаточный горизонт. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает заместителем начальника подземного участка закладочных работ рудника «......», согласно Положению об участке, которое было на тот момент, подчинялся главному инженеру рудника и директору рудника. Все ходили на планерки к ФИО49, он был вышестоящим руководством. В период с 24 февраля по 09 марта 2016 года находился на больничном. Известно, что рудоспуск 

<

данные изъяты> собирались закладывать, технического решения по нему не было, долго не могли принять по нему решение. Почти полгода планировалась закладка рудоспуска 

<

данные изъяты>. Все это было известно из планерок директора и ФИО49, все это обсуждалось. Было устное указание, когда были проблемы с подъемом руды. Рудоспуск загрузили, тогда и было принято решение, устное указание было от ФИО49 на планерке, что нужно заливать рудоспуск 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО49 в феврале, перед 12-м числом, ходили на выработку УГВ, определяли, где ставить перемычку. Тогда рудоспуск был загружен под УГВ. 15 февраля дали пробную закладку, она не удерживалась, потом ремонты были на ПЗК, 19 февраля начали заливать рудоспуск 

<

данные изъяты>. Проектной документации не было, об этом сам озвучивал у директора на планерке, у ФИО49 на планерке тоже, но все как-то проходило мимо, сказали заливать. Закладочные работы начались без документации по указанию ФИО49, сам не мог принять решения о том, чтобы залить рудоспуск, это не его компетенция. На планерке у ФИО49 в феврале было его устное указание о том, что заливать рудоспуск, начальником участка ему также было сказано выполнять устное указание главного инженера по производству. О том, что не было технической документации на проведение работ по закладке рудоспуска 

<

данные изъяты>, знали все, ответ был «Работай». Выполнял указания вышестоящего руководства, поскольку рангом ниже. Мастерам было сказано заливать М80, про марку говорил со слов ФИО49, который говорил заливать М80, но получалось, что была и М40. По состоянию на 23-24 февраля 2016 года рудоспуск 

<

данные изъяты> не был готов к эксплуатации, шла закладка. Независимо от наличия технической документации мог произойти несчастный случай, так как 24-го закончили закладочные работы, отстоя не было, закладочная смесь не набрала прочность, а 25-го уже началась отгрузка горной массы с рудоспуска.

Показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании 

<

данные изъяты>, свидетель ФИО9 подтвердил. 

Согласно пояснений, допрошенных в качестве специалистов со стороны защиты - ФИО31 и ФИО32, ими на основании заявления ФИО47 проводилось экспертное исследование по поставленным перед ними вопросами, предоставлялись копии материалов уголовного дела, направленных по электронной почте. При проведении исследования они ориентировались на фактически представленные документы. Было установлено, что отсутствие разработанных, документально подтвержденных мер безопасности, обеспечивающих безопасность работы на рабочем месте, послужило причиной несчастного случая, представленные данные не содержали достаточных мер, обеспечивающих безопасность на рабочем месте. Грубые нарушения выразились в том, что использованная марка закладочной смеси не соответствовала регламенту, использовалась марка меньшей прочности. Причиной выхода закладочной смеси явилось ненадлежащим образом образованное основание закладочного слоя. Ведение работ без технической документации явилось грубейшим нарушением. На основании изучения предоставленной технической документации, которая утверждалась главным инженером ФИО7, были сделаны выводы о том, что действия ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Представленная документация не содержала достаточных мероприятий по безопасности, ФИО9, согласно должностной инструкции, нес ответственность за соблюдение технологии закладочных работ, порядка ведения работ, ФИО10 выдал наряд на производство работ на рабочем месте, не проверил безопасность проведения работ. Кроме этого, в установленных условиях невозможно было быть твердо уверенным, что выход закладочной смеси не произойдет при выгрузке, поскольку выгрузка является опасной операцией, необходимо назначение ответственного лица, должны назначаться безопасные зоны, люди должны быть выведены из опасной зоны, либо должны возводиться защитные сооружения, перемычки, таких не было предусмотрено в документации. Закладка производилась участком закладочных работ под руководством ФИО9, если на момент начала закладочных работ он не имел документации - это грубейшее нарушение, он не имел никакого права начинать, производить работы без документации. Отсутствие технической документации несет причинно-следственную связь с несчастным случаем, поскольку, если нет проекта, документов, то действия лиц ничем не регламентированы, не являются ни правильными, ни неправильными, так как люди не знают, что и как им делать.

Из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО5. и ФИО47 с участием его защитника – адвоката Бабичевой Г.М., следует, что ФИО5 настаивал на том, что 25 февраля 2016 года около 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО49 и дал указание выдать наряд на отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>, что он и сделал, ФИО6 и ФИО7 такого указания ему не давали, данный вопрос - об отгрузке руды, чтобы выполнить план, обсуждался на планерке у директора, также как и на планерке у ФИО49. Из показаний ФИО49 следует, что он на своей планерке дал указание ФИО5 проконтролировать отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО6 и ФИО47 с участием его защитника – адвоката Бабичевой Г.М., ФИО6 пояснял, что решение о закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> было принято ФИО49 и ФИО10. О том, что 25 февраля 2016 года с рудоспуска 

<

данные изъяты> будет осуществляться отгрузка горной массы, ему сообщил ФИО49. Из показаний ФИО49 следует, что он дал указание ФИО10 на контроль выпуска горной массы рудоспуска 

<

данные изъяты>, мер по запрету выпуска руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> не принял, так как выпуск горной массы был одобрен главным инженером ФИО7 и начальником участка закладки ФИО11, в части окончания закладки рудоспуска 

<

данные изъяты> - Акт окончания закладочных работ и закладочная смесь набрала свою прочность 

<

данные изъяты>.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО7 и ФИО47 с участием его защитника – адвоката Бабичевой Г.М., следует, что ФИО7 утверждал, что указание на выполнение закладочных работ рудоспуска 

<

данные изъяты> не давал, утвержденная им планограмма не является документом разрешающим выполнять закладочные работы, а ориентир для принятия дальнейших решений и выпуска соответствующих проектов на закладку, указаний на отгрузку горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты> ФИО5 не давал, после случившегося, вызвал ФИО5 и спросил у него, кто дал указание на отгрузку, тот пояснил, что указание ему дал лично ФИО49, а при разговоре с ФИО49 узнал, что все работы с рудоспуском 

<

данные изъяты> - закладка и отгрузка производились без проектно-технической документации; на планерке у директора никакую информацию о рудоспуске 

<

данные изъяты> не докладывал; в связи с введением должности заместителя главного инженера по производству фактически был отстранен от горных работ, все вопросы по добыче руды решал лично ФИО49 с директором рудника, не посвящая в подробности; согласно Положению о руднике и организационной структуре рудника главный инженер по производству ему не подчинялся 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в должности горнорабочего очистного забоя с октября 2015 года, 25 февраля 2016 года заступил на работу во вторую смену с 08.00 часов до 16.00 часов, в нарядной подземного участка очистных работ №, и.о. начальника участка выдал ему наряд на производство работ. Заступал на работу вместе с ФИО4 и ФИО2. Согласно наряду необходимо было произвести крепление выработки НРШК 

<

данные изъяты>. После того как они спустились в рудник, мастер, осмотрев указанную выработку, запретил им ведение работ, в связи с тем, что там было небезопасно, и внеся коррекцию в наряд, выдал новое сменное задание произвести крепление горной выработки «Заезд на конвейерный уклон №». После чего, они, взяв инструмент, прибыли к месту работы, где стали выполнять порученную деятельность. За рулем ПСМ находился ФИО2, он и ФИО4 поднялись под кровлю выработки и стали производить крепление выработки, а ФИО2 находился в кабине ПСМ. Около 13.00 часов услышал крик ФИО2, после чего обернулся и увидел, что по выработке, в которой они находились со стороны рудоспуска 

<

данные изъяты>, расположенного неподалеку, движется с большой скоростью поток воды с горной массой и закладочным бетоном, при этом нахлынув на машину ПСМ, где был ФИО2, кабину скрыло сразу, так как высота потока была около 1,5 - 2,0 метров. Как только поток нахлынул на машину ПСМ, ее стало стаскивать назад в направлении конвейерного уклона с достаточно большой скоростью, и протащило, пока она не уперлась задней частью в бок выработки конвейерного уклона №. Он с ФИО4, находились в корзине ПСМ и держались за нее. Вода с горной массой и закладочным бетоном, после того как они остановились, стала быстро прибывать под кровлю и поднялась до уровня около 3 метров в выработке, при высоте выработки около 4 метров. После того как их протащило и вода прибыла, она также быстро стала падать до уровня около 1,5 метров от почвы выработки. Он сразу же спустился вниз и пробрался к кабине ПСМ, где стал откапывать, чтобы извлечь ФИО2, но его там не было, стал его искать, но его не нашел, ФИО4 также помогал ему, обследовал выработку конвейерного уклона, но не нашел его. Затем они прошли к выходу из выработки «Заезд на конвейерный уклон №», где работали, встретили горного мастера ФИО33, которому сообщили о случившемся и пропаже ФИО2. После чего, вернулись к ПСМ и снова приступили к поиску ФИО2, но так и не нашли его. ФИО33 сообщил о случившемся диспетчеру рудника, были организованы поиски ФИО2, но его в тот день не нашли. 28 февраля 2016 года нашли труп ФИО2 в выработке «Конвейерный уклон №. О том, что рудоспуск 

<

данные изъяты> находится в ремонте, и что его частично закладывают знал 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работал диспетчером рудника «......», в его обязанности входила организация процесса выполнения сменных заданий, контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности работниками рудника. 25 февраля 2016 года около 07.00 часов он прибыл на работу на рудник, где заступил на смену. Около 10.00 часов ему позвонил главный инженер по производству ФИО49, который спросил, ведется ли отгрузка руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>, на что он сказал, что не знает. ФИО49 сказал, что должен был пойти заместитель начальника участка ПУВШТ ФИО29, который должен попробовать взять руду с рудоспуска 

<

данные изъяты>, на что сказал, что найдет ФИО29 по системе СУБР, и выяснит у него, берет ли он руду с рудоспуска 

<

данные изъяты> или нет. Созвонился с ФИО29, сказал ему, чтобы он созвонился с ФИО49 и уточнил, будут ли производить отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> или нет. Ему никто не перезвонил, в связи с чем, он сам перезвонил ФИО49, спросил, будет ли производиться отгрузка горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> или нет, на что ФИО49 сказал, что он поставил ФИО29 задачу производить отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>. После этого созвонился с горным мастером ФИО34 и уточнил, известно ли ему о том, что с рудоспуска 

<

данные изъяты> необходимо производить отгрузку горной массы, на что он ответил, что известно, так как об этом сообщил ФИО29. Затем в течение рабочего дня с рудоспуска 

<

данные изъяты> было отгружено 50 вагонов, кого-либо запрета на отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> в начале его рабочей смены от кого-либо не поступало. Около 13 часов 10 минут от горного мастера ФИО16 стало известно, что с рудоспуска 

<

данные изъяты> ушла закладка через выработку УГД, при этом пропал один из работников, как позже выяснилось ФИО2. ФИО16 он дал указание искать ФИО2, далее сообщил об этом главному инженеру ФИО7 и ФИО49. Позже, им по согласованию с ФИО7 был вызван отряд ВГСО, а также введен план ликвидации аварии на руднике. После произошедшего, отгрузка горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> была запрещена. Создана комиссия для проведения служебного расследования. Поиски ФИО2 продолжались круглосуточно по 28 февраля 2016 года, его труп был обнаружен в выработке конвейерный уклон №. О том, что закладка рудоспуска 

<

данные изъяты> была окончена 24 февраля 2016 года, не знал 

<

данные изъяты>. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО35 - государственного инспектора отдела горного, государственного строительного надзора по Норильскому промрайону МТУ «Ростехнадзора», 25 февраля 2016 года ему стало известно, что на руднике «.......» произошел несчастный случай и пропал человек. Выяснилось, что с рудоспуска 

<

данные изъяты> произошел выход закладочной смеси, которая растеклась но выработкам и пропал один из работников - ФИО2. 29 февраля 2016 года в МТУ «Ростехнадзора» поступило сообщение о том, что на руднике «......» обнаружен труп ФИО2, который пропал 25 февраля 2016 года. Для выяснения причин несчастного случая приказом руководителя МТУ «Ростехнадзора» была создана комиссия под председательством ФИО27, в состав которой также вошел он. В ходе расследования было установлено, что 15 февраля 2016 года были начаты работы по частичной закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> от отметки - 198 м до уровня почвы выработки 

<

данные изъяты>. До начала производства закладочных работ рудоспуск был заполнен горной массой от отметки - 230 м до отметки - 198 м. С 15 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в рудоспуск было подано около 1 000 м? закладочной смеси. 25 февраля 2016 года во вторую смену с 08.00 часов до 16.00 часов горнорабочие очистного забоя подземного участка очистных работ № ФИО4 и ФИО3, горнорабочий очистного забоя подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования ФИО2 получили наряд от заместителя начальника ПУОР № ФИО15 - обобрать заколы, выполнить крепление железобетонными штангами двух забоев Нижнего разрезного штрека камеры 

<

данные изъяты> и Заезда на конвейерный уклон 

<

данные изъяты>, после крепления подготовить камеру 

<

данные изъяты> к взрывным работам и оказывать помощь при зарядке камеры 

<

данные изъяты>. В начале смены горный мастер ФИО16 после спуска в шахту в 08 часов 56 минут, осмотрел выработки Заезд на КУ-

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, около 10 часов 30 минут, придя на Уклон 2 бурового горизонта 

<

данные изъяты>, где ФИО4 и ФИО3 готовили цементно-песчаную смесь для крепления, дал им указание ехать работать в Заезд на 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям безопасности. 25 февраля 2016 года во вторую смену с 08.00 часов до 16.00 часов работники подземного участка внутришахтного транспорта - люковой ФИО30, машинисты электровоза ФИО26 и ФИО36 получили наряд от начальника ПУВШТ ФИО5 на отгрузку горной массы из участковых рудоспусков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и транспортирование горной массы от участковых рудоспусков на круговой опрокидыватель скипового ствола. 25 февраля 2016 года заместитель начальника ПУВШТ ФИО29 в 09 часов 33 минуты спустился на горизонт - 245 м для личного контроля производства работ по выпуску руды из рудоспуска 

<

данные изъяты>. Проходя мимо рудоспуска 

<

данные изъяты>, где находился люковой ФИО30, и стояла партия вагонов под загрузкой из рудоспуска 

<

данные изъяты>, он дал указание ФИО30 загрузить только 9 вагонов из рудоспуска 

<

данные изъяты>, а десятый оставить порожним для загрузки из рудоспуска 

<

данные изъяты>. После загрузки 9 вагонов ФИО30 подошел к ФИО29 на рудоспуск 

<

данные изъяты>. Так как рукоятка управления трехходовым краном сектора люкового устройства была снята, люковой установил её и открыл сжатый воздух. Горная масса в люковом устройстве рудоспуска 

<

данные изъяты> оказалась зависшей. ФИО29 поднялся на полок обслуживания рудоспуска 

<

данные изъяты> и ломом расшевелил зависшие в секторном затворе негабариты, после чего горная масса прошла через люковое устройство. Около 10.00 часов из рудоспуска 

<

данные изъяты> был загружен один вагон и машинист электровоза ФИО26 перегнал груженую партию вагонов к круговому опрокидывателю скипового ствола. Примерно через 10 минут машинист ФИО36 поставил под загрузку из рудоспуска 

<

данные изъяты> порожнюю партию вагонов, ФИО29 позвонил диспетчеру и сказал, что рудоспуск 

<

данные изъяты> в работе и можно продолжать выгрузку. В это же время диспетчеру позвонил главный инженер по производству ФИО49 и спросил, идет ли из рудоспуска 

<

данные изъяты> отгрузка горной массы. В течение смены из рудоспуска 

<

данные изъяты> было отгружено еще примерно 50 вагонов. В 11 часов 30 минут ФИО4, ФИО3 и ФИО2 прибыли в Заезд на 

<

данные изъяты>, установили машину ближе к центру выработки примерно в 15 м от сопряжения с 

<

данные изъяты>. ФИО4, ФИО3 залезли в корзину, ФИО2 поднял их в корзине на высоту около 2 м от уровня почвы выработки, управляя корзиной из кабины машины. Рабочие начали устанавливать ЖБШ. В это время произошла просадка закладочного массива в рудоспуске 

<

данные изъяты> с отметки - 198 м на отметку - 214,5 м и выход закладочной смеси через Сопряжение рудоспуска 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в горные выработки 

<

данные изъяты> и Заезд на КУ-

<

данные изъяты> и КУ-

<

данные изъяты>. ФИО4 услышал крик ФИО2 и, обернувшись на крик, увидел надвигающийся на машину поток, который накрыл кабину машины и увлек её за собой вниз к 

<

данные изъяты>. ФИО51 остановилась, упершись корзиной в бок КУ-

<

данные изъяты>. Уровень потока поднялся примерно до уровня груди ФИО4 и ФИО3, находящихся в корзине. В течение минуты уровень потока опустился до уровня рамы машины и ФИО4 с ФИО3 по стреле спустились на капот машины. Поток прошел и после него осталась взвесь горной массы и закладочной смеси, которая достигала уровня верха колеса машины. ФИО4 и ФИО3 начали откапывать кабину и не найдя в ней ФИО2, направились к телефону сообщить диспетчеру о случившемся. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО16 шел к Заезду на 

<

данные изъяты>, чтобы проконтролировать производство работ. В это время его по системе оповещения вызвал диспетчер, и ФИО16 направился к телефону. Получив от диспетчера указание отправить людей для погрузки и доставки взрывчатых материалов, ФИО16 пошел к Заезду на КУ-

<

данные изъяты>, чтобы направить рабочих с машиной для подготовки забоев к взрывным работам и оказания помощи при заряжании. Проходя по соединительному доставочному штреку 

<

данные изъяты>, ФИО16 услышал громкий хлопок и пошел быстрее, чтобы посмотреть что произошло. Пройдя несколько метров, ФИО16 увидел, что на него быстро движется поток, он развернулся и стал убегать, забежав в рядом находившийся Доставочный штрек №. Поток прошел мимо по выработке 

<

данные изъяты>. В течении нескольких секунд высота потока понизилась и ФИО16 начал пробираться по пояс в смеси, состоящей из горной массы и закладочного раствора, к Заезду на КУ-

<

данные изъяты> Пока ФИО16 дошел до Заезда на КУ-

<

данные изъяты>, высота потока понизилась до уровня колен. По пути ему встретились ФИО4 и ФИО3, которые сообщили, что пропал ФИО2. ФИО16 по телефону сообщил диспетчеру о случившемся, вернулся к сопряжению КУ- 

<

данные изъяты> и Заезда на КУ-

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 продолжили поиск ФИО2 возле машины, разгребали закладочную смесь и горную массу в районе кабины. Примерно через 40 минут, к ним подошел начальник ПУОР № ФИО10, затем и.о. заместителя главного инженера ФИО8. 25 февраля 2016 года в 13.00 часов диспетчер сообщил о пропаже человека в шахте главному инженеру ФИО7 и директору ФИО6. 25 февраля 2016 года в 14 часов 28 минут диспетчер рудника «......» сообщил о несчастном случае дежурному Норильского военизированного горно-спасательного отряда (ВГСО). 25 февраля 2016 года в 14 часов 36 минут, два отделения Норильского ВГСО прибыли на рудник «......». 25 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут респираторщики двух отделений Норильского ВГСО прибыли в Заезд на КУ-

<

данные изъяты> с целью поиска пропавшего ФИО2 в прилегающих выработках, начав работы по уборке закладочной смеси и откачке воды из КУ-

<

данные изъяты>. Аварийно-спасательные работы продолжались до 16 часов 20 минут 28 февраля 2016 года, когда было обнаружено тело ФИО2, лежавшее на левом боку в выработке КУ-

<

данные изъяты> под закладочной смесью и водой без признаков жизни. В 18 часов 25 минут тело ФИО2 было поднято на поверхность и передано работникам скорой помощи, которые констатировали биологическую смерть. Основной причиной несчастного случая была признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве закладочных работ с целью ликвидации верхней части рудоспуска 

<

данные изъяты> без разработки проектной документации на закладочные работы и оформления акта начала закладочных работ и отгрузке горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты> до окончания закладочных работ и набора прочности закладочного массива. Сопутствующими причинами были установлены -не принятие мер по реализации решений, принятых на рассмотрение планов развития горных работ на месяц; не приведение должностных инструкций руководителей и специалистов рудника «......» в соответствие в связи с изменением организационной структуры рудника; недостаточный уровнь осуществления производственного контроля выполнения требований промышленной безопасности лицами, осуществляющими производственный контроль. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда были признаны директор рудника ФИО6, главный инженер рудника ФИО7, главный инженер по производству ФИО49, и.о. заместителя главного инженера рудника ФИО8, и.о. начальника ПУЗР ФИО9 заместитель директора рудника - начальник отдела но работе с персоналом ФИО13 Основной причиной несчастного случая с ФИО2 стало нарушение технологии закладочных работ, в ходе которых не был выждан необходимый срок для набора нормативной прочности заложенной закладочной смеси, а началась выдача руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>, что спровоцировало выход закладки в горной выработки. Последняя закладка рудоспуска 

<

данные изъяты> была произведена 24 февраля 2016 года, в связи с чем, выдача руды с рудоспуска была возможна не ранее чем через 28 суток, также было установлено, что проект на закладочные работы рудоспуска 

<

данные изъяты> отсутствовал и был изготовлен по указанию главного инженера ФИО7 после произошедшего несчастного случая. Также установлено, что 25 февраля 2016 года после произошедшего несчастного случая в диспетчерском журнале записей о запрете выдачи руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> не было, но после того как было начато расследование комиссии руководством рудника «......» был представлен диспетчерский журнал в котором от 25 февраля 2016 года имелась подложная запись о запрете выдачи руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>. На руднике за указанные направления деятельности фактически отвечал главный инженер по производству ФИО49. В ходе расследования было установлено, что решение о выдачи руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> принял главный инженер по производству ФИО49, который дал соответствующее задание начальнику участка ПУВШТ ФИО5. Также было установлено, что решение о закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> принял главный инженер по производству ФИО49, который дал устное поручение и.о. начальника подземного участка закладочных работ ФИО9, в связи с чем, последний стал выполнять данные работы. Полагал, что ФИО49 было известно, что последние закладочные работы рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялись 24 февраля 2016 года, и что закладочный массив рудоспуска еще не набрал нормативную прочность, так как подземный участок закладочных работ находится в его подчинении, кроме этого данная информация отражается в диспетчерском журнале, который также просматривается ФИО49 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля - ст. помощника прокурора г.Норильска ФИО37 следует, что 25 февраля 2016 года ей стало известно, что на руднике «.......» произошел выход закладочной смеси с рудоспуска 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло затопление одной из выработок, при этом пропал рабочий ФИО2, труп которого был обнаружен 28 февраля 2016 года в выработке Конвейерный уклон №. Ей были собраны первоначальные материалы для установления обстоятельств случившегося, было установлено, что гибель ФИО2 наступила в результате нарушения требований безопасности при проведении горных работ, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, направленный в следственный отдел по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 29 февраля 2016 года по факту гибели ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Для выяснения всех причин несчастного случая с ФИО2 приказом руководителя МТУ «Ростехнадзора» была создана комиссия под председательством ФИО27, в состав которой она была включена. В ходе расследования была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве закладочных работ с целью ликвидации верхней части рудоспуска 

<

данные изъяты> без разработки проектной документации на закладочные работы и оформления акта начала закладочных работ и отгрузке горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты> до окончания закладочных работ и набора прочности закладочного массива, а также не принятие мер по реализации решений, принятых на рассмотрение планов развития горных работ на месяц; не приведение должностных инструкций руководителей и специалистов рудника «......» в соответствие, в связи с изменением организационной структуры рудника; недостаточный уровень осуществления производственного контроля выполнения требований промышленной безопасности лицами, осуществляющими производственный контроль. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны директор рудника ФИО6, главный инженер рудника ФИО7, главный инженер по производству ФИО49, и.о. заместителя главного инженера рудника ФИО8, и.о. начальника ПУЗР ФИО9, заместитель директора рудника - начальник отдела но работе с персоналом ФИО13. Полагала, что основой причиной несчастного случая с ФИО2 стала подача руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> до окончания закладочных работ, при этом закладочные работы считаются оконченными после того, как закладочный массив набирает нормативную прочность. Было установлено, что за участки по добыче руды, за выдачу руды с рудоспусков, организацию их работы и контроль осуществлял главный инженер по производству рудника «......» ФИО49, что также подтверждалось организационной структурой рудника «......»; решение о выдачи руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> было принято главным инженером по производству ФИО49, который дал соответствующее задание начальнику участка ПУВШТ ФИО5, при этом, ФИО49 было известно, что последние закладочные работы рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялись 24 февраля 2016 года. Записи о запрете на отгрузку горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2016 года в журнале диспетчера и иных журналах появились уже после несчастного случая, также как и проект на производство закладочных работ рудоспуска 

<

данные изъяты>, и иные документы по безопасной организации работ 

<

данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании, он работает горнорабочим подземного участка закладочных работ рудника «......», в его обязанности входит выполнение сменных заданий согласно наряда, а также соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности. 13 февраля 2016 года в 3 смену с горнорабочими ФИО39 и бурильщиком ФИО40 им было выдано сменное задание на установку перемычки в выработке 

<

данные изъяты>, которая имела сопряжение с рудоспуском 

<

данные изъяты>. Перемычку они установили из бревен, при этом грузом, то есть горной массой не подсыпали, так как на это не было указаний. Сам рудоспуск 

<

данные изъяты> был заполнен рудой до уровня выработки 

<

данные изъяты>. 15 февраля 2016 года, находясь на работе совместно с мастером ФИО20, дали 10 м3 закладочной смеси, насколько помнит М80, чтобы проверить, имеется ли протекание закладочной смеси на выработку 

<

данные изъяты> расположенную ниже, при этом, протекание имелось, в связи с чем, более закладочной смеси в эту смену не давали. В выработке 

<

данные изъяты> какой-либо перемычки не было на сопряжении с рудоспуском 

<

данные изъяты>, а имелось перекрытие сопряжение швеллерами, которые были завалены грузом. После этого, закладка рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялась ежесменно, при этом в его смены пару раз давали закладку М80, а потом давали М40. Известно, что 24 февраля 2016 года закладка рудоспуска 

<

данные изъяты> осуществлялась последний раз, при этом закладочной смесью рудоспуск 

<

данные изъяты> был заполнен до уровня выработки УБГ. В зависимости от марки закладочной смеси необходимо было выждать от 7 суток до 28 суток, чтобы закладочная смесь затвердела и набрала нормативную прочность. Полагал, что причиной выхода закладочной смеси из рудоспуска 

<

данные изъяты> явилось то, что закладочная смесь не отстоялась и не набрала нормативную прочность, при этом был выпуск руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>, на которой держалась закладка 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что с августа 2015 года она состоит в должности заместителя директора рудника - начальника по работе с персоналом рудника «......». В ее обязанности входит организация работы отдела по работе с персоналом, приведение в соответствие с изменениями в законодательстве и локальных нормативных актах должностных инструкций работников. 01 января 2015 года рудник «......» отделился от рудника «......» и стал самостоятельным подразделением, на руднике «......» была введена в действие новая организационная структура рудника, согласно которой была введена новая должность - главного инженера по производству. С введением данной должности в подчинение главному инженеру по производству отошли все производственные участки по добычи руды, закладочным работам, самоходному оборудованию, взрывных работ, а главному инженеру рудника - отделы главного механика и главного энергетика, технический отдел, участки механоэнергетического направления, подъемов и вентиляционных стволов. По какой причине не были приведены в соответствие должностные инструкции руководителей и специалистов рудника с новой организационной структурой рудника, не знает, так как на момент изменения организационной структуры рудника «......» она являлась работником отдела по работе с персоналом рудника «......». Факт того, что с момента вступления в должность заместителя директора рудника - начальника по работе с персоналом рудника «......» не отследила и не проконтролировала приведение всех Iдолжностных инструкций рудника «......» в соответствие с организационной структурой, не отрицает и признает. В настоящее время данные недостатки устранены. 25 февраля 2016 года она находилась на работе в течение дня, в вечернее время ей стало известно,что на руднике «......» произошел несчастный случай, как позже выяснилось, что в результате несчастного случая погиб горнорабочий ФИО2. Для разбирательства происшествия была создана комиссия при МТУ «Ростехнадзор», которая занималась выяснением причин несчастного случая. По окончанию расследования ее признали одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в части не приведение в соответствие должностных инструкций руководителей и специалистов рудника «......» с новой организационной структурой рудника, с чем она согласна. О причинах несчастного случая с ФИО2 ей не известно 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41 следует, что с 01 декабря 2015 года он работал начальником участка шахтного подъема рудника «......», в его обязанности входила организация работы участка, контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности подчиненными работниками. В силу должностных обязанностей он каждое утро участвовал на планерках у директора рудника ФИО6, которые начинались в 08 часов 30 минут, а после в 09 часов 10 минут - на планерках у главного инженера по производству ФИО49. Указанные планерки проводились после выдачи им заступающим работникам наряда. Примерно в феврале 2016 года, находясь на планерке у ФИО49, ему стало известно, что рудоспуск 

<

данные изъяты> закрывают для его частичной закладки. После этого ежедневно на планерках у ФИО49 докладывалось о ходах работы по закладке рудоспуска. 25 февраля 2016 года с утра на планерке у директора рудника докладывали о планах на день и проделанной работе за сутки, главный инженер по производству ФИО49 сообщил директору рудника ФИО6 о том, что сегодня начинается отгрузка руды с рудоспуска 

<

данные изъяты>. После окончания планерки пошел на планерку к ФИО49, где присутствовали практически все начальники участков. На планерке ФИО49 вновь указал начальнику ВШТ ФИО5, чтобы он организовал работу своего участка по осуществлению отгрузки горной массы с рудоспуска 

<

данные изъяты>. После планерки все разошлись по рабочим местам. 25 февраля 2016 года около 14.00 часов ему стало известно, что на руднике произошел несчастный случай, как позже выяснилось с рудоспуска 

<

данные изъяты> произошел выход закладочной смеси, которая растеклась по выработкам, при этом потоком закладочной смеси унесло рабочего ФИО2, которого в течении нескольких дней не могли найти. 28 февраля 2016 года труп ФИО2 был обнаружен в выработке конвейерный уклон №. По данному несчастному случаю была назначена комиссия для проведения расследования. О том, что горные работы по закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> выполняются без проекта, не слышал. ФИО49 отвечал за выполнение плановых показателей по добычи руды, проходке горных выработок, закладке и отгрузке руды, ФИО7 - за деятельность по охране труда и промышленной безопасности и иные организационные вопросы. О том, давал ли указание кому-либо директор рудника ФИО6 или главный инженер рудника ФИО7 на планерке 25 февраля 2016 года приступать во вторую смену к отгрузке руды с рудоспуска 

<

данные изъяты> не слышал 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО42 - врача скорой помощи КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», 28 февраля 2016 года в 18 часов 15 минут поступил вызов от сотрудников полиции для констатации смерти по адресу: г. Норильск, рудник «......». Прибыв на место, со слов работников рудника ему стало известно, что мужчину, как позже выяснилось ФИО2, около 3 суток назад унесло породой с водой. Он осмотрел труп ФИО2, который лежал на спине на носилках и признаков жизни не подавал - дыхание и сердцебиение отсутствовало, трупное окоченение было разряжено. При наружном осмотре были обнаружены деформации 

<

данные изъяты>, иных видимых повреждений не было. Он константировал биологическую смерть ФИО2. По окончанию осмотра заполнил выездную карту, при это в карте по ошибке записал, что труп унесло потоком около 3 часов назад, что неверно, так как необходимо было написать около 3 суток 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО43 следует, что утопление в воде или иной жидкости является одним из вариантов механической асфиксии, так как приводит к острой дыхательной недостаточности и наступлению смерти, поэтому является безусловно опасным для жизни и согласно п.п. 6.2.6 и 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития России № 194-н от 24 апреля 2008 года данное состояние расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека 

<

данные изъяты> 

Согласно рапорту ст. помощника прокурора г. Норильска ФИО37 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 25 февраля 2016 года на руднике «......» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ей проводилась проверка 

<

данные изъяты>.

При осмотре помещения клетевого ствола рудника «......» на нулевой отметке, расположенного на территории рудника «......» в районе Талнах г. Норильска, протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2016 года установлено, что при входе в помещение клетевого ствола с левой стороны расположены механические конструкции и агрегаты, далее справа от указанных конструкций и агрегатов на бетонном полу лежат носилки, на которых находится труп ФИО2, опознанный по паспорту на его имя. Труп лежит на спине, руки связаны на груди проволокой, которые развязаны экспертом. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотосъемка 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей селевой жидкостью в результате аспирационного утопления, 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заверенной копии выездной карты КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ вызов №, следует, что констатирована смерть ФИО2, который был обнаружен по адресу: г. Норильск, рудник «......», диагноз: биологическая смерть. Окончание осмотра в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа, первичного, повторного, внепланового инструктажа, личной карты инструктажа по безопасности труда, горнорабочий ФИО2 был обучен и владел навыками безопасного ведения соответствующих работ 

<

данные изъяты> 

Из копии наряда подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования 

<

данные изъяты> на смену № 2 рудника «.......» от 25 февраля 2016 года следует, что начальник участка ФИО44 выдал наряд и сменное задание ФИО2 работать по наряду подземного участка очистных работ № (ПУОР №) 

<

данные изъяты> 

Согласно копии наряда ПУОР № на смену № 2 рудника «.......» от 25 февраля 2016 года заместитель начальника участка ФИО45 выдал наряд и сменные задания звену в составе - ФИО2, ФИО4 ФИО3 - обобрать заколы, выполнить крепление железобетонными штангами двух забоев Нижнего разрезного штрека камеры 

<

данные изъяты> и заезда на конвейерный уклон №, после крепления подготовить камеру 

<

данные изъяты> к взрывным работам и оказывать помощь при зарядке камеры 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту формы Н-1 № от 04 мая 2016 года, комиссией по результатам расследования несчастного случая, происшедшего 25 февраля 2016 года с горнорабочим ФИО2, установлено, что примерно за неделю до 15 февраля 2016 года, главный инженер по производству ФИО47 устно дал поручение и.о. начальника подземного участка закладочных работ (ПУЗР) ФИО9 произвести закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> в связи с разрушением верхней части ствола рудоспуска и прилегающих к нему выработок для обеспечения развития фронта очистных работ. Работы по закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> начались 15 февраля 2016 года в 3 смену. 24 февраля 2016 года на вечерней планерке у главного инженера по производству ФИО47 начальник ПУВШТ ФИО5 получил указание от ФИО47 об отгрузке 25 февраля 2016 года горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты>. Отгрузка горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты> началась во 2 смену 25 февраля 2016 года. После происшедшего 25 февраля 2016 года несчастного случая, главный инженер рудника «......» ФИО7 дал задание подготовить необходимую для производства закладочных работ рудоспуска 

<

данные изъяты> документацию – Проект «Закладка: рудоспуска №, 

<

данные изъяты>» №; Акт № начала закладочных работ и списания в потери руды рудоспуска 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, утвержденный 12 февраля 2016 года главным инженером рудника «......» ФИО7; исполнительный паспорт на закладочные работы рудоспуск 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, утвержденный 12 февраля 2016 года главным инженером рудника «......» ФИО7; Мероприятия по безопасной организации работ по предотвращению попадания закладочной смеси в действующие горные выработки при производстве закладочных работ рудоспуска 

<

данные изъяты>, согласованные и.о. заместителя главного инженера рудника «......» ФИО8 12 февраля 2016 года и утвержденные главным инженером рудника «......» ФИО7 12 февраля 2016 года. Было установлено, что ранее, протокольным решением при рассмотрении календарных планов участков рудника «......» ПУОР № предписано подготовить и отдать под закладку Рудоспуск № в срок до 30 октября 2015 года – Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные решения по Рудоспуску 

<

данные изъяты> принимались протоколами при рассмотрении календарных планов участков рудника «......» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения протоколов при рассмотрении календарных планов участков рудника «......» относительно частичной закладки рудоспуска 

<

данные изъяты> были проигнорированы. Рудоспуск 

<

данные изъяты> не был подготовлен к закладке и находился в эксплуатации до 10 февраля 2016 года. Проект на частичную закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> с момента принятия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента несчастного случая составлен не был. Проект на частичную закладку рудоспуска 

<

данные изъяты> был разработан 25 февраля 2016 года, после происшедшего несчастного случая. Обязанности лица, ответственного за правильное и своевременное оформление материалов на производство закладочных работ, содержаться в должностной инструкции заместителя главного инженера рудника «......». Проведенным комиссионным расследованием установлены причины несчастного случая на производстве, выразившиеся в неудовлетворительной организации на руднике «......» работ по производству закладочных работ, с целью ликвидации верхней части рудоспуска ...... без разработки проектной документации на закладочные работы и оформления акта начала закладочных работ; отгрузке горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты> до окончания закладочных работ и набора прочности закладочного массива; непринятие мер по реализации решений, принятых на рассмотрении планов развития горных работ на месяц; не приведение должностных инструкций руководителей и специалистов рудника «......» в соответствие, в связи с изменением организационной структуры рудника; недостаточный уровень осуществления производственного контроля выполнения требований промышленной безопасности лицами, осуществляющими производственный контроль. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны – директор рудника «......» ФИО6, главный инженер рудника «......» ФИО7, главный инженер по производству рудника «......» ФИО47, и.о. заместителя главного инженера рудника «......» ФИО8, и.о. начальника ПУЗР рудника «......» ФИО9, заместитель директора – начальник отдела по работе с персоналом рудника «......» ФИО13 

<

данные изъяты>.

Согласно утвержденной организационной структуре рудника «......» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» на 01 апреля 2015 года, утвержденной директором рудника «......» 03 апреля 2015 года, главный инженер по производству непосредственно подчиняется директору рудника. В подчинении главного инженера по производству находятся подземные очистные и закладочные участки, в том числе, подземный участок закладочных работ № 

<

данные изъяты>

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО47 принят на работу в ОАО «ГМК «Норильский никель» рудник «......» на должность главного инженера по производству и с ним заключен трудовой договор о работе в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции главного инженера по производству рудника «......» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденной директором рудника «......» 15 апреля 2015 года №:

- п. 1.1 - главный инженер по производству осуществляет оперативное руководство производственным блоком рудника, с целью реализации задач по выполнению утвержденных планов по добыче руды, закладке и проходке горных выработок;

- п. 1.5 - главный инженер по производству в своей деятельности руководствуется: Федеральными законами «Об основах охраны труда в РФ»; «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Едиными правилами безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом; Едиными правилами безопасности при взрывных работах; Специальными мероприятиями по ведению горных работ в условиях проявления «газового режима» на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»; Требованиями Системы управления промышленной безопасности и охраны труда; Трудовым кодексом РФ; Регламентом технологических производственных процессов; Стандартом организации «Контрольно-профилактической работы в области промышленной безопасности и охраны труда в ОАО «ГМК «Норильский никель» СТО КИСМ 120-206-2012; Внутренними организационно-распорядительными и нормативнометодическими документами Компании и филиала, в том числе должностной инструкцией;

- п. 2.1 - главный инженер по производству обязан осуществлять оперативное руководство производственным блоком рудника, с целью выполнения производственных планов, графиков и технологических показателей;

- п. 2.6 – главный инженер по производству осуществляет проведение основного рассмотрения месячных планов горных работ рудника, а также специализированных и вспомогательных участков;

- п. 2.7 - главный инженер по производству обязан осуществлять контроль и анализ выполнения текущих планов участками рудника по объемам, направлению горных работ, в том числе соблюдение графиков предоставления (вывода) в ремонт (монтаж) оборудования и горных выработок;

- п. 2.11 - главный инженер по производству обязан осуществлять контроль соблюдения технологической, производственной дисциплины и требований промышленной безопасности при ведении горных работ в соответствии с Едиными правилами безопасности;

- п. 2.13 - главный инженер по производству обязан при выявлении нарушений технологии ведения горных работ, правил и инструкций по охране труда накладывать запрет на производство работ и своевременно выяснять причины и обстоятельства, требуя устных и письменных объяснений с лиц, ответственных за допущенные нарушения. Принятие мер по устранению выявленных нарушений;

- п. 3.1.1 - главный инженер по производству при самостоятельном решении вопросов обязан обеспечивать руководство производственным блоком рудника для выполнения возложенных на рудник программ по добыче руды, проходке и креплению гонных выработок;

- п. 3.1.3 - главный инженер по производству обязан рассматривать согласовывать локальные проекты, изменения и отступления от локальных проектов, а также вносить свои предложения и рекомендации; 

- п. 3.3.1 - главный инженер по производству по отношению к подчиненному персоналу требует безусловного соблюдения проектов и требований промышленной безопасности и охраны труда, мероприятий и инструкций по видам работ;

- п. 3.3.2 - главный инженер по производству координирует работу главных специалистов рудника, заместителя главного инженера и начальников участков в части выполнения производственных показателей и безаварийной работы рудника; 

- п. 3.3.3 - главный инженер по производству по отношению к подчиненному персоналу дает конкретные указания по выполнению работ и требует их исполнения – заместителю главного инженера, главному механику, главному энергетику, начальнику технического отдела, отделу главного маркшейдера, отдела главного геолога по производственным вопросам по принадлежности 

<

данные изъяты>.

Исходя из содержания формы 

<

данные изъяты>, в процессе внутреннего расследования несчастного случая подразделениями ПАО «ГМК «Норильский никель» установлено, что для производства горных работ и дальнейшего продвижения очистных работ было принято устное решение о частичной закладке рудоспуска 

<

данные изъяты>, при этом проект на закладку утвержден не был, закладочные работы проводились с нарушением. Причиной происшествия явились, в том числе, низкая компетенция руководства рудника и приоритет промышленных показателей над безопасностью 

<

данные изъяты>.

В ответе ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 

<

данные изъяты> на представление следователя от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, соглашается с установленной неудовлетворительной организацией производства работ на рудоспуске 

<

данные изъяты> рудника «......», недостаточным уровнем осуществления производственного контроля выполнения требований промышленной безопасности лицами, осуществляющими производственный контроль, в связи с чем, по факту происшедшего к виновным лицам – ФИО6, ФИО7, ФИО49, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО46, применены мер дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному стороной защиты Акту экспертного исследования от 25 августа 2016 года №, проведенному ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», специалистами ФИО32 и ФИО31 было установлено, что при производстве работ на момент несчастного случая были допущены нарушения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральных норм и правил промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, Регламента технологических производственных процессов при ведении закладочных работ на рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного заместителем директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу от 24 апреля 2015 года (РТПП-045-2015), со стороны директора рудника «......» ФИО6, главного инженера ФИО7, главного инженера по производству ФИО47, и.о. заместителя главного инженера ФИО8, начальника участка № ФИО10, начальника участка ФИО9 Причинами несчастного случая явились недостатки в технической документации, грубые нарушения технологии производства закладочных работ в рудоспуске 

<

данные изъяты>. В непосредственной причинно-следственной связи с несчастным случаем находятся нарушения, допущенные главным инженером ФИО7, который утвердил техническую документацию по ведению закладочных работ в рудоспуске 

<

данные изъяты> и которая не соответствует требованиям правил безопасности, действия начальника участка № ФИО10 и начальника закладочных работ ФИО9, которые организовали ведение горных работ на участке № с грубым нарушением технологии 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд доверяет доказательствам, представленным стороной обвинения о виновности ФИО47, так как они не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Суд убежден, что у свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО18, ФИО33, ФИО29 отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимого, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому свидетели не имели. Из анализа показаний ФИО47 и свидетелей не установлено, что у них были какие-либо причины давать против него ложные показания. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Отличия содержания в допросах свидетелей по несущественным моментам между собой, не входящим в предмет доказывания по уголовному делу, их несовпадение, указывает на то, что пояснения свидетелями излагались свободно, без какого-либо контроля или давления на них. 

Отдельные неточности в показаниях свидетелей объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности в условиях развивающихся событий. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных им обстоятельствах в целом, и не ставят их в связи с этим под сомнение. Отдельные незначительные противоречия между показаниями свидетелей не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений.

Давая оценку показаниям допрошенных в качестве специалистов со стороны защиты - ФИО31 и ФИО32, суд исходит из того, что ст. 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), однако также подлежат оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона следует, что специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Представленный стороной защиты Акт экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 25 августа 2016 года, содержит суждения специалистов ФИО31 и ФИО32, основанные только на анализе представленных стороной защиты документов, без всей совокупности материалов уголовного дела, при этом, исходя из их выводов, ими дается оценка событий и виновных лиц, не смотря на фактическое отсутствие проектной документации при проведение закладочных работ в рудоспуске 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленный стороной защиты Акт экспертного исследования специалистов ФИО31 и ФИО32, суд исходит из того, что заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), при этом, суд указывает, что сторона обвинения была лишена возможности поставить специалистам свои вопросы для дачи ими заключения.

Кроме этого, из обстоятельств по делу следует, что ФИО31 и ФИО32 не участвовали в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в порядке, определенном ст. 168 УПК РФ, и не давали заключения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, то есть по вопросам, поставленным перед специалистами сторонами.

Специалисты ФИО31 и ФИО32 были допрошены судом по ходатайству стороны защиты, с целью дачи пояснений по вопросам, касающимся причин наступления несчастного случая 25 февраля 2016 года с горнорабочим ФИО2, по сути, отвечая на вопросы, которые относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ).

В связи с чем, представленный стороной защиты Акт экспертного исследования специалистов ФИО31 и ФИО32, и их показания в судебном заседании, судом не могут быть признаны в полной мере достоверными доказательствами, положенными в основу выводов суда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 года № 599, ведение горных работ должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, а также годовым планом развития горных работ, разработанным в установленном порядке (п. 19). Также предусмотрены требования к проектной документации объекта ведения горных работ и переработки подземных ископаемых, в том числе необходимости и целесообразности производства закладочных работ, выбора способов закладки, требования к проведению работ (п.п. 20, 25, 141, 142, 143).

В силу положений Регламента технологических производственных процессов при ведении закладочных работ на рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного заместителем директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, готовность пустот к закладке определяется комиссией, назначаемой главным инженером рудника и оформляется в виде «Акта начала закладочных работ и списания руды в потери», в состав комиссии должны быть включены – главный геолог рудника (шахты, поля), главный маркшейдер рудника (шахты, поля), начальники закладочного и горного участков; при приемке пустот к закладке комиссия контролирует выполнение проектных решений, предусмотренных локальным проектом на отработку, наличие, количество и места выходы (наиболее высокая точка выработки) скважин для подачи закладочной смеси и отвода воздуха, полноту отработки полезного ископаемого; после приемки выработки для начала ведения закладочных работ, члены комиссии заполняют и подписывают п.1-7 «Акта начала закладочных работ и списания руды в потери; «Акт начала закладочных работ и списания руды в потери» утверждается главным инженером рудника (п. 10.6); к «Акту начала закладочных работ и списания руды в потери» начальником горного участка составляется исполнительный паспорт на подготовку выработки к приему закладочной смеси с учетом конкретных условий (мест установки закладочной перемычки, мест выкрепления восстающих, рудоспусков, наличие и интервалы армировки, сухой закладки и т.д.); исполнительный паспорт после его утверждения главным инженером рудника (шахты) является основанием для производства работ по подготовке выработки участком закладочных работ к приему закладочной смеси; ответственность за состояние закладываемой выработки и безопасность выполнения работ в ней несет начальник участка закладочных работ (п. 10.7); по окончании закладки выработки оформляется «Акт окончания закладочных работ» и утверждается главным инженером рудника; ответственность за состояние заложенной выработки и безопасность на ней несет начальник горного участка (п.10.10). Ответственность за правильное и своевременное оформление материалов на производство закладочных работ на руднике несет заместитель главного инженера по закладочным работам (п. 10.12) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О функциональных обязанностях руководителей и специалистов, участвующих в производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах рудника «......», распределены обязанности по проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что требования к безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также федеральных нормах и правилах в соответствующей области.

Промышленная безопасность - состояние объекта, производства, определяемое комплексом технических и организационных мер, обеспечивающее стабильность параметров технологического процесса и исключающее (или сводящее к минимуму) опасность возникновения аварийной ситуации или в случае ее возникновения предотвращается воздействие на людей вызываемых ею опасных и вредных факторов.

Лицо, на которое возложены функции контроля за соблюдением безопасности соответствующих работ, обязано осуществлять наблюдение за ними, с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, положениями, инструкциями, другими нормативными актами.

Исходя из анализа приведенных положений федеральных и локальных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что на ФИО47 в силу занимаемой им должности, характера его работы и объекта производства, представляющего повышенную опасность, возлагался контроль за безопасностью проведения закладочных работ и работ по отгрузке горной массы на подземном участке рудника «......» на каждом этапе таких работ.

Выводы суда о допущении ФИО47 нарушений положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должностной инструкции, Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, основан как на показаниях всех ответственных должностных лиц, так и на анализе представленных доказательств, в том числе документов технологического процесса на закладочные работы, полномочий, предоставленных директору рудника «......», главному инженеру, главному инженеру по производству, заместителю главного инженера, начальникам участков, и не был опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО47 были допущены нарушения требований нормативных и локальных правовых актов, которые он обязан был исполнять, с целью обеспечения безопасности при ведении горных работ на всех этапах и недопущению несчастного случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть горнорабочего ФИО2 25 февраля 2016 года в результате нарушения правил безопасности при ведении горных работ, явилась следствием нарушения ФИО47 вышеприведенных нормативных и локальных актов, что объективно подтверждено исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что ФИО47 в силу занимаемой должности и возложенных на него функций контроля и запрета, не осуществил необходимые для этого действия в рамках предоставленных полномочий, несмотря на их возможность.

Приведенные стороной защиты выдержки из материалов дела - Положений, должностных инструкций и иных документов, а также показания допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены подсудимым и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, а существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в их обоснование, не имеется.

Суд исходит из того, что в силу закона, ответственность по ст. 216 УК РФ несут как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм по безопасности при ведении горных работ, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством и конкретным участком работ и которые не приняли мер к устранению нарушений норм безопасности при ведении горных работ либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение правил безопасности.

Как следует из представленных доказательств, решение о подготовке и закладке рудоспуска 

<

данные изъяты> принималось, начиная с октября 2015 года при рассмотрении календарных планов участков рудника «......», что следует из представленных Протоколов о календарных планах работы участков рудника «......». Из показаний допрошенных свидетелей следует, что с введением на руднике «......» должности главного инженера по производству, которую занял подсудимый ФИО47, в его подчинение перешли все производственные участки по добычи руды, закладочным работам. На ежедневных планерках, проводимых у ФИО47, начальниками участков докладывалось о ходе проведения закладки рудоспуска 

<

данные изъяты>. Поэтому доводы ФИО47 и его защитника о том, что подсудимый не знал о проведении закладочных работ без технической документации, не обязан был контролировать ее наличие, и безопасность проведения работ, а также не знал о проведении 25 февраля 2016 года отгрузки горной массы из рудоспуска 

<

данные изъяты>, по мнению суда, служат доказательством, подтверждающим виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в силу опыта работы, занимаемой должности, имеющихся знаний о порядке проведения горных работ и их безопасности, в том числе закладочных, а также непосредственного руководства и контроля за добычными участками, он обязан был лично контролировать ход проведения всех работ, их безопасность, в том числе наличие необходимой технической документации на их ведение. 

Доводы стороны защиты о том, что ответственные лица должны были руководствоваться Положениями об участках и должностными инструкциями, а не Положением о руднике «......» и новой организационной структурой суд отклоняет, поскольку Положение о руднике и новая организационная структура имеют большую юридическую силу.

Ссылки на недостоверность показаний свидетеля ФИО5, объективно ничем не подтверждены. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ, не установлено. Доводы о том, что подсудимый не давал указания ФИО5 о производстве отгрузки горной массы, что подтверждается информацией ООО «......», безусловным обстоятельством не является, поскольку из содержания этих сведений следует, что фиксация телефонных соединений ведется только при соединении с внешним оператором связи, учет коммутации внутри производственной автоматической телефонной связи не ведется 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что в допущенных нарушениях правил безопасности при ведении горных работ, повлекших смерть горнорабочего ФИО2, виновны и другие лица, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, при этом к уголовной ответственности привлечен лишь ФИО47, не принимаются судом и не снимают с подсудимого ответственности, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям УПК РФ, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Другие доводы подсудимого и его защитника, суд не принимает как не имеющие значение для квалификации действий подсудимого. Позицию и показания подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, суд признает формой защиты от предъявленного обвинения.

Давая оценку о допустимости представленных обвинением доказательств, в том числе Акту формы Н-1 № от 04 мая 2016 года, суд учитывает, что в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также иные нарушения закона при составлении Акта формы Н-1 № от 04 мая 2016 года, судом не установлено. Утверждения стороны защиты о том, что данный Акт является противоречивым, носят характер ничем необоснованных субъективных предположений, вследствие чего не могут быть признаны убедительными.

Обжалование действий и решений следователя в порядке главы 16 УПК РФ предусматривается только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, возможность обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели горнорабочего ФИО2 при выполнении работ на руднике «......» в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не предусмотрено. Оснований для признания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными, а вину подсудимого установленной и подтвержденной для постановки обвинительного приговора, квалифицируя действия ФИО47 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, социальный статус.

Из представленных материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО47 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Норильска, является пенсионером, при этом работает, где характеризуется положительно, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет 

<

данные изъяты>.

Исходя из адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает - состояние физического здоровья; принесение извинений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ФИО47 преступления, исходя из объекта посягательства, формы вины, данных личности подсудимого, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Исходя из вышеприведенного, с учетом принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципам справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, учитывая данные личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО47 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, как соответствующего целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства преступления и данные личности подсудимого, его социальный статус, суд полагает возможным не назначать ФИО47 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, возложив на ФИО47 обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Норильск без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора –15 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Приговор вступил в законную силу 13 июня 2017 года без изменений.