Дело № 2-276/2020

УИД: 68RS0018-01-2020-000586-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 29 сентября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Гришанцева А.В., 

представителя третьего лица УМВД России по Тамбовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, после чего, с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО5, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор дарения, согласно которому, подарил истцу принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру. После этого, ответчик оставался зарегистрированным в указанном жилом помещении и проживал в нем. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживать с ответчиком невозможно из-за постоянных скандалов, которые он устраивает в состоянии алкогольного опьянения. Какое-либо соглашение с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением истцом не заключалось. Ответчик проживает в жилом помещении, однако, коммунальные и иные услуги не оплачивает. Являясь собственником спорного жилого помещения, истец не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться им в связи с проживанием в указанной квартире ответчика, что нарушает ее права собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование ответчику об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено. 

В представленных суду в ходе судебного разбирательства уточнениях иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что ответчик в период с июля по август 2020 года забрал из жилого помещения свои вещи, в связи с чем, истец отказалась от первоначально заявленного требования о выселении ответчика.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, с учетом уточнений иска, истец просила суд признать ответчика утратившим права вышеназванным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО5 и третье лицо по делу – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Прокурор Первомайского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако, судом не усматривается препятствий к рассмотрению дела в связи с обязательным участием прокурора (ст. 45 ГПК РФ), поскольку, как указано выше, истцом представлены уточнения иска, по смыслу которых, истец отказалась от ранее заявленного требования о выселении ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений явившихся участников судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Гришанцев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования с учетом представленных суду уточнений иска, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений на иск, согласно которым, требование о снятии ответчика с регистрационного учета представители третьего лица полагали заявленным необоснованно и просили отказать в удовлетворении такого требования, оставив решение по иным требованиям на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По смыслу положений, изложенных в ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с повторным свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака со ФИО5 присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 12).

Как указано в свидетельстве о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО5, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака последней присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 13).

Из представленной в суд копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 и ФИО3 заключили договор о безвозмездной передаче ФИО5 в общую долевую собственность и принятии ФИО3 в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18).

Судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельсовет, 

<

адрес>, действительно принадлежат истцу ФИО3, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду сведениями, в частности, копиями постановлений администрации Новоспасского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 113 подтверждается изменение адреса спорного жилого помещения: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из справки администрации Новоспасского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что членом хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоспасский сельсовет, 

<

адрес>, записанным первым (собственник) является истец ФИО3, список членов хозяйства включает ФИО2, ФИО7 и ФИО1 

Факт регистрации ответчика ФИО5 в указанном спроном домовладении подтверждается копией выписки из домовой книги Новоспасского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11), что сторонами по делу не оспаривается. 

Кроме этого, как следует из представленных в суд администрацией Новоспасского сельсовета 

<

адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО5 по адресу указанного выше спорного домовладения фактически не проживает.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Указанная гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. 

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3, при этом, брак последней с ответчиком расторгнут и семейные отношения полностью прекращены, тогда как, одновременно, фактическое проживание и регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности домовладении не порождает у ответчика прав проживания в спорном жилом помещении и пользования последним.

Судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что в настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не имеет там личных вещей, не является членом семьи истца, не несет расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

Суд считает, что при осуществлении ответчиком своих жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных правоотношений обязанностей не должны нарушаться права, свободы и законные интересы истца, тогда как, напротив, наличие регистрации по месту жительства ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением последнего.

При этом, каких-либо правопритязаний на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчиком и иными лицами заявлено не было.

Возражений против удовлетворения иска ответчиком не заявлено, в связи с чем, вопрос о возможности сохранения за последним права пользования жилым помещением на определенный срок, судом не рассматривался (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Суд также учитывает, что в силу положений ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Одновременно, суд приходит к твердому убеждению, что нарушенные жилищные права и право собственности истца ФИО3 подлежат судебной защите заявленным истцом способом.

Вышеуказанными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела и полученными судом в ходе настоящего судебного разбирательства, подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности которого является истец ФИО3

При этом, сам факт отсутствия ответчика и его личных вещей в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольном отказе ФИО5 от реализации права пользования названным жилым помещением.

Собственником оставшихся 1/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – ФИО7, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, также не были заявлены какие-либо самостоятельные требования, его позиция по настоящему иску до суда не доводилась.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение настоящего иска в части признания ответчика ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением не нарушает прав и законных интересов собственника другой части спорного жилого помещения – ФИО7

Суд не может согласиться с доводами заявленных представителями третьего лица УМВД России по 

<

адрес> возражений на иск в той их части, что заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства предполагает обязание судом органов МВД России осуществить регистрационную процедуру.

Такие доводы возражений основаны на неверном толковании заявителями норм права.

Вместе с тем, суд соглашается с заявленной в упомянутых возражениях на иск позицией представителей третьего лица, согласно которой требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, в целом, заявлено избыточно, поскольку, процедура снятия лица с регистрационного учета предполагается как правовое последствие признания судом лица утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, необходимости в удовлетворении такого заявленного истцом требования суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о снятии ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу жилого помещения ФИО3 отказать, указав, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу жилого помещения в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.