Судья Смирнов Н.Н. Дело № 22-4559/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

адвоката Бортникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бортникова Р.И. в защиту Белимова Н.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Бортникова Р.И., в интересах осужденного 

Белимова Николая Ивановича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Белимов Н.И. 21.03.2019 осужден Азовским городским судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2020 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белимов Н.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что Белимов Н.И. отбыл необходимую часть наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, адвокат Бортников Р.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд прекратил производство по делу, в связи с неподсудностью Таганрогскому городскому суду ходатайства об условно-досрочном освобождении Белимова Н.И. Обосновывая принятое решение, суд указал, что ходатайство должно рассматриваться по месту отбывания наказания осужденным, однако в СИЗО-2 Белимов Н.И. не отбывает наказание, а находится в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Бортников Р.И. просит постановление отменить, вернуть ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, со стадии принятия к производству. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Белимов Н.И. фактически отбывает наказание в СИЗО-2 г. Таганрога на условиях содержания в колонии общего режима, определенного ему судом, как местом отбывания наказания, в ИК-5 фактически наказание не отбывал, находился 28 дней. Необоснованно прекращено производство по ходатайству, нарушены положения ст. 77.1 УИК РФ, на которую суд не вправе ссылаться, как на обстоятельство, препятствующее разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, а также права, гарантируемые Конституцией РФ. Судом неверно применены положения статей 73, 74 УИК РФ, ущемлены права Белимова Н.И. на условно-досрочное освобождение. Перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое не может создавать препятствий для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство подлежит рассмотрению по существу Таганрогским городским судом Ростовской области по месту фактического нахождения осужденного, а следовательно и отбывания наказания. Фактическое признание ходатайства подсудным другому суду незаконно.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Таганрога Цыцориной Е.А. принесены возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бортников Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Воронина А.О. указала, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Белимова Н.И. судом не выполнено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статьей 79 УК РФ предусмотрено право осужденного к лишению свободы на условно-досрочное освобождение от дальнейшего наказания при наличии определенных условий.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, Белимов Н.И. осужден приговором Азовского городского суда Ростовской области от 21.03.2019 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 31.07.2019) по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2019. Отбывать наказание Белимов Н.И. направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.

10.09.2019 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области вынесено постановление об оставлении осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области для производства следственных действий по уголовному делу, возбужденному 28.03.2019 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Азовского городского суда от 22.01.2020 принято решение об этапировании осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с поступлением в суд уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. В настоящее время продолжается судебное следствие.

При таких сложившихся обстоятельствах осужденный ФИО1 может реализовать свое право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении только по месту фактического содержания – в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, т.е. в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В этой связи принятие судом первой инстанции решения о прекращении производства по делу лишило гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав осужденного.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене постановления и возвращению ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ходатайства осужденного и принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья