Мировой судья Широкова Е.А. Дело № 10-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Хобеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Перова В.А.,

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Одеговоой Ю.В., на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.10.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19.01.2018 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года; постановлениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2018, 18.10.2018 испытательный срок продлевался на 1 мес.;

- 03.09.2018 Советским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 6 мес., 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 19.01.2018, 03.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.10.2019. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Одегова Ю.В. просят приговор суда отменить, как необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он по ошибке взял телефон потерпевшего и не собирался его продавать. О том, что у него оказалось два сотовых телефона он обнаружил в метро. Продать он хотел свой телефон, и также интересовался сколько будет стоить телефон потерпевшего. Свидетелей факта продажи телефона не имеется. Также ФИО1 считает показания потерпевшего недостоверными, он находился в алкогольном опьянении. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. 

Адвокат Одегова Ю.В. в обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание по причинам, указанным выше ФИО1 в своей апелляционной жалобе; по обстоятельствам продажи мобильных телефонов не был допрошен продавец киоска, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Защитник считает, что умысел ФИО1 на совершение кражи не доказан, вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана.

Осужденный ФИО1, адвокат Одегова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Перов В.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12.07.2019 он на улице познакомился с ФИО1, который представился Сергеем. Потерпевший привел его к себе домой, где они распивали спиртное. Потерпевший поставил свой телефон «Redmi Note 5А» на зарядку. Все время телефон находился на зарядке. «Сергей» это видел. Чрез какой-то промежуток времени потерпевший уснул, проснулся он около 22 час. он стука в дверь. За дверью находились сотрудники полиции, которые ему пояснили, что «Сергей» пытался продать сотовый телефон потерпевшего. 

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 на следствии и в суде следует, что ФИО1 пытался сбыть телефоны «МТС» и «Redmi Note 5А» в киоске на станции местро «площадь Карла Маркса», но его не устроила цена. На требования сотрудников полиции ФИО1 документов на телефон не представил. Позвонив на последний набранный номер «мама» они узнали, что телефон, который пытался сбыть осужденный, принадлежит потерпевшему. Телефон потерпевшего «Redmi Note 5А» был изъят у ФИО1 при понятых. 

Из оглашенных показаний понятых Свидетель №2 и ФИО следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 последний пояснил, что у него при себе находится телефон, который он взял у товарища. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, в котором он сообщил о хищении принадлежащего ему телефона «Redmi Note 5А» (т.1 л.д.8);

-рапортом сотрудника Свидетель №1 о выявлении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.9);

- протоколом личного досмотра от 12.07.2019. из которого следует, что у ФИО1 изъят телефон «Redmi Note 5А» (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019, которым осмотрен телефон потерпевшего (т.1, л.д.16-19). 

Виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности умысла осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено. 

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительности версию ФИО1 о том, что он ошибочно взял телефон потерпевшего и не собирался его продавать, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего, показаниями сотрудника полиции и понятых, которые признаны судом достоверными с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного также мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не состоит на учете 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, также учтено наличие малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось. 

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Основания не согласиться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

На основании ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения требований закона судом допущены.

Так, отбывание наказания ФИО1 назначено судом в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Требование мотивировать назначение исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является обязательным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" …если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены, назначение исправительной колонии общего режима судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано с учетом приведенных выше разъяснений. 

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

А потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.10.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять с 12.12.2019.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания – 30.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу – 11.12.2019 в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Одеговой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Девятко