Дело № 2-4397/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИО Пласт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что между ООО «ДИО Пласт» (далее - истец, кредитор) и ООО «УНИПАК» (далее - третье лицо, должник) был заключен договор поставки ... от ..., согласно которому истец поставил товар (полиэтилен в гранулах) в пользу ООО «УНИПАК». Однако третье лицо свои обязательства по договору поставки не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность в размере 58 336 725 рублей, а также должнику начислена неустойка в размере 7 864 881 руб. 33 коп. за период с ... по .... 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «УНИПАК», вытекающих из договора поставки ... заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица от ... между истцом и ФИО1;

- договор поручительства физического лица от ... между истцом и ФИО2

В силу п. 1.1. указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УНИПАК» обязательств, возникших на основании договора поставки ... от ..., заключенного между кредитором и должником. 

Наличие задолженности по договору поставки ... от ... подтверждаются бухгалтерскими документами, а также вступившее в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу № А56- 74273/2015/тр6, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИПАК» включено требование истца в размере 66 201 606 руб. 33 коп., в том числе 58 336 725 руб. основного долга и 7 864 881 руб. 33 коп. неустойки. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности ООО «УНИПАК» по договорам поручительства физического лица от ... в размере 66 201 606 рублей 33 копейки, в том числе 58336 725 рублей основного долга и 7 864 881 рублей 33 копейки неустойки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «ДИО Пласт» и ООО «УНИПАК» был заключен договор поставки ... от ..., согласно которому истец поставил ООО «УНИПАК» товар (полиэтилен в гранулах). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «УНИПАК», вытекающих из договора поставки ... заключены следующие договоры:

- договор поручительства физического лица от ... между истцом и ФИО1;

- договор поручительства физического лица от ... между истцом и ФИО2

В силу п. 1.1. указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УНИПАК» обязательств, возникших на основании договора поставки ... от ..., заключенного между кредитором и должником. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу № А56-74273-2015 в отношении ООО «УНИПАК» открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу № А56-74273/2015/тр6, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНИПАК» включено требование истца в размере 66 201 606 руб. 33 коп., в том числе 58 336 725 руб. основного долга и 7 864 881 руб. 33 коп. неустойки. 

Обстоятельства, установленные определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... по делу № А56-74273/2015 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для участвовавших в арбитражном разбирательстве лиц.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности ООО «УНИПАК» перед истцом в размере 66201606 руб. 33 коп., из которых: 58336725 руб. - основной долг, 7864881 руб. 33 коп. – неустойка. 

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных истцом с каждым из ответчиков, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должника по договору в том же размере, что и должник, включая проценты. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должником. 

Учитывая, что ООО «УНИПАК» не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ответчики выступили поручителями по договорам поручительств с истцом, и в силу требований ст. 363 ГК РФ ФИО1, ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки суду не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 66201606 руб. 33 коп., из которых: 58336725 руб. - основной долг, 7864881 руб. 33 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам в солидарном порядке возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» сумму долга по договору поставки в сумме 66201606 руб. 33 коп., из которых: 58336725 руб. - основной долг, 7864881 руб. 33 коп. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина