Дело № 1-61/2020 48RS003-01-2020-000275-16

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка 

в составе председательствующего судьи Ключникова А.Ю., 

при секретаре Калининой В.В., 

с участием государственного обвинителя – 

заместителя прокурора 

Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В., 

представителя потерпевшего ООО «Никон» ФИО1

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Черникова А.С., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Евсюковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сл. Покрово-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего ИП «ФИО9», зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

Гулевского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего разнорабочим в ООО «Кварц», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ФИО2, неустановленные в ходе следствия лица в период времени с 15.06.2019 г. по 30.06.2019 г., совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение имущества, путем обмана, в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершили хищение автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 839 000 рублей, не представляющие материальной ценности один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, принадлежащих ФИО19», причинили данной организации имущественный вред при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15.06.2019 г. по 20.06.2019 г., посредством мессенджера «Telegram» («Телеграм»), установленного в используемом им сотовом телефоне, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными в ходе следствия лицами, направленный на хищение автомобиля путем обмана, планируя взять его в аренду в организации, осуществляющей доставление данного вида услуг на территории города Липецка. 

С целью реализации преступного умысла, 26.06.2019 г. ФИО2 предложил знакомому ФИО3 совершить совместное хищение автомобиля, который планировал взять по договору аренды. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, вступил с ним в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, 27.06.2019 г. не позднее 17 часов 00 минут ФИО2 через сеть Интернет на сайте общества с ограниченной ответственностью ФИО20 подыскал автомобиль марки «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, для хищения его путем обмана. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 00 минут, с целью хищения указанного автомобиля ФИО3 и ФИО2 прибыли в офис ФИО21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 по ранее состоявшейся договоренности, введя в заблуждение директора ООО «Никон» ФИО1 о своих истинных намерениях по возврату автомобиля, планируемого взять в аренду в ООО «Никон», заключил с ООО «Никон» договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

С целью придания правомерности своим преступным действиям, ФИО3 внес в кассу ООО «Никон» денежные средства в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 391 от 27.06.2019 г. в размере 4500 рублей, которые ему ранее передал ФИО2, достоверно зная, что вышеуказанный автомобиль они возвращать не намерены. 

На основании заключенного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 391 от 27.06.2019 г., директор ООО «Никон» ФИО1, находясь под воздействием обмана, передал ФИО3 автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 839000 рублей, и не представляющие материальной ценности: один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на данный автомобиль. 

ФИО3, а также ФИО2, который находился рядом с офисом ООО «Никон» и наблюдал за окружающей обстановкой, с места совершения преступления скрылись на похищенном автомобиле, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

С целью сокрытия своих преступных действий, направленных на распоряжение похищенным автомобилем в своих целях и извлечения материальной выгоды, ФИО3 и ФИО2 инсценировали хищение автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, заранее определив сценарий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль у кафе «Вобла», расположенный по адресу: город Липецк, проспект имени 60-летия СССР, дом 37, проследовал к остановке общественного транспорта «Березовая аллея» города Липецка, где передал ФИО2 один комплект ключей от автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, чтобы избежать в дальнейшем их привлечения к уголовной ответственности. 

ФИО3 и ФИО2 согласно ранее разработанного плана, находясь в кафе «Легенда», расположенного по адресу: город Липецк, проспект имени 60-летия СССР, дом 37, имитировали утерю ФИО3 (как будто в результате столкновения с ФИО2) комплекта ключей от автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион. 

ФИО2, 29.06.2019 около 04 часов 39 минут прибыл к месту парковки автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН №), государственный регистрационный знак № регион, находящегося у кафе «Вобла», расположенного по адресу: город Липецк, проспект имени 60 - летия СССР, дом 37, воспользовался имевшимся у него комплектом ключей к данному автомобилю, сымитировал хищение автомобиля «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знaк № регион, взятого ранее в аренду в ООО «Никон».

С целью распоряжения похищенным автомобилем и извлечения материальной выгоды ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленными в ходе следствия лицами, 29.06.2019 г. около 06 часов 00 минут, находясь на трассе «М4», при въезде в село Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области, передал ранее похищенный им и ФИО3 автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 839 000 рублей, не представляющее материальной ценности имущество: один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на данный автомобиль, принадлежащие ООО «Никон», неустановленным в ходе следствия лицам за денежное вознаграждение.

ФИО2 сообщил о получении денежного вознаграждения за похищенный автомобиль «Hyundai Solaris» («Хендай Солярис») (VIN (ВИН) №), государственный регистрационный знак № регион ФИО3, который 30.06.2019 г. с целью сокрытия совершенного ими ранее преступления сообщил о хищении вышеуказанного автомобиля сотрудникам полиции. 

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО2 и неустановленных лиц ООО «Никон» причинен имущественный вред на сумму 839 000 рублей, что является крупным размером. 

ФИО3, ФИО2 с предъявленным обвинением, размером гражданского иск согласились и полностью признали себя виновными. На основании ходатайства подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке им были разъяснены и они их осознают, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного согласны.

Защитники Черников А.С., Евсюкова Т.В. полагали возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамедов Т.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Никон» ФИО8 просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния.Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы - положительно, что суд принимает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание совокупность положительных характеристик подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей с учетом возраста и трудоспособности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, что суд принимает как данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вместе с тем, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание совокупность положительных характеристик подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2 условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей с учетом возраста и трудоспособности.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ООО «Никон» ФИО1 заявил к подсудимым гражданский иск на сумму 839000 рублей в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. ФИО2, ФИО3 иск признали в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке ввиду доказанности соответствующих сумм и оснований взыскания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Признать Гулевского ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «Никон» к ФИО2, ФИО3 в части компенсации материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО24, Гулевского ФИО25 839000 (восемьсот тридцать девять тысяч) рублей в солидарном порядке в пользу ООО «Никон».

Арест на принадлежащий ФИО2 прицеп, модель № г.в., номер шасси №, полное наименование цвета черный, масса 750/240 кг., к легковому автомобилю с идентификационным номером № – сохранить для обеспечения исполнения гражданского иска. 

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификация, на 1 листе бумаги форматом А4, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе бумаги форматом А4, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги форматом А4, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе бумаги форматом А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на листе бумаги форматом А 4, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8 – передать ООО «Никон».

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер вилеонаблюдения. установленных по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)