К делу № 1-44/2024 

УИД № 23RS0051-01-2023-002551-47 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А., 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников: адвоката 

<

ФИО>10, удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>, 

адвоката Зацепина Н.В., удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

адвоката Зацепиной К.Н., удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дд.мм.гггг> Тимашевский районным судом по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, не замужней, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 

<

дд.мм.гггг>, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также разработан преступный план, согласно которому действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получать от них наркотические средства, которые сбывать неустановленному кругу лиц. 

ФИО1, находясь на одной из улиц в г. Тимашевске Тимашевского района, более точное место не установлено, в ходе встречи с ФИО2, распределили преступные роли между собой. Роль ФИО1 заключалась в незаконном получении наркотических средств от неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, фасовке полученных наркотических средств в полимерные пакеты, дальнейшей раскладке наркотических средств в тайниковые места и сообщении участникам группы – неустановленным следствием лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, адресов сделанных закладок с наркотическими средствами, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с целью обеспечения дальнейшего незаконного сбыта данных наркотических средств путем последующего информирования неустановленным следствием способом неустановленного следствием круга лиц, употребляющих наркотические средства.

Роль ФИО2, согласно преступному сговору в совместно совершаемом преступлении, заключалась в том, что она должна была по указанию ФИО1 подтверждать свою личность неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем направления сообщений в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Телеграмм», то есть используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), а также оказывать ФИО1 содействие в перемещениях к местам тайниковых закладок с наркотическими средствами, обработке фотографий, сделанных ФИО1, и дальнейшем их отправлении неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Роль неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заключалась в сообщении ФИО1 адресов, используя электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), где находились тайниковые закладки с наркотическими средствами, получении от ФИО1 адресов сделанных им тайниковых закладок с наркотическими средствами и отправлении указанных данных неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение, которое ФИО1 должен был получать от неустановленных лиц на неустановленный «Биткоин» кошелек.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, используя свои дружеские отношения с ФИО2, попросил последнюю передать ему принадлежащий ей смартфон марки «Рэдми» модели «Нот 10С», IMEI) 

<

№>, с помощью мессенджера «Телеграмм», с личного аккаунта ФИО2, имеющего название «Васечка», вступил от её имени в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующими аккаунт с названием «Виктор», и договорился о совместном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

<

дд.мм.гггг> в период с 16 часов 01 минуты до 17 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, оборот которых в Российской Федерации запрещен, находясь в неустановленном месте, от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, посредством мессенджера «Телеграмм» получили на профиль под названием «Васечка» информацию о месте расположения тайниковой закладки с наркотическим средством в крупном размере.

ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, в совместно совершаемом преступлении, используя смартфон марки «Рэдми» модели «Нот 10С», вызвала ФИО1, автомобиль ( такси). ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, на автомобиле такси прибыл на участок местности с географическими координатами: 

<

№> с.ш. 

<

№> в.д., расположенный в 100 метрах от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точное место не установлено, где в «тайнике» обнаружил один пакет общей массой 24,89 грамма, в котором находилось производное наркотического средства N–метилэфедрон, взял указанные наркотические средства, положил в имеющуюся у него сумку и стал хранить при себе. После этого, ФИО1, в неустановленном месте встретился с ФИО2, где последняя сделала фотоотчет полученного наркотического средства, который ФИО1, отправил неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использующим аккаунт с названием «Виктор».

Продолжая реализацию задуманного, в период с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, более точное время не установлено, ФИО1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, привез наркотическое средство по месту своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где с помощью ранее приобретенных мерных весов, измерительной ложки, полимерных пакетов, расфасовал наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта.

<

дд.мм.гггг> в период с 21 часа 52 минут до 22 часов 53 минут по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, в спальной комнате, старшим уполномоченным отдела по борьбе за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №12 обнаружены и изъяты 31 сверток, которые ФИО1 хранил для сбыта неустановленному кругу лиц, с производным наркотического средства N-метилэфедрон, включённым в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 24,89 грамма.

Изъятое у ФИО1 наркотическое средство PVP (? – PVP, пирролидиновалерофенон, пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общая масса которого составила 24,89 грамма, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями от 15.06.2022) позицией «N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», образует в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 (с изменениями и дополнениями от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер.

Таким образом, преступные действия ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку им не удалось выполнить все необходимые действия по передаче наркотических средств их приобретателям.

Он же, ФИО1, в период с 

<

дд.мм.гггг> до 

<

дд.мм.гггг>, более точные даты и время не установлены, находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, в значительном размере. Находясь в том же месте и в то же время, действуя умышлено расфасовал путем помещения в металлический брелок черного цвета, полый внутри, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,24 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру, который постоянно хранил при себе. 

<

дд.мм.гггг> в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, в служебном кабинете ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

...>, в правом кармане его кофты, обнаружен и изъят металлический брелок черного цвета, в котором обнаружено наркотическое средство массой 0,24 грамма, принадлежащее ФИО1, являющееся производным наркотического средства N–метилэфедрон, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 24.01.2022) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что ФИО2 знает с детства. Когда ему стало известно, что она устроилась закладчицей наркотиков, он забрал у неё телефон и написал её куратору, что она работать не будет, на что получил ответ, что так нельзя. Он забрал закладку, 10 грамм, расфасовал и разложил в мкр. «Пеньказавод». После пришло сообщение с местоположением очередной закладки, около 50 грамм, они перестали отвечать куратору, так как хотели отказаться, но ФИО2 попросила его взять наркотик, так как его знакомому нужно было, на что он согласился. Он пришел в мкр. Сахарный Завод, где встретился с покупателями и там же были сотрудники полиции. Увидев сотрудников полиции он убежал, так как испугался, но потом вернулся из-за ФИО2. Сев в машину к Свидетель №6, его били, потом он по телефону поднял закладку в присутствии сотрудников полиции около 100 грамм, после чего он написал расписку – сообщение о том, что раскладывал наркотические средства, все происходящее было снято на камеру. Свидетель №6 и Свидетель №8 угрожали ему и ФИО2, пояснив, что если он откажется от сотрудничества в раскладке наркотических средств, их посадят в тюрьму. Он делал закладки, поступающих ему наркотических средств, сообщал о них ФИО3, однако потом он начал употреблять наркотики и после получения, перестал раскладывать наркотики. Под контролем сотрудников полиции он работал 2-3 недели, раскладывал наркотики на территории мкр. Южного и завода Нэскафе, а после начал отправлять куратору пустые фотографии, без наркотического средства. В мкр. Садовод он поднял закладку 100 грамм, часть из этого наркотика была обнаружена у него в домовладении в х. ФИО4. Также были изъяты ложка, весы и пакеты для фасовки. Из поднятых наркотиков он успел разложить около 30 пакетиков и отправил фото и куратору и оперативным работникам. Отправка и получение сведений происходило с аккаунта ФИО2. У него дома были обнаружены наркотические средства, которые он поднял в мкр. Заря. Явки он писал добровольно, обстоятельства, что к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников полиции, значения не имели, так как он понимал произошедшее и не видел смысла возражать. Роль ФИО2 заключалось в том, что она устроилась в магазин (общалась с куратором) и отправляла фотографии. Оплату за работу он должен был получить на электронный кошелек, однако ничего не получил, так как мало отработал. Задержали их в мкр. Сахарный завод, где он должен был передать наркотики знакомому ФИО2, они находились вместе. Увидев, их он убежал, по пути выкинул наркотики, однако позже вернулся. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, показала, что обвинение признает, раскаивается в содеянном. Изначально с ней связались в мессенджере «В контакте», далее общение было продолжено в «Телеграмме». Ей было предложено заработать денежные средства, подняв пустой конверт и сфотографировав его, что она сделала. Вознаграждение она получила на карту ФИО1, с которым знакома с детства. Её обязанностью было пересылать фотографии, которые делал ФИО1 

<

дд.мм.гггг> Свидетель №6 приехал к ней с ФИО1 позвонил ей, она вышла из дома. Села в машину и они поехали к гаражам мкр. Сахарный завод, где её заставляли искать закладки наркотиков. Ей угрожали, а ФИО1 били. Также пояснила, что ездила с ФИО1 к «Пушке» мкр. Заря, там ФИО1 поднял около 50 грамм «соли», точный вес наркотиков она не знала, в последующем данные наркотики были изъяты в ходе обыска дома у ФИО1. Пояснила, что раскаивается в содеянном, явку с повинной писала добровольно. 

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>13, который пояснил, что является оперуполномоченным ОНК, в марте 2023 года сотрудниками полиции были выявлены ФИО1 и ФИО2 в районе магазина «Гном». При досмотре ФИО1 было обнаружено наркотическое средство. Также у него в ходе обыска по месту жительства в х. ФИО4 было обнаружено наркотическое средство и весы, для дальнейших раскладок. У ФИО2 были найдены в телефоне фотографии в приложении телеграмм. Был произведен осмотр квартиры, найден сверток с черной лентой и синей. Также были весы, фасовочные пакеты, белая пластиковая ложка. Обнаруженное было изъято и упаковано. После доставления в отделе полиции ФИО2 пояснила, что её мучает совесть, пожелала написать явку с повинной. При оформлении процессуальных действий присутствовали понятые. Также ФИО2 добровольно передала сотрудникам полиции свой мобильный телефон, был составлен протокол осмотра. ФИО1 был выявлен в мкр. Сахарный Завод, после чего доставлен в отдел полиции, по факту подозрения в употребления наркотических средств без назначения врача, данное предположение подтвердилось заключением врача. ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он сообщил, что хранит по месту жительства наркотические средства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля Свидетель №9 - старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дд.мм.гггг> ей поступил материал проверки КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в котором содержались сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также в данном материале проверки имелся протокол явки с повинной ФИО1, которую у него получил в присутствии защитника оперуполномоченный Свидетель №8. В материале проверки имелись достаточные доказательства того, что ФИО1 готовился к сбыту наркотических средств, которые были обнаружены у него в ходе осмотра его домовладения, а также наличие протокола явки с повинной, в котором последний пояснил, что наркотическое средство, которое у него хранилось, принадлежит ему и данное наркотическое средство он планировал сбыть путем осуществления тайниковых закладок на территории Тимашевского района, 

<

дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, он был задержан. В ходе его допроса в качестве подозреваемого он пояснил, что поднял большой вес с наркотическим средством, которое он, в последующем находясь дома, расфасовал по пакетикам. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он и еще один ранее не знакомый ему мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Они проследовали к микрорайону Заря г. Тимашевска. Подсудимая в присутствии понятых и сотрудников полиции указывала на место, где поднимали наркотик, указывала на него рукой, давала показания добровольно. По результатам составлены процессуальные документы, расписались участвующие лица. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, подсудимые ему знакомы, знакомы они ему из следственных действий – очных ставок. Он находился на суточном дежурстве, ему позвонил Свидетель №8, сказал, что приехали практиканты. Выйдя из отдела полиции он сел к ним в машину, где также находились ФИО2, которая ранее проходила практику в отделе полиции, Свидетель №6 и ФИО1. Он попросил довезти его домой, после чего они проследовали в мкр. Садовод. В оформлении дела он не участвовал. По пути следования к его дому они останавливались у шлагбаума около леса, ФИО1 выходил из машины, сходил куда-то и вернулся. Свидетель №6 и Свидетель №8 оформляли документы по факту сбыта, производили регистрацию сообщения в ОНК в отношении подсудимых. В машине он оказался не в связи со служебной деятельностью, ему не пояснялось, что сейчас будут проводиться следственные действия или куда они проследуют, они занимались своим делом, в случае, если бы он им был нужен, его бы отправила дежурная часть. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>14, которая пояснила, что ФИО1 её гражданский муж, до его задержания ей не было известно о том, что он занимался чем-то противозаконным. 

<

дд.мм.гггг> к ним домой приехали сотрудники полиции, совместно с ФИО1, понятыми, для производства обыска. ФИО1 вел себя спокойно, потом он подошел к ней и сказал, что его забирают. Ей известно, что её сожитель стоит на учете у нарколога, однако какой наркотик он употребляет, ей не известно. К ФИО1 сотрудниками полиции применялась физическая сила, она слышала крики, паданье, шум, его забрали сотрудники полиции. Позже она была опрошена участковым уполномоченным, которому расписалась в протоколе не прочитав его, а в последующем узнала, что расписалась под показаниями о том, что ФИО1 ударился об дверь шкафчика.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска, подсудимая ФИО2 ему знакома, так как проходила практику. У ФИО1 они совместно с Свидетель №8, Свидетель №12, еще одним сотрудником, а также Свидетель №6 проводили обыск в доме. Обыск у ФИО2 он не проводил. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 который пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска. 

<

дд.мм.гггг> он с коллегой Свидетель №11 увидели около магазина «Гном» мкр. Сахарный завод ФИО2 и ФИО1, последний находился в состоянии наркотического опьянения. Они передали их сотрудникам наркоконтроля, сообщив 

<

ФИО>15, что ФИО1 рассказал, что осуществлял раскладку наркотических средств, в его телефоне имелись фотографии с закладками. На них никто не оказывал никакого давления, его не задерживали, он добровольно сел в автомобиль. Лично он процессуальные документы не оформлял. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

ФИО>16, который пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №6. Об указанном он доложил начальнику и проследовали вместе с Свидетель №12 и 

<

ФИО>17 к указанному месту – магазину «Гном» мкр. Сахарного завода. Подсудимые сидели в машине у Свидетель №6 и Свидетель №11. Они пересадили ФИО2 и ФИО1 к себе в автомобиль и отвезли их в отдел. У ФИО1 находился колпачок с синим веществом, в нем было наркотическое средство. Он написал заявление об обыске, после чего они поехали по месту его жительства и нашли свертки с наркотическими средствами. У подсудимых изымались телефоны. Давление на них не оказывалось. У ФИО1 были ссадины, но никто не на что не жаловался. ФИО2 он знал так как она проходила практику в отделе полиции, а ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. В момент их обнаружения, ФИО1 находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения – поведение, речь, всё было странным. Все процессуальные документы зарегистрированы и оформлялись надлежащим образом. Кто именно из сотрудников отбирал явки с повинной и составлял рапорт, он не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1 В ходе обыска были обнаружены свёртки с наркотическим веществом. Также он участвовал в ходе досмотра ФИО1, при нем был обнаружен брелок на связке ключей, в котором в желтой колбе находилось порошкообразное вещество. Все обнаруженное было надлежащим образом изъято и упаковано, при этом участвовал второй понятой. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №5 о том, что также участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия с участием ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В кабинете здания наркоконтроля, проводился его личный досмотр, после его проведения, сотрудники полиции предложили ему и второму понятому поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 провел их в комнату в которой под кроватью в пылесосе, обнаружены наркотические средства, электронные весы и ложка, которые ФИО1 выдал добровольно. Всё обнаруженное было изъято сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Тимашевскому району. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время суток ему стало известно от Свидетель №6 о том, что они задержали закладчиков на территории г. Тимашевска, кого конкретно уточнено не было, так как линией наркоконтроля занимаются оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Тимашевскому району. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, суд огласил показания свидетеля 

<

ФИО>17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 20 минут им совместно с Свидетель №8 и Свидетель №12, в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории 

<

адрес>, выявлен ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания (невнятная речь, несоответствующее поведение в обстановке) полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения либо потребил наркотическое средство без назначения врача, совместно с которым находилась ФИО2, у которой никаких признаков опьянения не имелось. Они подошли к ФИО1 и ФИО2, представились, предложили ФИО1 проследовать в ОНК для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на что последний согласился. После этого он организовал участие понятых, после чего, находясь в ОНК, ФИО1, собственноручно заполнил протокол явки с повинной, в котором указал, что он совершил преступление, связанное с незаконным хранением наркотического средства, а также указал, что по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, хранится расфасованное наркотическое средство «соль», с целью его сбыта путём проведения тайниковых закладок. В ходе проведения осмотра по адресу: 

<

адрес> квартире последнего под кроватью в пылесосе обнаружен пластиковый чемодан, открыв который был обнаружен полимерный пакет с клапан застежкой, в котором находилось какое-то количество свертков, точно не помнит, также там находились весы и мерная ложка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в изъятых свертках и двух полимерных пакетиках находится наркотическое средство «соль», которое он хранил с целью сбыта путем осуществления тайниковых закладок.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому он хранил при себе наркотическое средство – «соль» для личного употребления, также по месту его проживания 

<

адрес>, хранятся весы, наркотическое средство «соль», которую он собирался сбыть путем осуществления тайниковых закладок на территории Тимашевского района; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в кабинете № 3 ОНК ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

адрес> обнаружена банковская карта «Tinkoff» 

<

№> оформленная на имя ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в комнате ИВС ОМВД России по Тимашевскому району с участием ФИО1 и защитника 

<

ФИО>18 осмотрена банковская карта «Tinkoff» 

<

№> открытая на имя ФИО2, банковская карта признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; 

- протоколом осмотра предметов и места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в кабинете 

<

№> ОНК ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен смартфон модели «Redmi» марки «Note 10S», на котором обнаружено приложение «Telegram», в ходе осмотра которого обнаружена переписка с «Виктором» «@

<

№>_

<

№>». Со слов ФИО2 с указанным пользователем от ее имени осуществлял переписку ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий 

<

ФИО>19, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра предметов и места происшествия. В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена переписка в приложении «Телеграмм», согласно которой осуществлен вход с контактом под именем «Виктор» где последний рассказывает про работу, просит ФИО2 отчитываться о прорделанной работе, сбрасывать ему фотографии наркотичесикх средств и мест, где она их оставляет, далее в данной переписке последний пишет координаты с местом, где будет находится наркотическое средство, а также установлен imel мобильного телефона. После осмотра мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», принадлежащий ФИО2, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра предметов и места происшествия, признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов и места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в кабинете 

<

№> ОНК ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark8C», на котором обнаружено приложение «Telegram», однако более какой-либо информации не обнаружено; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C», принадлежащий ФИО1, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра предметов и места происшествия. В ходе осмотра данного мобильного телефона обнаружена информация интересующая следствие. После осмотра мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C», принадлежащий ФИО1, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра предметов и места происшествия, признан вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осуществлен осмотр в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра в одной из комнат обнаружен 31 сверток с порошкообразным веществом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество в последующем он собирался распространить с помощью осуществления тайниковых закладок;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, электронные весы, пластиковая ложка, полимерный пакет с застежкой, в котором расположен 31 сверток с наркотическими средствами, пакет с полимерными пакетами с застежкой и магниты. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осуществлен осмотр участка местности в 100 метрах в юго-западном направлении от пересечения 

<

адрес> – Ейск. В ходе осмотра участвующая ФИО2 пояснила, что на данном месте была приобретено наркотическое средство «соль», которое в последующем было изъято в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг>, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>; 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому он указал на место, расположенное в 100 метрах от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он 

<

дд.мм.гггг> по ранее осуществленной договоренности с «куратором» забрал наркотическое средство, которое в дальнейшем собирался распространить с помощью осуществления тайниковых закладок. Также ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, которое он ранее приобрел, с целью дальнейшего распространения наркотических средств с помощью тайниковых закладок. ФИО1 указал на участок местности, расположенный около магазина «Гном», по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», где 

<

дд.мм.гггг> его совместно с ФИО2, Свидетель №6 передал сотрудникам ОНК ОМВД России по 

<

адрес>; 

- заключением эксперта 

<

№>/э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество сине-зеленого цвета и порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, со специфическим запахом, массой 6,73 гр., 1,40 гр., 0,49 гр., 0,48 гр., 0,30 гр., 0,30 гр., 0,34 гр., 0,39 гр., 0,47 гр., 0,68 гр., 0,92 гр., 0,96 гр., 0,58 гр., 0,76 гр., 0,81 гр., 0,92 гр., 0,73 гр., 0,44 гр., 0,39 гр., 0,35 гр., 0,42 гр., 0,38 гр., 0,37 гр., 0,47 гр., 0,37 гр., 0,37 гр., 0,40 гр., 0,87 гр., 1,02 гр., 0,72 гр., 1,06 гр., общей массой 24,89 гр., находящееся в пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала, прямоугольной формы, с линейной полимерной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловинах, обнаруженное и изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – (PVP, (-PVP, (-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>;

- заключением эксперта 

<

№>-э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому на поверхности портативных электронных весов в корпусе серого цвета, изъятых 

<

дд.мм.гггг> в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также на поверхности пластиковой ложки белого цвета, содержится в следовых количествах наркоическое средство PVP (пирролидиновалерофенон, (-PVP, (-пирролидиновалерофенон, (-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому осуществлен досмотр ФИО1 в кабинете 

<

№> ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане кофты черного цвета был обнаружен и изъят черный закручивающийся брелок, находящийся на связке ключей, в котором обнаружено вещество синего цвета. ФИО1 пояснил, что в указанном брелоке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного потребления; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому в кабинете 

<

№> СО ОМВД России по Тимашевскому району, по адресу: 

<

адрес> осмотрен металлический контейнер с наркотическим средством - производным N-метилэфкдрона, массой 0,23 грамма, которое ранее было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра. Данное наркотическое средство признано вещественным доказательством;

- заключением эксперта 

<

№>-э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество сине-зеленого цвета, со специфическим запахом, массой 0,24 гр., находящееся в металлическом контейнере черного цвета, обнаруженное и изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство PVP ((-PVP, (-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>;

- заключением эксперта 

<

№>-Э от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество массой 0,23 гр. изъятое 

<

дд.мм.гггг> в ходе личного досмотра ФИО1, и предоставленное на экспертное исследование по материалам уголовного дела 

<

№>, содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Первоначальная масса указана в заключении эксперта 

<

№>-э от 

<

дд.мм.гггг>;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которой она сообщила о совершенном преступлении: она совместно с ФИО1 занимались преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотиков, а именно осуществляли тайниковые закладки с наркотическим веществом «Соли» на территории города Тимашевска. 

<

дд.мм.гггг> сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 было изъято наркотическое средство, которое она с ФИО1 по указанию неизвестного ей лица должна была «разложить» на территории города Тимашевска.

Анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью нашла свое фактическое подтверждение.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям обвинения, которые дали последовательные и логичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания, у которых нет оснований оговаривать подсудимых, все представленные доказательства собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не установлено. Все добытые по настоящему делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями законодательства и представленных обвинением доказательств по делу достаточно для признания установленной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана полностью, а их действия каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Также вина ФИО1. установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «перевозка», суд считает излишне вменен в вину ФИО1, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому подлежит исключению. 

Вывод суда о совершении подсудимыми покушения на сбыт наркотических средств суд основывает на п.п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. От 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.» согласно которого незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью их действий тем, что согласно распределенных ролей, роль ФИО1 заключалась в незаконном приобретении наркотических средств, фасовке и их дальнейшей раскладке, а ФИО2 должна была по указанию ФИО1 подтверждать свою личность неустановленным следствием лицам, путем направления сообщений с использованием электронной или информационно-телекоммуникационной сети, а также оказывать ФИО1 содействие в перемещениях к местам тайниковых закладок с наркотическими средствами, обработке фотографий, сделанных ФИО1, и дальнейшем их отправлении неустановленным следствием лицам.

Суд относится критически к показаниям подсудимых и позиции стороны защиты, о том, что сотрудниками полиции были совершены действия по принуждению подсудимых к сбыту наркотических средств, поскольку суд считает данные действия направлены на изобличение иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а действия подсудимых были направлены на сбыт наркотиков, независимо от действий сотрудников полиции.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты ФИО2 о переквалификации сбыта на соучастие в пособничестве в приготовлении к сбыту наркотических веществ, поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При указанных обстоятельствах, оценив и сопоставив между собой все представленные сторонами доказательства, суд считает не обоснованными доводы защиты о том, что ФИО2 участвовала в пособничестве в приобретении наркотического средства, поскольку они опровергаются изложенными выше установленными судом доказательствами, совокупность которых достаточна для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что из справки ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК от 

<

дд.мм.гггг> следует, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит. ФИО1 также не состоит на учете у врача-психиатра, что отражено в аналогичной справке от 

<

дд.мм.гггг>. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями» (F 19.1 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности, наблюдение наркологами, лечение в наркологическом стационаре, подтвержденное документально в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, эпизодическое употребление психоактивных веществ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведённого экспертного обследования, в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, у ФИО1 выявлены признаки «Сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями» (F 19.1 по МКБ 10), то есть наркоманией он не страдает. Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были целенаправленными, они правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно. 

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний, суд считает признать подсудимых вменяемыми.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по двум эпизодам совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверки показаний на месте от 

<

дд.мм.гггг>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей сожительницы – 

<

ФИО>1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Также в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством у ФИО2 суд считает признать осуществленные ею пожертвования 02.03.2024г. в размере 10 000 рублей на счет АНО помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации «Кладовая Добра», что подтверждается справкой, оказание помощи матери в воспитании малолетнего брата ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, а совершенное ФИО1 - небольшой тяжести, данные о личности обоих подсудимых, которые характеризуются положительно, условия жизни их семей.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного обоими подсудимыми преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются оба подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60, 61, ч.1 ст.62, ст.67, ч. 3 ст.69, 70, 71 УК РФ, п. 34 Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения справедливого наказания, его влияния на исправление подсудимого и его материального положения, а также условия жизни его семьи, считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 суд считает присоединить наказание по приговору от 

<

дд.мм.гггг> Тимашевского районного суда в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании ч.1 ст.83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков приведения приговора от 24.06.2019г. в исполнение.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60, 61, ст.67 УК РФ, п. 34 Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, исходя из целей назначения справедливого наказания, его влияния на исправление подсудимой и ее материального положения, а также условия жизни ее семьи, считает назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания.

Суд считает, что назначение обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы полностью отвечает целям их исправления.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, суд считает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает изменить, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия под стражу – 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора. 

Суд считает подлежащими уничтожению вещественные доказательства мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» и мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, так как указанные телефоны являются орудиями преступления с помощью которых подсудимые вели переписку с куратором.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы. 

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде восьми лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 присоединить полностью не отбытое наказание по приговору от 

<

дд.мм.гггг> Тимашевского районного суда в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно назначить к отбытию восемь лет семь месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

На основании ч.1 ст.83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков приведения приговора от 24.06.2019г. в исполнение.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия под стражу – 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Tinkoff» 

<

№> открытую на имя ФИО2, возвратить по принадлежности.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: электронные весы, 31 сверток с наркотическим средством, пластиковая ложка, полимерные пакет с застежкой и магниты; металлический контейнер с наркотическим средством - производным N-метилэфкдрона, массой 0,23 грамма, которое ранее было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра и находилось в брелке – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тимашевскому району по адресу: 

<

адрес> – уничтожить. 

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику отдела МВД России по Тимашевскому району.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» и мобильный телефон марки «TECNO SPARK8C», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>- уничтожить.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику Тимашевского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий