Дело № 2-654/2017 

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 23 мая 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца К.Я.Н..,

представителя истца К.Я.Н.. - адвоката Буриковой Д.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика - Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества по доверенности ФИО1, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – П.А.В.,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края П.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О командировании членов комиссии по проведению конкурса окружной казачьей, дружины СОКО ТВКО на звание «Лучшее подразделение окружной казачьей дружины СОКО ТВКО» в Андроповский муниципальный район СК», комиссия в составе: Ф.Ю.В., П.А.В., и К.Я.Н. в 09 часов 30 минут на служебном автомобиле модели LADA 212140, регистрационный знак № регион, выехала в 

<

адрес>. 

Приблизительно в 14 часов 00 минут, по завершению конкурса, комиссия в полном составе выехала из 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут, П.А.В., управляя технически; исправным автомобилем модели LADA 212140, регистрационный знак № регион и двигаясь в светлое время суток вне населенного пункта по асфальтированной Федеральной дороге «Кавказ», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где движение для автомобилей предназначено прямо и направо, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 часть 1, 8.2, 8.5 часть 1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к требованиям указанных ПДД РФ и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, перед совершением маневра левого поворота не занял крайнее положение на проезжей части дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил маневр разворота, где разворот запрещен, из правой полосы, не уступил дорогу автомобилю модели LADA210541, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, водитель которого, после обнаружения опасности, согласно заключению эксперта, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. 

В результате нарушения ФИО4 указанных ПДД РФ, пассажиру автомобиля ЛАDА 212140, регистрационный знак № регион К.Я.Н., причинены повреждения: сочетанные травмы открытой, непроникающей черепно - мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний, ран правой лобной области и области левой ушной раковины, подкожной гематомы левой ушной раковины, гематомы века правого глаза; тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома наружного края правой лопатки, множественных ссадин головы и туловища, кровоподтеков шеи, туловища и конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью. 

С места ДТП К.Я.Н. сотрудниками Скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГБУЗ СК Андроповская ЦРБ, где ей ДД.ММ.ГГГГ произведены операции № Диагностический лапароцентез. Под общим обезболиванием выполнена первичная хирургическая обработка ран лобной области справа и левой ушной раковины. Также под общим обезболиванием послойно вскрыта брюшная полость. В дальнейшем потерпевшая помещена в реанимационное отделение, находилась на искусственной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ состояние К.Я.Н. оценивалось как крайне тяжелое, поддерживался медикаментозный сон. ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Н. в сопровождении врача реаниматолога на реанимобиле была переведена в реанимационное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>. При поступлении К.Я.Н. находилась без сознания на ИВЛ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Я.Н. находилась на стационарной лечении, выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская центральная районная больница» у врача невропатолога. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Я.Н. причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицирована, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда 

<

адрес>, П.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП К.Я.Н. находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, с места ДТП была доставлена в ГБУЗ СК Андроповскую ЦРБ на автомобиле «скорой помощи» так как самостоятельно передвигаться не могла, была дезориентирована, теряла сознание, испытывала общую слабость, головокружение, тошноту, боли по всему животу, боли в правом плечевом суставе. Вследствие полученных травм истцу были сделаны четыре операции под общим наркозом. К.Я.Н. находилась «на грани жизни и смерти», ее родные боролись с ней за жизнь, на протяжении двух месяцев находились с истцом в больнице. Одна лишь мысль о том, что пережили ее родители, супруг и дети приводит ее в депрессивное состояние, она не может спокойно спать, ее нервная система ослаблена, она не может адекватно отреагировать на происходящее вокруг нее. 

Таким образом, противоправными действиями ФИО4, истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях выраженных в невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, она чувствует себя подавленной, физически неблагополучной. При каждом взгляде на себя в зеркало, имеющиеся на теле рубцы напоминают ей о произошедшем ДТП, ей каждый день приходится переживать чувство страха и тревоги, до настоящего времени она вынуждена принимать дорогостоящие медикаменты для поддержания нормального самочувствия, полученные травмы привели к осложнению состояния здоровья, с последствиями которых ей приходится бороться и в настоящее время. 

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновник - ФИО5, занимающий должность главного специалиста-механика ОКД СОКО ТВКО, выполнял трудовые обязанности согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль модели LADA 212140, регистрационный знак №, находился в распоряжении Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, о чем свидетельствует путевой лист, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу К.Я.Н. в счет возмещения морального вреда -.;

- взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу К.Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Истец К.Я.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснила, что ей действительно оказывалась материальная помощь из личных средств командиров и дружинников ТВКО, в какой конкретно сумме, она не помнит, но в меньшем объеме, чем заявлено ответчиком. Путевку в санаторий ей оплачивал Фонд социального страхования, а не ответчик. Кроме того выплаты материальной помощи по итогам 2015 года были осуществлены ей наряду с другими сотрудниками ТВКО и в прямой связи с ДТП не состоят, о чем указано в самих приказах о выплатах. Материальная помощь была оказана в связи с повышением коммунальных услуг и по другим причинам. 

Представитель истца К.Я.Н. - адвокат Бурикова Д.А. поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика - Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества по доверенности К.Т.К., Н.В.В., в целом не возражали против удовлетворения исковых требований, однако просили учесть, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также то, что Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества (далее - СОКО ТВКО), являясь некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет свою деятельность на основании выделенных субсидий (денежных средств) из бюджета 

<

адрес>. СОКО ТВКО оказывало моральную и материальную поддержку на реабилитацию К.Я.Н. Исходя из имущественного положения СОКО ТВКО, К.Я.Н. оказывалась моральная и материальная помощь: выплачена материальная помощь в размере -, в том числе: в ноябре 2015 года – -, декабре 2015 года – -, в декабре 2016 года материальная помощь в размере - -. СОКО ТВКО также осуществлялся сбор средств на лечение и реабилитацию К.Я.Н.: штабом ОКД СОКО ТВКО было собранно и передано -; командиры и дружинники ОКД СОКО ТВКО переводили на дебетовую зарплатную карту бухгалтера Л.Н.Н., которая по мере поступления пожертвованных средств, переводила деньги на сберегательную карту К.Я.Н. Согласно выписки из банковского счета, поступили следующие денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (ДД.ММ.ГГГГ в размере -, ДД.ММ.ГГГГ в размере -, на общую сумму -). Общая сумма материальной помощи составила -. За счет перечисленных работодателем средств в ФСС, была оплачена путевка в санаторий в 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Прокурор – старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края П.Т.Н. просила исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, управляя технически; исправным автомобилем модели LADA 212140, регистрационный знак У600ХТ-26, и двигаясь в светлое время суток вне населенного пункта по асфальтированной Федеральной автодороге «Кавказ», в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> воды, где движение для автомобилей предназначено прямо и направо, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 часть 1, 8.2,8.5, часть 1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к требованиям указанных ПДД РФ и, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, был невнимателен к дорожной обстановке, перед совершением маневра левого поворота не занял крайнее положение на проезжей части дороги, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил маневр разворота, где разворот запрещен, из правой полосы, не уступил дорогу автомобилю модели LADA210541, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, своими действиями создал опасность для движения водителя автомобиля, в результате чего 

<

адрес> относящейся к административной территории 

<

адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, водитель которого, после обнаружения опасности, согласно заключению эксперта, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В результате нарушения ФИО4 указанных ПДД РФ пассажиру автомобиля LADA 212140, регистрационный знак №, К.Я.Н., согласно заключению эксперта, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма открытая, непроникающая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияни, раны правой лобной области и области левой ушной раковины, подкожная гематома левой ушной области, гематомы век правого глаза; тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома наружного края правой лопатки, множественные ссадины головы и туловища, кровоподтеки шеи, туловища и конечностей. Указанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, какими были части салона легкового автомобиля при дорожно – транспортном происшествии. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицированна, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.6, п. 6.1, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Обращаясь в суд, истец указала, что противоправными действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством LADA 212140, регистрационный знак У600ХТ-26, принадлежащим ответчику, управлял ФИО4, который являлся работником Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Учитывая, что ФИО4 причинил вред К.Я.Н. во время выполнения трудовых обязанностей, обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ст. 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к оказанию помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия, путем собирания средств на лечение и реабилитацию К.Я.Н. за счет личных средств командиров и дружинников ОКД СОКО ТВКО, что подтверждено в судебном заседании рапортами атаманов и командиром подразделений Общества, а также справкой о состоянии вклада бухгалтера Л.Н.А. 

Факты оказания такой помощи за счет личных средств сотрудников ТВКО подтверждены в судебной заседании истцом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что К.Я.Н. бли выплачены - в качестве компенсации какого-либо (имущественного или морального) вреда в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, так как согласно приказам атамана Ставропольского окружного казачьего общества ТВКО от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 20000 и 7000 рублей, соответственно, осуществлялись в связи с увеличением цен на коммунальные услуги и ростом инфляции. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу осуществлена материальная помощь в размере -, сведений о том, что это сделано именно в связи с ДТП, не содержится.

Также суд не считает возможным учесть направления истца на лечение в 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия, так как указанные расходы на лечение К.Я.Н. были выделены Фондом социального страхования РФ, а не ответчиком, что подтверждено в суде сторонами. 

Также суд учитывает статус ответчика, сведения о том, что Ставропольское окружное казачье общество Терского войскового казачьего общества является некоммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет свою деятельность на основании выделенных субсидий (денежных средств) из бюджета Ставропольского края.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате К.Я.Н. суд учитывает характер причиненного истцу вреда, степень ее нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе судом учтены ее возраст, продолжительность и характер оказанного лечения, состояние ее здоровья в настоящее время.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом уже оказанной истцу ответчиком в добровольном порядке помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -. Указанную сумму суд полагает соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме -, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема, небольшой продолжительности и сложности рассматриваемого дела, оценив затраченное представителем время на собирание и представление суду доказательств, суд полагает указанную сумму явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, а потому подлежащей уменьшению до -.

В остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Я.Н. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу К.Я.Н. в счет возмещения морального вреда -.

Взыскать со Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в пользу К.Я.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере -.

В удовлетворении исковых требований К.Я.Н. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества о возмещении морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов