ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре З,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора В,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым П, на почве личных неприязненных отношений имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес несколько ударов руками по лицу и телу П, после чего, применяя 

<

данные изъяты> как предмет, используемый им в качестве оружия, неожиданно для П, умышленно нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в живот, причинив тем самым П физическую боль и телесное повреждение, носящее характер 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, около 

<

данные изъяты> часов с В. и М он пришел к себе домой. Там уже находились С и С , у которых он проживает, Д и З, жена П, они пили пиво. Затем В и М ушли, а он лег спать. Около 

<

данные изъяты> часов - в начале 

<

данные изъяты>го часа он проснулся от крика в доме и увидел, что П бъет свою супругу З. Он ударил П кулаками по лицу. Они вышли на улицу, поговорили, успокоились. Затем вернулись в дом, П снова подошел к З и начал ее пинать. Его (В) это сильно разозлило. Он подошел к кухонному столу, взял с него 

<

данные изъяты>, подошел к П, и нанес ему 

<

данные изъяты> удар в область живота. Этот 

<

данные изъяты> затем С П. бросил в бачок с водой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. П он ударил 

<

данные изъяты>, из-за того, что тот стал пинать свою жену З, при этом у нее на руках находился ее малолетний ребенок, убивать его не хотел, хотел только причинить П телесные повреждения, чтобы он прекратил пинать свою жену, ударил его от злости. В момент нанесения ему удара 

<

данные изъяты> П его не бил и в драку на него не бросался. Больше никто из присутствующих 

<

данные изъяты> ранений П не наносил, 

<

данные изъяты> был только у него в руках (л.д.84-85, 90-91, 151-152). Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что его действия по нанесению удара ножом были вызваны поведением потерпевшего, он хотел заступиться за жену П. 

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, подсудимый подтвердил их в судебном заседании.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в причинения тяжкого вреда здоровью П подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела: 

Показаниями потерпевшего П, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись вечером домой, он разозлился из-за того, что его сожительница З поехала распивать спиртное к С и взяла с собой детей. Около 

<

данные изъяты> часа он приехал к С, был выпивший. Зайдя в дом, увидел С , свою сожительницу З, Д С. Сразу с порога он нанёс 2 удара руками З по лицу, из зала вышел Витковский Р, сразу стал его бить руками по голове и телу. Д их разнял. Он, Д и Витковский Р, вышли на улицу, разговаривали, потом Витковский Р вошел в дом, через некоторое время он тоже вошел в дом. В это время З курила около печки в кухне. Он подошел к ней и хотел ее пнуть, Д стал его оттаскивать от ФИО3 Р снова стал его бить руками, он тоже попытался ударить его в ответ. Витковский Р отошел, а затем вновь вернулся к нему, стал наносить удары живот и он почувствовал боль и жжение внизу живота слева, услышал, как Витковскому Р кричит Д «Зачем ты его 

<

данные изъяты> бьёшь?». В момент, когда В его ударил 

<

данные изъяты>, они стояли друг напротив друга, никого больше рядом с ними не было, ударов он (П) ему не наносил, В подошел почти вплотную к нему, и он ощутил боль в животе слева, в тот момент он не понял, что произошло, его вытолкнули в сени, он вышел на улицу. Почувствовал, как по ноге потекла кровь, он посмотрел на живот, там было 

<

данные изъяты> ранения, он понял, что В его 

<

данные изъяты>. Он пошел по улице, около молокозавода он упал, мимо проходили женщины и он попросил их о помощи. 

<

данные изъяты> ранение ему причинил Витковский Р, 

<

данные изъяты> он не видел, все произошло очень быстро. Д ему телесных повреждений не наносил, он его разнимал с ФИО1 Сам себе он ножевых ранений не причинял. Полагает, что Витковский ударил его один раз, так как он почувствовал боль один раз и у него одно ножевое ранение (л.д.60-62, 63-64, 153-154). Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что простил подсудимого, претензий к нему не имеет.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она уехала в 

<

адрес> к С в гости, вместе со своими детьми малолетними, туда же потом пришли муж С , Витковский Р и Д, еще кто-то, они все сидели и выпивали. Потом пришел П, кинулся на нее драться, у нее на руках был ребенок ее, он хотел ее ударить, а попал по ребенку. С его вывела, он опять зашел. Кинулся на нее. Плакали дети, она увела их в зал и ничего не видела. За нее

заступались С , С. Р Витковский проснулся от криков, пытался увести

П на веранду, тот был пьян. Когда она вышла из зала, П уже не было. Она уехала домой на такси, сожителя дома не было. Утром приехал участковый и сказал, что сожитель в больнице, что его ранили. Две недели он был в больнице. Потом ей П сказал, что его 

<

данные изъяты> ранил Витковский Р, в живот. Подробностей не рассказывал. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С., согласно которым у нее дома проживает ее двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером дома находился ее супруг С с их детьми и ее брат Д, ее подруга З со своими детьми, которая проживает с П. С лег спать, а она и З пили пиво. Около 

<

данные изъяты> часов домой пришел Витковский Р, М и В, они все вместе пили водку, примерно через час М и В ушли, Витковский Р пошел спать в зал. Она и З сидели в коридоре, пили пиво, Д сидел с ними. Примерно около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дом зашел П и сразу подошел к З, стал высказывать ей претензии, что она уехала к ней и забрала детей. Он кидался на З, наносил ли он ей удары, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Услышав скандал, из зала вышел проснувшийся Витковский Р, который стал заступать за З, подошел к П и несколько раз ударил его кулаком в лицо и по телу. Она сказала им идти на улицу разбираться. Поддубский и В вышли в сенцы, она слышала крики, через несколько минут к ним вышел Д. Она в это время отвлеклась на З и ее детей, так как младший ребенок плакал, они зашли в зал. Возвращались ли в этот момент мужчины с улицы, она сказать не может, не исключает, что возвращались и что она могла не слышать, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда через некоторое время она вышла в коридор, там никого не было, а через несколько минут в дом зашли ФИО1 и Д и сказали, что П ушел домой. Около 

<

данные изъяты> часов приехал участковый, сказал, что

П увезли в больницу с 

<

данные изъяты> ранением. Позже приехали

сотрудники полиции, осматривали их дом и в бачке с водой обнаружили кухонный 

<

данные изъяты>. Ее супруг С сказал, что это он спрятал туда нож по просьбе Витковского Р (л.д.67-69, 164-165).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у своей сестры С , там же находились С , ее муж С , подруга сестры Зинаида, их двоюродный брат Витковский Р, они распивали спиртное в коридоре за столом. Около 

<

данные изъяты> часов в дом зашел сожитель З - П. Он сразу же стал кидаться в драку на З. С в это время спал. Он и Витковский Р стали успокаивать П, но тот не успокаивался, ругался на З. Тогда он один раз кулаком ударил в лицо П. После него сразу же по лицу П ударил Витковский Р, несколько раз. После этого он видел, как Витковский прошел в кухню, взял из шкафа 

<

данные изъяты> и вернулся к П, подошел к нему, и они стали пихаться, потом он увидел, что Витковский ударил 

<

данные изъяты> П два раза в живот. После чего он и Витковский Р вытащили П в сени. 

<

данные изъяты>, которым Витковский ударил П, с ручкой коричневого цвета, Витковский положил на стол в кухне. Витковский Р его просил говорить, что П сам себя 

<

данные изъяты> (л.д. 158-159).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел домой, дома находились его супруга С, ее подруга З со своими детьми и брат супруги Д Они все вместе стали распивать спиртное в коридоре. Около 

<

данные изъяты> часов пришел проживающий у них Витковский Р, М и В, принесли водку. Они все начали распивать спиртное. Примерно через час - полтора В и М ушли, Витковский Р ушел спать в зал. Примерно через полчаса после этого в дом вошел П - сожитель З и стал с ней ругаться, он с порога налетел на нее, в этот момент вышел из зала ФИО1 Он подошел к П, наносил ли он ему удары, он не видел, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видел что их разнимал Д. З пошла в кухню курить, П снова стал с ней конфликтовать и пошел к ней в кухню. Витковский Р подошел к нему, начал его вытаскивать на улицу, а он в этот момент ушел спать. Через некоторое время он проснулся, и услышал чей-то разговор в коридоре, что если приедут сотрудники полиции, то нужно им сказать, что П сам себя 

<

данные изъяты>. Он встал, в коридоре находились его супруга, Д и Витковский Р, З уже не было. Через некоторое время к ним приехал участковый и сказал, что П причинили 

<

данные изъяты> ранение. После того, как участковый ушел, Витковский Р ему сказал прибрать 

<

данные изъяты>. Он предположил, что ФИО1 

<

данные изъяты> П, взял большой 

<

данные изъяты> в выдвижном ящике кухонного гарнитура и бросил его в бачок с водой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом и нашли 

<

данные изъяты>. Он признался, что он его

туда бросил, т.к. об этом его попросил Витковский (л.д.73-74, 156-157).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом М около 

<

данные изъяты> часов приехали в гости к его родственнице

С., там они пили водку, примерно через час, около 

<

данные изъяты> часов, он ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Витковский Р признался в том, что он ударил 

<

данные изъяты> П в тот вечер в доме С. Он с ним по этому поводу не разговаривал (л.д. 160-161)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного В Анатолий около 

<

данные изъяты> часов предложил ему поехать в гости к С в 

<

адрес>, они поехали в д

<

адрес>, купили в магазине водки. У С дома были: жена С , он сам, Витковский Р, девушка с детьми. Все вместе они выпивали спиртное. Примерно через час или полтора В ушел, а он пошел спать в другую комнату. Что происходило потом, он не знает, скандалов и криков не слышал. Позже от В он узнал, что ФИО1 

<

данные изъяты> мужа этой девушки, который ударил ее или ребенка, он сам никого не трогал (л.д.162-163)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ч, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты> часов она совместно с другими женщинами 

<

адрес> в районе молокозавода увидели, что по земле ползет мужчина, он махал им руками. Они подошли к нему, и он сообщил, что его 

<

данные изъяты>. Они занесли его в клуб, она позвонила фельдшеру. Мужчина им рассказал, что приехал из 

<

адрес> к С за своей женой и детьми, его били в доме парни по имени С, Р и еще один, кто точно нанес удар, он не видел. Потом приехала фельдшер, вызвала скорую помощь и на ней увезла мужчину (л.д.78-79).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Г, согласно которым она работает в должности заведующей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Ч - жительница 

<

адрес>, и сообщила, что они обнаружили на улице возле молокоприёмного пункта мужчину с 

<

данные изъяты> ранением. Она прибыла на место, обнаружила на земле П, осмотрела его, в районе живота слева, ближе к паховой области обнаружила 

<

данные изъяты> ранение, состояние его было средней тяжести, он был в сознании. П пояснил, что приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за женой к С . В этом доме в ходе скандала парень по имени Р ударил его 

<

данные изъяты> и причинил 

<

данные изъяты> ранение. Она вызвала скорую помощь и сопроводила П в Назаровскую РБ (л.д.76-77).

- сведениями из рапорта СОД ДЧ МО МВД России «Назаровский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут от фельдшера Н поступило сообщение о том, что в отделение поступил П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 7); 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъяты 

<

данные изъяты> с деревянной ручкой из бачка с водой на печи в кухне, и фрагмент материи в полосу красного, синего, желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, на двери, расположенной справа при входе на веранду, обнаружены пятна бурого цвета (л.д.9-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом, по типу 

<

данные изъяты> хозяйственно-бытового-назначения (л.д. 25-26);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

данные изъяты> общей длиной 

<

данные изъяты> мм, состоящий из 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, после осмотра 

<

данные изъяты> упакован в ту же упаковку; и осмотрен отрезок материи прямоугольной формы размером 200X500мм, в полоску желтого, красного, синего цветом, грязная, после осмотра упакован вновь в пакет (л.д.54-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте тканого материала (названным «отрезок материи», который был изъят ДД.ММ.ГГГГ при входе на веранду) обнаружены следы крови человека, которые произошли от П и не произошли от ФИО1(л.д.139-144);

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в санпропускнике КГБУЗ «Назаровская РБ» у медицинского работника К изъята одежда П: дубленка, футболка, спортивная кофта (л.д. 18-20);

- сведениями из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда П, изъятая в санпропускнике: кофта синего цветами со вставками черного и белого цветов, на правой полочке кофты в ее центральной части имеется 

<

данные изъяты> сквозных повреждения материала прямоугольной формы длиной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мм, расположенные под углом 

<

данные изъяты> градусов; футболка трикотажная черного цвета, в центральной части которой слева обнаружены 

<

данные изъяты> сквозных повреждения материала прямоугольной формы длиной от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мм, распложённые под углом 

<

данные изъяты> градусов; дубленка, которая повреждений не имеет (л.д.49-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу футболке обнаружено 

<

данные изъяты> сквозных повреждения материала на переде футболки в центральной ее части. На представленной на экспертизу спортивной кофте обнаружено 

<

данные изъяты> сквозных повреждения материала на правой полочке в ее центральной части и одно сквозное повреждение материала на левой полочке в центральной ее части. Признаки повреждений характерны для сквозных 

<

данные изъяты> повреждений и свидетельствует о том, что указанные повреждения образованы в результате 

<

данные изъяты> ударов, предметом, имеющим одну режущую кромку (

<

данные изъяты>). Указанные повреждения на представленных на исследование объектах (футболке и кофте) не пригодны для идентификации конкретного предмета (орудия), их оставившего, могли быть образованы как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представленного на экспертизу (представлен на экспертизу был 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ), так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (л.д. 32-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение у П носило характер одиночного 

<

данные изъяты> осложнившегося развитием 

<

данные изъяты>, возникло от воздействия плоского 

<

данные изъяты> объекта, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, п. 6.1.15 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.45-46).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с синдромом 

<

данные изъяты> и незначительными изменениями со стороны 

<

данные изъяты>. Но особенности психики подэкспертного носят невыраженный характер, и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемой криминальной ситуации у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10). ФИО1, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого психического расстройства (временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, у ФИО1 не выявлено. Выявленные у него нарушения носят легкий, невыраженный характер (л.д.104-107).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вышеуказанное заключение комиссии экспертов, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает Витковского вменяемым, он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических семейных отношениях, с сожительницей, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и ее малолетним ребенком, в содержании и воспитании которого принимает участие, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по месту работы – посредственно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (который ударил и пытался ударить еще свою сожительницу), принесение подсудимым извинений потерпевшему, что, с учетом мнения потерпевшего о том, что он простил подсудимого, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, т.к. установлено, что данное состояние повлекло снижение контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции статьи, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает. 

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, - ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края расходов на стационарное лечение потерпевшего П в КГБУЗ «Назаровская районная больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку расходы на лечение потерпевшего подтверждены материалами дела, понесены в результате преступных действий подсудимого, т.е. имущественный ущерб был причинен его преступными действиями. Кроме того, в судебном заседании подсудимый с иском согласился в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельного постановления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти обследование, и, при необходимости и отсутствии противопоказаний, назначенный курс лечения.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 

<

данные изъяты> (двадцать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож, отрезок ткани – уничтожить; спортивную кофту и футболку – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО4 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>