К делу №2-441\2019г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 22 апреля 2019г

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Забродина С.Н.

При секретаре Труневой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд обратить взыскание в его пользу на залоговое имущество-автомобиль «Фольксваген Поло» принадлежащий ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 августа 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13 августа 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ответчик предоставил истцу в залог автомобиль «Фолькваген Поло». Решением Кропоткинского городского суда от 9 июля 20-15 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 541630 руб.74 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месту судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, поэтому в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 13 августа 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которого истец передал истцу 544000 рублей на покупку нового автомобиля «Фольксваген Поло». Согласно п.2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство, что подтверждается копией кредитного договора.

13 августа 2013 года стороны заключили договор залога, согласно которого ответчик передал в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 августа 2013 года транспортное средство «Фольскваген Поло» приобретенное у ООО «Гедон-Восток», что подтверждается копией договора залога.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. Решением Кропоткинского городского суда от 9 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 года в сумме 541630 руб.47 коп, что подтверждается копией решения суда.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том обьеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах право истца на обращение взыскания на предмет залога, каковым является транспортное средство, возникло в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора от 13 августа 2013 года. При этом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.7.3 договора залога от 13 августа 2013 года споры по договору, подлежат рассмотрению в Советском районном суде или судебном участке №7 Советского районного суда в установленном действующим законодательством РФ порядке. При этом в договоре не указан город, в котором находится Советский районный суд и судебный участок №7. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что стороны заключили соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела. С учетом изложенного и в соответствии со ст.28 ГПК РФ дело рассмотрено Кропоткинским городским судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль VОLКSWАGEN РОLО, категория транспортного средства: В, тип: легковой, год выпуска: 2013, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова:№, цвет серый, паспорт №, дата выдачи 8 апреля 2013 года, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года.

Председательствующий