Дело № 2-1593/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/8 доли) и ФИО2 (3/8 доли). В добровольном порядке соглашения о предоставлении каждому из сособственников в постоянное владение и пользование какой-либо части жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком достигнуть не представляется возможным. Также между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком. Просит разделить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, выделив ей часть дома, в т.ч. помещения: № 1 кухня площадью 10,2 кв.м.; № 2 кухня площадью 10,1 кв.м.; № 6 жилая комната площадью 24,2 кв.м.; № 7 жилая комната площадью 9,9 кв.м.; лит. а2 (веранда) площадью 5,2 кв.м.; лит. а3 (веранда) площадью 4,8 кв.м.; лит. а4 (терраса); лит. Г (кирпичный сарай); лит. Г4 (навес); лит. Г5 (уборная); лит. Г6 (душ). Выделить ответчику часть дома, в т.ч. помещения: № 3 коридор площадью 8,6 кв.м.; № 5 жилая комната площадью 25,1 кв.м.; лит.а (холл. Пристройка) площадью 13,8 кв.м., в т.ч. ванная площадью 3,8 кв.м.; лит.а1 (холл. пристройка) площадью 22,6 кв.м.; лит. п/а1 (погреб); лит.Г3 (кирпичный сарай); лит.I (сливная яма). Признать за истцом право пользования земельным участком площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Федорова В.А. возражали против раздела домовладения, поскольку спорный жилой дом межведомственной комиссией был признан аварийным. 

Ответчики представители администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате месте заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что каких-либо технических препятствий для реального раздела домовладения на два блока не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/8 доли) и ФИО2 (3/8 доли).

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом, 1905 года постройки, имеет общую площадь – 91,9 кв.м., жилую – 59,2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2011г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

26.01.2012г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию после реконструкции.

Из объяснений сторон следует, что истица ФИО1 предлагает передать в собственность ответчика часть дома, которую в настоящее время фактически занимает ФИО2 

В свою очередь, ФИО2 возражает против раздела домовладения, поскольку спорный жилой дом межведомственной комиссией был признан аварийным. 

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2017 года № 34-48/17, изготовленному экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) ФИО3, на момент осмотра спорное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из одноэтажного жилого дома Лит.А с жилой пристройкой Лит.А1, холодных пристроек Лит.а и Лит.а1 с погребом Лит.пода1, веранд Лит.а2 и Лит.а3, террасы Лит.а4, а также хозяйственных построек и сооружений: сарая Лит.Г, сарая Лит.Г3, навеса Лит.Г4, уборной Лит.Г5, душа Лит.Г6, сливной ямы Лит.I, металлического сарая.

Также обследованием установлено наличие на исследуемом земельном участке металлической уборной, сливной ямы, погреба под сараем Лит.Г, не указанных в техническом паспорте, составленном по состоянию на 31.07.2015г. Поскольку эксперту не известен правовой статус (самовольные или не самовольные) для дальнейших расчетов вышеуказанные строения и сооружения (металлическая уборная, сливная яма, погреб под сараем Лит.Г) не принимались.

Душ Лит.Г6 и металлический сарай экспертом не оценивались, поскольку они выполнены из металлоконструкций и не являются объектами недвижимости.

Осмотром выявлено несоответствие фактических размеров неотапливаемого помещения холодной пристройки Лит.а данным технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 31.07.2015г. Поскольку помещение относится к неотапливаемым, экспертом указаны фактические размеры и площадь данного помещения без изменения общей (полезной) площади спорного домовладения.

Также осмотром выявлена реконструкция систем инженерных коммуникаций в Лит.А, Лит.А1, Лит.а. Фактическое расположение элементов систем инженерных коммуникаций в Лит.А, Лит.А1, Лит.а отражено на схемах №1и №2 приложения к заключению.

Согласно данным, полученным в результате экспертного осмотра, общая (полезная) площадь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 91,9 м?. На 5/8 долю сособственника домовладения приходится 57,4 м?. На 3/8 долю сособственника домовладения приходится 34,5 м?.

Экспертом предлагается 2 варианта реального раздела спорного жилого дома (с отступлением от идеальных долей сторон и по варианту истца).

Согласно варианту реального раздела №1 с отступлением от идеальных долей ФИО1 предлагается выделить Блок №1, состоящий из следующих помещений: кухня №1 пл. 10,2 м2, жилая комната №6 пл. 24,2 м2, жилая комната №7 пл. 9,9 м2 в Лит.А; веранды Лит.а2, веранды Лит.а3, террасы Лит.а4. Вход в Блок №1 осуществляется через существующие входы в Лит.а3. Общая площадь Блока №1 составляет 44,3 м2, что в свою очередь составит 48/100 долю спорного домовладения.

ФИО2 предлагается выделить Блок №2, состоящий из следующих помещений: кухня №2 пл. 10,1 м2, жилая комната №5 пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор №3 пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная №4 пл. 3,8 м2 в Лит.а; холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1. Вход в Блок №2 осуществляется через существующий вход в Лит.а. Экспертом указано, что на момент осмотра кухня фактически обустроена на площади коридора №3. Общая площадь Блока №2 составляет 47,6 м2, что в свою очередь составит 52/100 долю спорного домовладения.

По предложенному истцом варианту реального раздела №2 с отступлением от идеальных долей ФИО1 предлагается выделить Блок №1, состоящий из следующих помещений: кухня №1 пл. 10,2 м2, кухня №2 пл. 10,1 м2, жилая комната №6 пл. 24,2 м2, жилая комната №7 пл. 9,9 м2 в Лит.А; веранды Лит.а2, веранды Лит.а3, террасы Лит.а4. Вход в Блок №1 осуществляется через существующие входы в Лит.а3. Общая площадь Блока №1 составляет 54,4 м2, что в свою очередь составит 59/100 долю спорного домовладения.

ФИО2 предлагается выделить Блок №2, состоящий из следующих помещений: жилая комната №5 пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор №3 пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная №4 пл. 3,8 м2 в Лит.а; холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1. Вход в Блок №2 осуществляется через существующий вход в Лит.а. Общая площадь Блока №2 составляет 37,5 м2, что в свою очередь составит 52/100 долю спорного домовладения.

В обоих вариантах эксперт предлагает единственный вариант раздела хозяйственных построек, а именно к блоку № 1 выделить сарай лит. Г, погреб без Лит. подГ, сливная яма без Лит., навес лит. Г4, уборная лит. Г5, блоку № 2 - сарай лит.Г3; сливная яма лит.I.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию по экспертной специальности, необходимый стаж экспертной работы. Экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено, заключение сторонами не оспорено. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

При этом экспертом не было выявлено каких-либо не согласованных в установленном порядке перепланировок, переустройств, реконструкций в данном жилом доме, что свидетельствует о технической ошибке при составлении технического паспорта спорного жилого дома. Факт выявления реконструкции систем инженерных коммуникаций в Лит.А, Лит.А1, Лит.а. не влияет на техническую возможность раздела домовладения, поскольку в случае реального выдела жилого блока все указанные коммуникации подлежат реконструкции для обеспечения их полной автономности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять во внимание полученные экспертом характеристики помещений жилого дома №104 по ул.Куйбышева, г. Грязи, Грязинского района Липецкой области.

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащих участникам долей в праве на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел долей по варианту, предложенному истцом (вариант 2 экспертного заключения). Указанный вариант выдела долей в праве на домовладение № 104 максимально отвечает требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность суда при выделе доли дома в натуре передать сособственнику ту часть жилого дома и нежилых построек, которые соответствовали бы по размеру стоимости его доли. Техническая возможность к этому имеется, что подтверждено представленным экспертным заключением и не содержит значительных работ переоборудованию. Такой вариант выдела доли из общего имущества не ущемляет интересы сторон, максимально приближен к идеальным долям и предусматривает наименьшую компенсацию в сравнении с первым вариантом (260094,00 руб. вместо 372567,00 руб.), а также учитывает, что ответчик фактически занимает помещения, которые должны будут войти в состав блока 2. Препятствий для выдела по данному варианту судом не установлено. 

Довод ответчика о том, что домовладение не подлежит реальному разделу опровергается заключением судебного эксперта.

Душ Лит.Г6, металлический сарай и металлическая уборная не подлежат разделу в качестве части домовладения, поскольку они выполнены из металлоконструкций и не являются объектами недвижимости.

Погреб без Лит. подГ и сливная яма без Лит. разделу не подлежат, поскольку находятся при части домовладения истца ФИО1, на их выполнение и обслуживание истцом понесены материальные затраты, при этом отсутствие указания о них в техпаспорте не требует отдельного узаконения в судебном порядке, поскольку оно не предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу, ФИО1 должен быть выделен в собственность на 5/8 доли блок №1 указанного дома, состоящий из: кухня №1 пл. 10,2 м2, кухня №2 пл. 10,1 м2, жилая комната №6 пл. 24,2 м2, жилая комната №7 пл. 9,9 м2 в Лит.А, веранда Лит.а2, веранда Лит.а3, терраса Лит.а4., а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, навес лит. Г4, уборная лит. Г5, общей стоимостью 908318 рублей.

В свою очередь, в собственность ФИО2 выделяется на 3/8 доли блок №2, состоящий из: жилая комната №5 пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор №3 пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная №4 пл. 3,8 м2 в Лит.а, холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1, а также хозяйственные постройки - сарай лит.Г3; сливная яма лит.I, общей стоимостью 958555 рублей. 

При указанном варианте согласно заключению эксперта необходимо произвести следующую перепланировку помещений: заделка дверного проема между кухней №2 в Лит.А и коридором №3 в Лит.А1; заделка дверного проема между кухней №2 и жилой комнатой №5 в Лит.А; прорезка дверного проема между жилой комнатой №5 в Лит.А и холодной пристройкой Лит.а.

Стоимость такой перепланировки (работ и материалов) определена в локальном сметном расчете №2 приложения к заключению и составит 5861,87 руб.

Для того чтобы выделяемые помещения могли отвечать признакам блоков жилого дома блокированной застройки необходимо произвести следующие работы:

- изолировать чердачное помещение противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа;

- обустроить самостоятельные системы инженерных коммуникаций и индивидуальные подключения к внешним сетям в Блоках №1 и №2;

- оборудовать общую стену образуемых Блоков №1 и №2 противопожарной защитой в соответствии с нормами, а также шумозащитой.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести следующие работы: заделка дверного проема между кухней №2 в Лит.А и коридором №3 в Лит.А1; заделка дверного проема между кухней №2 и жилой комнатой №5 в Лит.А; изоляция чердачного помещения противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа; обустройство самостоятельных системых инженерных коммуникаций и индивидуальных подключений к внешним сетям в Блоках №1 и №2; оборудование общей стены образуемых Блоков №1 и №2 противопожарной защитой и шумозащитой.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ обязанность по выполнению необходимых работ для изоляции вновь образуемых жилых помещений суд считает необходимым возложить на стороны в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности, т.е. по 3/8 и 5/8 доли.

Кроме того, суд возлогает на ФИО2 обязанность произвести работы по прорезке дверного проема между жилой комнатой №5 в Лит.А и холодной пристройкой Лит.а.

С ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере 258478 руб., которая складывается из следующих сумм. Разница в стоимости блоков составит 260094,00 руб.=975887,00-715793,00, где 975887,00 руб. стоимость 5/8 доли основного строения и 715793,00 стоимость выделяемой части. В свою очередь, стоимость 3/8 доли основного строения составит 585532,00 руб. При этом стоимость хозяйственных построек и сооружений, выделяемых собственнику Блока №1, больше стоимости идеальных долей на 1616,00 руб.=192525,00-190909,00, где 190909,00 руб. стоимость 5/8 доли хозяйственных построек и сооружений, соответственно, стоимость 3/8 доли хозяйственных построек и сооружений - 114545,00 руб. Итого: 260094,00-1616,00=258478.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Согласно пп.3.2-3.3 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

На основании части 6 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 41 указанного закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом подлежит разделу между его сособственниками, следствием которого является прекращение статуса указанного жилого дома как индивидуального и постановка каждой части как отдельного блока на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно материалам дела граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019г. Указанный участок относится имеет категорию - земли населенных пунктов, при этом не находится в собственности ФИО1 и ФИО2, стороны не обращались в орган местного самоуправления для оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что ими не проводились землеустроительные работы в отношении спорного участка. 

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 за проведение судебной экспертизы оплатил сумму в размере 25394 руб., что подтверждается чеком от 03.06.2019 г., которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку истица реализовала свое право на выдел принадлежащей ей части домовладения, подготовила документы в подтверждение технической возможности раздела, оплатила экспертизу в полном объеме, в том числе и за долю второго сособственника, то данное ходатайство подлежит удовлетворению в размере пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности, а именно 3/8. Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9522,75 руб.=25394/8*3. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4820 руб., размер которых подтверждается чек-ордером от 21.11.2018г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции № 0023/1 от 21.11.2018 г. за оказание юридических услуг истец оплатил 35 000 руб. 

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием – 6 (18.01, 21.01, 12.02, 17.04, 29.05, 04.06.2019г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 18 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32342,75 руб. (9522,75 +4820+18000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 на 5/8 доли блок №1 указанного дома, состоящий из: кухня №1 пл. 10,2 м2, кухня №2 пл. 10,1 м2, жилая комната №6 пл. 24,2 м2, жилая комната №7 пл. 9,9 м2 в Лит.А, веранда Лит.а2, веранда Лит.а3, терраса Лит.а4., а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, навес лит. Г4, уборная лит. Г5, общей стоимостью 908318 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 на 3/8 доли блок №2, состоящий из: жилая комната №5 пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор №3 пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная №4 пл. 3,8 м2 в Лит.а, холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1, а также хозяйственные постройки - сарай лит.Г3; сливная яма лит.I, общей стоимостью 958555 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по прорезке дверного проема между жилой комнатой №5 в Лит.А и холодной пристройкой Лит.а.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность произвести следующие работы: заделка дверного проема между кухней №2 в Лит.А и коридором №3 в Лит.А1; заделка дверного проема между кухней №2 и жилой комнатой №5 в Лит.А; изоляция чердачного помещения противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа; обустройство самостоятельных системых инженерных коммуникаций и индивидуальных подключений к внешним сетям в Блоках №1 и №2; оборудование общей стены образуемых Блоков №1 и №2 противопожарной защитой и шумозащитой.

Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на ФИО1 и ФИО2 в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере 258478 руб. 

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

После проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, и постановки на кадастровый учет блоков №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, как самостоятельных объектов недвижимости.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32342,75 руб. 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.