Дело № 1-234/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кингисепп 19 октября 2018 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Коренюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигаясь на 65 км + 380 м автодороги 

<

адрес>, с пассажиром Потерпевший №1, со скоростью около 60 км/ч (со слов ФИО2), в условиях светлого времени суток, с неограниченной видимостью вперед с рабочего места водителя, сухого асфальтированного дорожного покрытия, для двух направлений движения, являясь обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков, разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при повороте налево, не справился с управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен перелом крыла левой подвздошной кости с переходом на левое кресщово-подвздошное сочленение, перелом левых боковых масс крестца, переломы левых лобковой и седалищной костей без смещения костных отломков, перелом крыши левой вертлужной впадины, рваных ран правой ушной раковины, которые повлекли по неосторожности водителя ФИО2 причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с ДТП и нарушением правил ПДД РФ. 

В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 полностью возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, перед ним извинился. Потерпевший, которому положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил удовлетворить ходатайство потерпевшего. Право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как подсудимый не судим, раскаивается в содеянном и потерпевшая с ним примирился.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так как ФИО2 не судим (л.д. 112), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненные потерпевшему преступлением имущественный ущерб и моральный вред, а также принес ему извинения, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет в распоряжение возвращенный ФИО2, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

Оснований для изменения либо отмены до вступления постановления в законную силу, избранной ФИО2 (л.д. 106-107) меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения. 

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № – оставить ФИО2 в распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд. 

Председательствующий