УИД 63RS0039-01-2023-004559-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5368/2023 по административному исковому заявлению НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> об оспаривания действий судебного пристава исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> о взыскании суммы денежных средств с ФИО1 в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий, в том числе на необходимость в установленные законом сроки ограничить выезд должнику за пределы РФ. В силу требований ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем установленный законом срок нарушен, что привело к бездействию административного ответчика по исполнению требований закона, изложенных в ст. 36 и ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Однако до настоящего времени административным истцом постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не получено, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в неосуществлении должного контроля действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части не организации работы подразделения, в частности рассмотрения обращений и ходатайств в порядке установленном законодательством РФ, а также неосуществления контроля за порядком рассмотрения обращений и ходатайств, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части принятия решения об установлении ограничения на выезд должника из РФ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства в рамках №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 рассмотреть ходатайства взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе решить вопрос о временном ограничении на выезд должника ФИО1 с направлением в адрес взыскателя постановлений.

В судебное заседание административный истец в лице представителя не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив в дело материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа по делу № на предмет взыскания с ФИО1 суммы денежных средств в размере № рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование, прежнее наименование - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства Обществом, содержалось ходатайство о направлении запросов в различные регистрирующие органы для установления местонахождение должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам. Указанное выше постановление направлено и получено взыскателем через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве, как и ответ на заявление административного истца.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 Д,Ю. в период с даты возбуждения направлялись запросы в кредитно-финансовые организации о наличии счетов должника и денежных средств, в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС России, МВД России, ФМС России, ЗАГС, Центр занятости, Пенсионный фонд Российской Федерации по месту получения пенсии или зарплаты должником, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из полученных ответов из ГИБДД, Гостехнадзора следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, сведения о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним, отсутствуют. 

Ответы, полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, Центра занятости населения подтвердили отсутствие у должника постоянного места работы и доходов, на которые может быть обращено взыскание. 

В силу положений ст. ст. 64 и 68 поименованного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. 

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки, операторам связи), принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Более того, в данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, им приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на необходимость совершения которых ссылалось Общество в заявлении.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе, связанные с мерами принудительного исполнения. 

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем, суждение истца, в данной части отклоняются.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

По смыслу статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных действиях судебным приставом.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве не возлагают обязанность на судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства и не направления процессуальных документов, вынесенных в электронном виде, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Стороне исполнительного производства обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Таким образом, на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения.

Из материалов дела и имеющегося в деле исполнительного производства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правового регулирования, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в оспариваемой части неправомерным не имеется.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершал действия по розыску имущества, в том числе денежных средств находящихся на счетах и доходов должника, выносил постановления об ограничении должника на выезд из РФ.

Анализируя изложенное выше, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов Общества либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод судом не установлено, как и каких-либо негативных последствий для истца оспариваемые действия фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Совокупность данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлена, как обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> об оспаривания действий судебного пристава исполнителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023