***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 декабря 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Заболотских К.А., 

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО4 Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее ГУ ФИО3 по 

<

адрес>) обратился в суд с иском к ФИО4 Р.С. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО4 Р.С. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем в Отдел приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс. Согласно раздела V должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отдела, утвержденной врио руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> - главного судебного пристава 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворены требования заявителя конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой» ФИО8 к судебному приставу — исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> (ранее MOCП по ОПИ УФССП РФ по 

<

адрес>) ФИО4 Р.С., о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, в двухмесячный срок с начала возбуждения исполнительного производства, как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ *** — ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба судебного пристава — исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес> ФИО4 Р.С. возвращена в связи с пропуском срока па апелляционное обжалование. Конкурсный управляющий ООО «Промжилстрой» ФИО8 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании с ФИО5 по 

<

адрес> судебных расходов в размере 23 000 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой» ФИО8 удовлетворено, с ФИО5 по 

<

адрес> взысканы судебные расходы в размере 23 000.Согласно платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по 

<

адрес> погасило задолженность перед ООО «Промжилстрой» в сумме 23 000 руб. Общая сумма ущерба в результате незаконных действий (бездействия) ФИО4 Р.С. составила 23 000 руб.

Определением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в соистца привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО3. 

В судебном заседании представитель ГУ ФИО3 по 

<

адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д

<

данные изъяты>, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3, ГУ ФИО3 по 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, предоставила суду возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО5 по 

<

адрес> погасило задолженность перед ООО «Промжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ. Частью второй ст. 392 ГК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм выплаченных » счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Срок исковой давности начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оплаты УФК по 

<

адрес> (ФИО5 по 

<

адрес>) суммы задолженности перед «Промжилстрой», и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса истец направил заказной почтой в Братский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 Р.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, предоставила суду пояснения на исковое заявления, в которых указала, что исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> имеет два требования: первая часть неимущественного характера, вторая имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ в Братское МОСП по ОПИ поступил исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, без заявления взыскателя. Канцелярией, данный лист был заведен в исполнение неимущественного характера, по первой части требований, посчитав, что данный лист предъявлен Арбитражным судом 

<

адрес>. При получении данного исполнительного листа, у нее также не возникло сомнений о необходимости возбуждения исполнительного производства, решив, что лист предъявлен судом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в части первого требования исполнительного листа ФС № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера. В ДД.ММ.ГГГГ году в Братский МОСП по ОПИ от взыскателя конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой»-ФИО8 по исполнительному листу ФС № ФС *** начали поступать запросы о причинах не исполнения требований исполнительного листа в части денежных средств, в связи с чем было установлено, что исполнительный лист ФС № ФС *** содержит два требования разнородных (имущественного характера и неимущественного характера). В дальнейшем, взыскателю разъяснено, что исполнительный лист ФС № ФС *** предъявлен без заявления, в связи с чем он возбужден в части неимущественного характера, а для исполнения требования листа в части имущественного характера необходимо обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> для выдачи второго исполнительного листа по делу А19-3271/2018 г., после чего предъявить его в Братский МОСП по ОПИ, для исполнения. Конкурсный управляющий ООО «ПромЖилСтрой»-ФИО8 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдачи второго исполнительного листа. В удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с тем, что в соответствии с АПК РФ исполнительный лист по делу выдается один, и второй лист может быть выдан сторонам только при установлении его утраты.

Она обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о выдачи второго исполнительного листа, разъяснив положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судом было отказано в удовлетворении данного заявления, так же в связи с тем, что в соответствии с АПК РФ исполнительный лист по делу выдается один, и второй лист может быть выдан сторонам только при установлении его утраты. Таким образом, установленаколлизия законов, из-за которой исполнительный лист ФС № ФС *** стал неисполнимым в части имущественного характера, одновременно с неимущественным по одному исполнительному производству. Кроме того, исполнить требования исполнительного листа № ФС *** в полном объеме, изменив или поменяв, сущность исполнения с неимущественного характера на имущественный характер самостоятельно по базе АИС, не представлялось возможным, в связи с отсутствием таких прав и полномочий.

О данном факте, ею было сообщено, на тот момент, врио начальника отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО10 Для разрешения данной ситуации ФИО10 были осуществлены телефонные звонки в ФИО5 по 

<

адрес>, а именно главного инспектора отдела организации исполнительного производства ФИО5 по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО11, курирующему отдел исполнения, а так же начальнику отдела правового обеспечения ФИО5 по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО12, который осуществлял правовую защиту по обжалованию ее бездействия в части неисполнения требований исполнительного листа ФС № ФС *** имущественного характера, рассматриваемого в тот момент в Арбитражном суде 

<

адрес>, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромЖилСтрой»-ФИО8

По результатам телефонных разговоров о разрешении сложившейся ситуации с вышеуказанными лицами, для восстановления прав конкурсного управления было принято решение и дано указание о проведении проверки по отсутствию заявления взыскателя, при предъявлении исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП возбужденного в части первого требования исполнительного листа ФС № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ неимущественного характера, после чего в отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием заявления взыскателя в нарушении ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю. После чего, лист снова предъявлен в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и уже был возбужден, в части взыскания с должника судебных расходов за неисполнение решении Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А19-3271/2018 в части требования неимущественного характера. Таким образом, права взыскателя были восстановлены, денежные средства с должника взыскиваются, исполнительное производство не окончено.

В рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденною ни основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ по разнородным требованиям, исполнять одновременно по одному исполнительному документу, не представлялось возможным технически, в связи с чем, удовлетворение исковых требований истца конкурсного управляющего ФИО8 по делу 

<

данные изъяты> судом, не по вине ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.С., и являются стечением обстоятельств: технических, законодательных, независимых от последней.

Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что в ее действиях отсутствовал какой-либо умысел на причинения ущерба федеральному бюджету РФ, ущерб возник вследствие непреодолимой силы, не зависимой от нее, а зависел от ее работодателя, прямой вины ее нет, а наоборот она действовала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.071997 №118-ФЗ «Об органах принудительногоо исполнения», и должностной инструкции.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Работодатель не предоставил ей, как работнику технической возможности, а значит, надлежащих условий для исполнения моих трудовых обязанностей.

Истец - ее работодатель, возместил ущерб конкурсному управляющему ООО «ПромЖилСтрой» -ФИО8 за счет федерального бюджета по своей вине, а значит исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в соответствии с ГПК РФ, срок подачи искового заявления о взыскании материального ущерба в порядке регресса один год с момента вступления в законную силу решения суда. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска не приведено.

По ходатайству ответчика ФИО4 Р.С. была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что работает в ГУ ФИО3 по 

<

адрес> главным инспектором отдела организации исполнительного производства. Исполнительный лист ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> имел два требования: первая часть неимущественного характера, вторая имущественного характера. По решению данного вопроса ГУ ФИО3 по 

<

адрес> была проведена комиссия. Судебный пристав не мог самостоятельно через программу изменить требования по исполнительному листу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу не было, поскольку данное требование исполнимо, если сам взыскатель не изменил требование.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные возражения и отзыв, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных нормативных положений ФИО1, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.

На основании ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Статьей 73 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу абз.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов гражданского дела, судом установлено, что согласно выписки из приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя. Присвоено ФИО4 Р.С. специальное звание – младший лейтенант внутренней службы. 

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ГУ ФИО3 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет должностной оклад – 18 539 руб. 

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Отдал судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 по 

<

адрес>, утвержденной врио руководителя ГУ ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплены права и обязанности.

Так, п.3.2.8 должностной инструкции, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Пункт 4.2.1 должностной инструкции гласит, что судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом.

По запросу суда представлено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО14:

Исполнительное производство ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-3271/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ФИО14 передать конкурсному управляющему ФИО8 в срок не позднее 5 дней, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, документ, согласно списка по исполнительному листу в отношении должника ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отдела старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Братский МОСП по ОПИ без заявления взыскателя, что противоречит ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ***-фз «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав считает необходимым отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 Р.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужило то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-3271/2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ о наложении штрафа было отказано, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС 031230946 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №

<

данные изъяты> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц. Обязать ФИО14 передать конкурсному управляющему ФИО8 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, документ, согласно списка по исполнительному листу ФС *** в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, в материалах дела представлено решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-9991/2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Промжилстрой» ФИО8 о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 Р.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнений требований исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, в двухмесячный срок с начала возбуждения исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать пристава судебного пристава –исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФИО3 по 

<

адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес> серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований ООО «Промжилстрой» о взыскании судебных расходов отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> удовлетворены требования ООО «Промжилстрой» о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. с ГУ ФИО3 по 

<

адрес>. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платёжному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ УФК по 

<

адрес> (ФИО5 по 

<

адрес>) на основании исполнительного листа ФС 039141500 от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Промжилстрой» судебные расходы в размере 23 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании; а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 Р.С., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнений требований исполнительного листа Арбитражного суда 

<

адрес>.

Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик ФИО4 Р.С. не может.

Переоценивать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта не вправе и ФИО3, ГУ ФИО3 по 

<

адрес>, в рассматриваемой ситуации представитель нанимателя может лишь реализовать свое право, предусмотренное статьей 240 Трудового кодекса Российской Федерации на отказ от взыскания вреда с виновного должностного лица, которым он воспользоваться не пожелал, обратившись в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что вышеуказанными судебными решениями установлены все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления к ФИО4 Р.С. требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ООО «Промжилстрой» имеется причинно-следственная связь: причиненный ООО «Промжилстрой» и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду ненадлежащего исполнения младшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Р.С. своих служебных обязанностей, то истец имеет право регресса к ответчику.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными.

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской ФИО1 за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексомРоссийской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 этого же Кодекса, с ФИО4 Р.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах ее среднего месячного заработка. Размер взыскиваемых сумм сторонами не обжалуется. 

В соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ч. 1). Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч. 2).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание ее имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), ее семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком кроме того, заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ *** денежные средства в счет возмещения вреда ООО «Промжилстрой» списаны ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет. Таким образом, годичный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск был подписан представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, в канцелярию Братского городского суда 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации. Таким образом, направление в суд настоящего иска осуществлено в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 Р.С. в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 23000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских