Дело №2-7186/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, секция Д, этаж 2, с условным номером на площадке 175, проектной площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой площадью 16,8 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 864 400 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно п.3.3 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено. 

Пункт 8.5 договора предусматривает обязанность застройщика предоставлять информацию и делать предложение о переносе сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо о переносе сроков строительства, что означало о переносе исполнения обязательств ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с п.7.1 договора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойки и моральный вред. Однако претензия истца не осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия в размере 670 288,08 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем представитель истца уменьшил исковые требования до 97093,10 рублей в части взыскания неустойки и просил взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание явился, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил унизить неустойку.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого, последним осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры со строительным номером 175, расположенной на 2 этаже жилого дома № (секция «Д») по 

<

адрес>.

Стоимость квартиры по договору составила 1 862 400 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ года, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – о переносе сроков на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 16 000 руб., расходы на услуги представителя в размере - 5 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф –51 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 145 043 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако претензия оставлено без удовлетворения.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 110 673,16 руб.

Указанным решением постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 673,16 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф – 55 336,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.».

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уведомлением от № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1 было предложено в соответствии с п.п 8.5, 8.5.1 договора участия в долевом строительстве заключить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома № п 

<

адрес>. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением от № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1 было предложено в соответствии с п.п 8.5, 8.5.1 договора участия в долевом строительстве заключить дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома № п 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, по настоящее время, квартира по акту приема-передачи объекта истцу не передана.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97093,10 руб., с которым суд не может согласиться.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 дня, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляла 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляла 8,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляла 8,25 %, то есть неустойка составит 64252,80 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом вышеизложенного, исходя из разумности и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считаем возможным уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиум Верховного суда РФ 19.07.2017 г.) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки подлежит к взысканию с застройщика в том, числе если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

В суде установлено, что истец к ответчику с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке не обращался, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику иного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Гибадатова У.И.