РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области, в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2019 по иску ФИО2 к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 304 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 761 рубль 31 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов издержек по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, почтовых расходов в размере 91 рубль 54 коп., расходов по оплате составления заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был поврежден оторвавшимся от электросети керамическим изолятором, в результате чего указанному транспортному средству били причинены механические повреждения - разбито ветровое стекло.

Оборвавшийся керамический изолятор электросети находится на обслуживании и принадлежит филиалу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» «Мытищинские электрические сети».

С целью определения причиненного имущественного ущерба, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Согласно выводов экспертного заключения №*2 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № составила 99 304 рубля. 

В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности Зал А.С., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МОСОБЛЭНЕРГО», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая размер причиненного материального истцу ущерба, возражала против вины представляемой ей организации в причинении механических повреждения транспортному средству истца, утверждала, что отрыв изолятора мог произойти в результате неблагоприятных погодных явлений. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе СНТ «Электрик», 

<

адрес>, в результате налипания снега, кабель электросетей с оторвавшимся керамическим изолятором упали на указанное транспортное средство, в результате чего было повреждено ветровое стекло.

По итогам расследования ОГИБДД МУ МВД «Королевское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Электрический провод с керамическим изолятором электросети по вышеуказанному адресу произошедшего ДТП находится на обслуживании и принадлежит филиалу АО «МОСОБЛЭНЕРГО» «Мытищинские электрические сети», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 

Согласно выводов экспертного заключения №*2 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составляет 99 304 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 700 рублей. 

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его выводу не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В связи с этим, каких-либо оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 обращался с заявлением к директору Мытищинского филиала АО «МОСОБЛЭНЕРГО» ФИО5 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако получил отказ по причине отсутствия вины АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в причинении ущерба истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о том, что обрыв изолятора линии электропередачи произошел исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, АО «МОСОБЛЭНЕРГО» не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика. 

То обстоятельство, что обрыв изолятора линии электропередач, повлекший причинение механических повреждений транспортному средству истца, произошел вследствие неблагоприятных погодных условий, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" на сетевые организации возложена обязанность по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в охранных зонах в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, надежность работы состояния линии электропередачи ответчиком обеспечена не была, так как имел место обрыв изолятора электросети.

Из представленных суду доказательств, анализ и оценка которым были даны судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следует, что именно АО «МОСОБЛЭНЕРГО» является причинителем вреда, поскольку не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи, исключающее обрыв изолятора электросети.

Доводы ответчика о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между падением проводов линии электропередачи и повреждениями автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела факт обрыва проводов и характер повреждений автомобиля, свидетельствующий об их образовании вследствие воздействия проводов, сторонами не оспаривался.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика АО «МОСОБЛЭНЕРГО».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

При этом суд учитывает, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба; установленная указанным заключением стоимость восстановительного ущерба механических повреждений автомобиля истца, представителем ответчика не оспаривалась. 

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 304 рубля.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возмещения ущерба по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 761 рубль 31 коп. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 761 рубль 31 коп.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ он не просил, никакого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены 

значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, соотношение стоимости оказанных услуг и цены заявленного иска, и полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, расходы, связанные с оплатой составления заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 761 рубль 31 коп., а также судебные расходы и издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 54 коп., расходы по оплате составления заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров