Дело № 12- 281/2018

№ 5- 6/2018 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просил постановление судьи районного суда от 11 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции грубо нарушены принципы законности, предусмотренной ст.1.6 КоАП РФ, презумпции невиновности, гарантированные ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, а также право на справедливое и законное судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При принятии дела к производству судьей не выполнены требования ст. 29.4 КоАП РФ, отсутствует определение о принятии судьей дела к производству; протокол об административном правонарушении надлежащим образом не составлялся; судья районного суда оценила доказательства, полученные с нарушением закона; судьей нарушено право ФИО1 на защиту и право на справедливое судебное разбирательство с обеспечением состязательности судебного процесса. Материалы дела рассмотрены с нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1

ФИО1 и его защитник И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 

<

дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ФИО2 организовал проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно: 15.04.2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО2 организовал шествие по заранее определенному маршруту, от дома 52 по Московскому шоссе г. Санкт-Петербурга до Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга, с использованием во время передвижения транспортных средств, в количестве не менее 30, в целях привлечения внимания к проблемам, общественно-экономического характера, связанными с введением в действие системы взимания платы «Платон» с транспортных средств свыше 12 тонн. При этом, ФИО2 до начала публичного мероприятия, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ-54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подал в установленном порядке в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга уведомление о проведении данного публичного мероприятия. 15.04.2017 года в период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут, колонна транспортных средств, имея отличительные признаки в виде надписи на стекле автомобиля «Нет Платону», стикеры и флаги с надписью – «ОПР», организованная и возглавляемая ФИО2, следуя, от дома 52 Московскому шоссе г. Санкт-Петербурга в сторону кольца Колпинского разворота, была остановлена сотрудниками полиции у дома 90 по Московскому шоссе г. Санкт-Петербурга, возле АЗС «ВР». Информация о нарушении требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников публичного мероприятия, в том числе и до ФИО2, сотрудником полиции, начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга В., осуществляющим, в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе ФИО2, и потребовал прекратить публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с использованием транспортных средств, в нарушение федерального законодательства. Данные законные требования сотрудника полиции ФИО2 проигнорировал, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у ФИО2, было не менее 30 минут, в указанный промежуток времени, целенаправленно продолжал заниматься организационно-распорядительными функциями при проведении несогласованного в установленном порядке, публичного мероприятия в виде шествия с использованием не менее 30 транспортных средств, доводил до участников шествия в количестве 50 человек, цели и задачи публичного мероприятия, неоднократно давая указания о начале ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????��????????????�??????????????????????�??????????�?????????????????????h��????????��?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������*�����?������«�����?������«�����?������«�����?������«�����?������?�������������?????µ????$???????????P??????????????????P?�?????????????????P?�?????????????????P??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 26 декабря 2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами старшего инспектора 1 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 27.11.20174 года; объяснениями инспектора ОООП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 04.12.2017 года; объяснениями начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года; оптическими дисками, содержащими файлы; ответом на запрос из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04.12.2017 года; ответом из Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 13.12.2017 года; ответом из Центра по противодействию экстремизму от 01.12.2017 года; актом о проведении осмотра страницы сетевого ресурса, расположенного в сети Интернет от 30.11.2017 года; стенограммой видеозаписи «пробег дальнобойщиков в Питере 15.04.2017 года»; стенограммой видеозаписи «полиция препятствует движению колонны»; стенограммой видеозаписи диска с надписью «Бажутин» «15.04.2017 года. Акция дальнобойщиков»; справкой старшего инспектора 1 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.; протоколом об административном задержании АЗ №... от 27.12.2017 года в отношении ФИО1 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы об отсутствии в деле определения о принятии судьей дела к производству, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выноситься в случае необходимости, следовательно, не является обязательным. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющейся в деле видеозаписи и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно материалам дела ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграфными уведомлениями/л.д. №.../, в судебное заседание 11.01.2018 года явился защитник И., который участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, защищал интересы ФИО1, в дальнейшем ФИО1 подана жалоба на постановление судьи районного суда. При таких обстоятельствах оснований предполагать о нарушении прав ФИО1 предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не имеется. 

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также имущественное положение.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова