дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 мая 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», переданного на правах аренды АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал). Лицом, виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО6, поскольку он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В отношении виновного лица инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 120, г.р.з. №, с учетом износа составит 58 600 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 600 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по г. Сибай РБ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО6 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО2 полагала иск обоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ответчику ФИО6 

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление ФИО6 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданного ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис у ФИО6, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствовал; транспортное средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО2; водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указан ФИО3, собственником - ООО «

<

данные изъяты>».

Третьим лицом ФИО2 в судебном заседании был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Следовательно, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО6 Тем самым ФИО6 как собственник и как причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного вреда.

Свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес> подтверждается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ООО «

<

данные изъяты>».

Однако автомобилем 

<

данные изъяты> владеет АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора предусмотрена пролонгация срока договора).

При таких обстоятельствах АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) обладает правом требовать с виновника возместить причиненный ущерб.

Для выяснения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к оценщику ИП ФИО1, при этом расходы за оценку составили 3 500 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 600 руб.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом-оценщиком ИП ФИО1, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность оценщика подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 58 600 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58 600 руб., поскольку ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и по его вине причинен ущерб транспортному средству истца. 

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) к ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (Сибайский филиал) стоимость восстановительного ремонта в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кутлубаев А.А.