Дело № 2-1540/2021

79RS0002-01-2021-004135-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Тищенко В.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил Российской Федерации удовлетворены частично. Поскольку факт нарушения прав истца на доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию нашел подтверждение, ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред. При этом, не требуется устанавливать какие именно физические или нравственные страдания причинены работнику, при каких обстоятельствах и какими действиями, так как закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с самим фактом неправомерных действий работодателя. Поскольку апелляционное определение от 27.12.2019 вступило в законную силу до вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 № 35-П и вступления в силу Федерального закона от 05.04.2021 № 74-ФЗ, то срок исковой давности им не пропущен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что в характеристике, выданной ему ответчиком, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с этим ему причинен большой моральный вред. У него было плохое самочувствие, повышалось давление, в связи с чем, он принимал таблетки. Было подавленное настроение. К врачу ему некогда было обращаться, поскольку он защищал свои права в суде. Службу скорой помощи не вызывал, так как к ним не дозвонишься. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что факт неправомерных действий работодателя подтвержден апелляционным определением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав по существу доводы письменных возражений на иск. Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием. Кроме того, не согласны с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести и достоинства и возложении обязанности внести в послужной список запись о ведомственных наградах Вооруженных сил Российской Федерации удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике, выданной управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области 22.04.2019, подписанной начальником управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области ФИО4 и заместителем начальника управления по МТО ФИО5, ФИО1: «В экстремальных ситуациях самостоятельно не готов принимать ответственные решения», «Нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, изучил на удовлетворительном уровне». На управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области возложена обязанность заменить характеристику от 22.04.2019 в отношении ФИО1 на характеристику, не содержащую указанные сведения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области отказано. Также на управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области возложена обязанность внести в раздел 14 послужного списка личного дела ФИО1 запись о получении им медали Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» III степени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.12.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области, ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку судебным решением установлен факт распространения порочащих сведений в отношении истца, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законны.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знакома с истцом уже более 10 лет, так как находится в дружеских отношениях с его бывшей супругой. Ей известно, что были судебные разбирательства с участием Николая Владимировича. Она помнит, как всё это начиналось. На тот момент он жаловался на ухудшение здоровья, общего самочувствия, на вялость. В один из её визитов к ним домой он жаловался на приступы тошноты и рвоты. Они померили ему давление, оно составляло примерно 180. Это было в 2018. После 2018 года она с истцом редко встречалась, так как он расторг брак с ее подругой, поэтому о его состоянии после 2018 года ей ничего не известно.

Бремя доказывания обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, возложена как на ответчика, так и на истца, заявляющего желаемый размер компенсации. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовое значение для рассмотрения дела имеет не только сам факт наличия у истца указанных им заболеваний, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (высказываниями) ответчика и наступившими негативными последствиями, в том числе ухудшением состояния здоровья истца, что могло бы свидетельствовать о причинении истцу физических страданий.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему физических страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание спорной характеристики, объем признанных недостоверными сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. 

В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае, предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021