№ 2а-1998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа,

установил:

ФИО2 является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому выступает ООО «ТЛТ-Брок». Предмет взыскания – задолженность в размере 

<

***> руб.

Дело инициировано административным иском ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3., УФССП России по 

<

адрес>, в котором он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1. за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд, выразившееся в ненаправлении в установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ сроки в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно и в непринятии минимального комплекса мер принудительного исполнения в отношении действующего юридического лица; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд, выразившееся в 

<

***>, а равно и в 

<

***> в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ в отношении руководителя должника юридического лица; возложить на соответствующих должных лиц обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав взыскателя в разумный срок, а именно направить в адрес последнего копии процессуальных документов и принять меры ко взысканию задолженности. Дополнительно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило его право на своевременное взыскание с действующего юридического лица денежных средств в размере 

<

***> руб.

Административный истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители УФССП России по 

<

адрес>, ООО «ТЛТ-Брок» и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО2 судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ТЛТ-Брок». Предмет исполнения: задолженность в размере 

<

***> руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что не получал от административного ответчика копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения к нему мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении (Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за март 2011 года).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 07.06.2014 г., также указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (п. 2.4.2).

В этой связи требования ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до даты поступления настоящего административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в непринятии минимального комплекса мер принудительного исполнения в отношении действующего юридического лица.

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, к ним, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в спорный период времени не предпринято каких-либо действий, направленных на возможность обращения взыскания на имущество ООО «ТЛТ-Брок».

Так, с момента возбуждения исполнительного производства и до поступления административного искового заявления в суд не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, у руководителя юридического лица и налогового органа не истребованы сведения о наличии на балансе организации материальных средств, не истребованы сведения из таможенного органа о возможном ведении ООО «ТЛТ-Брок» внешней экономической деятельности, не сделан запрос в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него.

У ООО «ТЛТ-Брок» имеются открытые в 

<

***>» банковские счета, которые действуют по сегодняшний день, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 173-175). При этом, данные счета были открыты в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

***>», вынесено только ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, когда данное постановление вручено банку.

Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, представленная административным ответчиком ФИО1 (л.д. 59), на которой указано о принятии данного документа гражданином Б.Я.Ю. не свидетельствует о дате вручения постановления 

<

***> На данном документе не указано, что гражданин Б.Я.Ю. является работником банка, отсутствует печать юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период с даты возбуждения исполнительного производства и до момента поступления административного искового заявления в суд не принято достаточное количество мер для обращения взыскания на имущество ООО «ТЛТ-Брок».

В ч. 1 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В должностном регламенте начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> закреплена аналогичная обязанность (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава также допущено бездействие, которое выразилось в отсутствии с его стороны указаний в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, о необходимости принятия мер для обращения взыскания на имущество ООО «ТЛТ-Брок».

Должностной регламент начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не предусматривает обязанность проверять все исполнительные производства, которые находятся на исполнении в его отделе. Данное должностное лицо проводит инвентаризацию только исполнительных производств, отнесенных к категории «особо важные» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик ФИО3 не мог инициировать процессуальную проверку в отношении руководителя ООО «ТЛТ-Брок» в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют какие-либо сведения о вручении данному юридическому лицу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность направить в адрес ФИО2 и ООО «ТЛТ-Брок» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по обращению взыскания на имущество должника ООО «ТЛТ-Брок».

Также возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность сообщить об исполнении решения суду в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а УФССП России по 

<

адрес> освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа удовлетворить частично.

Признать несоответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и нарушающим права ФИО2 бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по ненаправлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать несоответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и нарушающим права ФИО2 бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по отсутствию указаний в период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, о необходимости принятия мер обращения взыскания на имущество должника.

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность направить в адрес ФИО2 и ООО «ТЛТ-Брок» постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по обращению взыскания на имущество должника ООО «ТЛТ-Брок».

Возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО46 обязанность сообщить об исполнении решения суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>