Дело № 2-890/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2024г. г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала на то, что в августе 2023 г. с супругом решила возвести ангар (склад) для заготовки кормов для домашних животных на территории принадлежащего им земельного участка, по адресу: адрес.

Для строительства ангара (склада) истец обратилась к ответчику - ФИО2, дата года рождения, так как он рекламировал в соцсетях свои услуги по возведению аналогичных построек.

Стоимость работ и материала оценили в 1 000 000 рублей. 13.08.2023 истец передала ответчику сумму, в размере - 500 000 рублей, часть из которых на приобретение строительных материалов и на стоимость выполнения работ.

Ответчик, рядом с написанным текстом на листе бумаги о передаче ответчику - 500 000 руб. в качестве аванса за стройку ангара поставил свою подпись, в подтверждении получения денежных средств.

На следующий день, ответчик частично завёз на участок строительные материалы для строительства ангара и пояснил, что ему ещё необходимо 200 000 рублей в ближайшее время, так как много чего нужно докупить.

03 сентября 2023 истец передала ответчику ещё 200 000 рублей, для подтверждения чего он на этом же листе бумаги ниже поставил свою подпись под написанным текстом «дала ещё 200 000 рублей». Документы, подтверждающие стоимость приобретенных материалов он не предоставил, сослался на рассеянность (потерял).

Кроме того, 03 сентября 2023 года в момент передачи ответчику денежных средств для расчета с ответчиком, он предложил забрать у истца, в счет оплаты - 40 000 стоимость КРС, и передали животное. В подтверждение передачи животного письменно ничего не составляли, поверила на слово. 

Несколько дней он совместно с помощниками осуществлял строительные работы по возведению ангара (копал траншеи под стойки, осуществлял бетонные работы и т.п.).

После чего истец, объехав все оптовые базы строительных материалов, сравнила объявленную стоимость закупленных ответчиком строительных материалов с ценами на оптовых базах и сделала вывод, что ответчик на 200 000 рублей завысил их стоимость.

По приезду из г. Сальск истец, предложила ответчику зачесть в счет работы 200 000 рублей, так как стоимость материала не соответствует объявленной им ранее, он не согласился, устроил скандал и уехал, сказав, что отказывается от дальнейшего выполнения работ. Истец предложила вернуть 280 000 рублей, на что он отказался и прекратил работы.

В последующем начала измерять толщину приобретенного ответчиком метало- профиля для строительства, выяснилось, что качество металла не соответствует ранее оговоренному до передачи ему денежных средств, кроме того имеют место признаки нарушения строительных норм и правил, при установке стоек, они криво установлены. В случае возведения конструкции из этих строительных материалов, то она будет не безопасной в использовании и имеется вероятность разрушения под воздействием природных явлений в виде сильного ветра, снега.

24 октября 2023 года истец обратилась в Отдел МВД России по Песчанокопскому району Ростовской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия.

В рамках материала проверки о сообщении о преступлении ответчик был опрошен сотрудником полиции, в своих объяснениях он подтверждает факт получения 700 000 рублей наличными в указанные выше период времени и получил 1 голову КРС (телку), стоимостью - 40 000 рублей.

13 января 2024 года Начальником СО ОМВД Песчанокопского района Ростовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ, так как должностное лицо МВД не усмотрел наличия состава преступления в действиях ответчика и усмотрел наличие гражданских правоотношений.

С учетом того, что стоимость строительных материалов в настоящее время еще увеличилась по причине роста цен, в том числе на изделия из металла, в связи с чем, общая стоимость строительства ангара будет стоить гораздо дороже оговоренной ранее с ответчиком.

Таким образом, просит суд взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу истца оплаченную ему сумма, в размере — 740 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400 руб.

После производства экпертизы об определении рыночной стоимости истец уточнил требования и просил суд взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу истца денежные средства в размере — 291292 руб. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6113 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 31), в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.35)

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке (л.д. 29,34)

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с дальнейшим направлением им копии решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что стороны в устной форме договорились о том, что ответчик выполнит работы по строительству ангара, за счет средств истца. Истец в свою очередь передала ответчику 700000 руб. (л.д.9) что не отрицалось ответчиком, и еще одну голову КРС по цене 40000 руб. 

Ответчик на полученные денежные средства приобрел строительные материалы и выполнил часть работ. 

В дальнейшем, из за возникших разногласий достигнутые договоренности по строительству были прекращены. 

Ответчик, несмотря на то, что на нем лежала обязанность, каких либо доказательств о понесенных им расходам по объему выполненных работ не представил. 

Истец представил суду заключение № 208-06/24 от 05.06.2024 из которой следует, что итоговая рыночная стоимость выполненных работ и имущества составляет 448708 рублей (л.д. 44-85).

Как указано выше ответчик от истца получил денежные средства в размере 740000 руб. израсходовал на строительство 448708 рублей, следовательно размер убытков составляет 291292 руб., которая подлежит взысканию в ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 10400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2024 года (л.д.3), с учетом того, что истец уточнил требования в сторону уменьшения размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 6113 руб. разница подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Истец при производстве экспертизы понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанций к ордеру № 208 от 05.06.2024г. (л.д. 38), актом от 05.06.2024г. и договором от 30.05.2024г. (л.д.39,40-43), указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения, паспорт номер от дата в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт номер от дата. понесенные убытки в размере 291292 (двести девяносто одна тысяча двести девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей подлежит возврату как излишне уплаченная. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024г.