Дело №1-362/2017 Судья 1-й инстанции: Алтанец И.Г.

№ 22-2862/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

осужденного - Теренько А.А.

защитников - адвокатов Мартынца Д.Н., Савенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Теренько ФИО13 и Теренько ФИО14 по апелляционной жалобе осужденного Теренько ФИО15 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, которым 

Теренько ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 

1) 3 ноября 2009 года Керченским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 

2) 29 марта 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

осужден:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 27 февраля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО17 к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по эпизоду от 27 февраля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО9, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 15 марта 2017 года в отношении потерпевшего ФИО10 к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 17 марта 2017 года в отношении потерпевшей ФИО11 к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, назначено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 24 августа 2017 года, в который зачтено время предварительного содержания под стражей с 18 марта 2017 года по 23 августа 2017 года, включительно;

взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6700 руб. 00 коп.

разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден Теренько ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года, в отношении которого приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Теренько А.А. и его защитника-адвоката Мартынца Д.Н., защитника – адвоката Савенко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Теренько А.А. осужден за то, что 27 февраля 2017 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО19 причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 76 110 рублей. 

Он же, 27 февраля 2017 года, около 2 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил павильон № «А», арендуемый потерпевшим ФИО12, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. 

15 марта 2017 года, около 22 часов 00 минут, он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитил, припаркованный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, мопед, принадлежащий потерпевшему ФИО10, в багажном отсеке которого так же находилось имущество последнего, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Он же, 17 марта 2017 года, в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 27 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитил из строящегося 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имущество принадлежащее потерпевшей ФИО11, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, просить его изменить, наказание смягчить. 

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных, с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно, он был признан судом вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 27 февраля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО20 кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по эпизоду от 27 февраля 2017 года в отношении потерпевшего ФИО9, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 15 марта 2017 года в отношении потерпевшего ФИО10 и по эпизоду от 17 марта 2017 года в отношении потерпевшей ФИО11, как кража то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данных характеризующих личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость. 

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Также, судом были признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства по эпизодам от 27 февраля 2017 года в отношении потерпевшей ФИО21 и от 17 марта 2017 года в отношении потерпевшей ФИО11, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано и учтено обстоятельством отягчающем наказание по всем эпизодам – рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными данными о личности осужденного, наличия у него неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что осужденный после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь, за короткий промежуток времени совершил ряд умышленных преступлений, направленных против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Теренько ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко